Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-544/2021 от 29.06.2021

КОПИЯ

Дело № 1-544/2021

УИД 70RS0004-01-2021-003405-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 сентября 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Лымаревой Я.Р., КлименкоЛ.Ю.,

подсудимой Оглы Е.Н.,

в защиту ее интересов адвоката Яцыной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Оглы Екатерины Николаевны, ..., судимой:

- 13 ноября 2008 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1УК РФ с применением положений ст.64УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 25 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней;

- 10 апреля 2012 года Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 11 сентября 2013 года) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1УК РФ с применением положений ст.79, 70УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождена 18 декабря 2015 года постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 15 дней; постановлениями Ленинского районного суда г.Томска от 14 декабря 2016 года и 05 декабря 2019 года предоставлена отсрочка отбывания наказания в виде исправительных работ до 26 апреля 2022 года, отбытого срока не имеет;

- 22 июля 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст.228УК РФ с применением положений ст.70, 71 УК РФ (с приговором от 10 апреля 2012 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2УК РФ,

установил:

Оглы Е.Н. совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при получении социальных выплат в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Оглы Е.Н. с целью хищения денежных средств с использованием сертификата на материнский капитал серии МК-10 №, владельцем которого она являлась, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, совместно с которым подыскала для приобретения и создания видимости улучшения жилищных условий, <адрес> в <адрес>, в котором не имела намерений проживать и который был не пригоден для проживания.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ Оглы Е.Н. заключила договор купли-продажи вышеуказанного дома, который был не пригоден для проживания и в котором она не имела намерения проживать, с К.И., не осведомленной о ее преступных намерениях, указав в договоре не соответствующие действительности ложные сведения о завышенной стоимости приобретаемого жилья в размере 465 000 рублей. После чего, в этот же день, находясь в офисе СКПК «...», расположенном по <адрес> края, заключила с СКПК «...» договор займа №, в соответствии с которым ей был предоставлен заем на приобретение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере 453 000 рублей, с обязательством его погашения за счет средств материнского (семейного) капитала.

После предоставления в СКПК «...» сведений о начале процедуры регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ на счет ОглыЕ.Н. были перечислены денежные средства в качестве займа в размере 453 000 рублей, которые были получены группой лиц по предварительному сговору, включая ОглыЕ.Н.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОглыЕ.Н. на <адрес> в <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ОглыЕ.Н., находясь в ОГКУ «ТО МФЦ» по Октябрьскому району г.Томска, расположенном по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение средств материнского (семейного) капитала, в целях освобождения себя от денежных обязательств перед СКПК «...», подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области заявление со всем необходимым пакетом документов на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем их перечисления на расчетный счет СКПК «...», предоставив заведомо ложные сведения о том, что заёмные средства были в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий ее семьи.

На основании предоставленных ОглыЕ.Н. документов ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области было вынесено решение № об удовлетворении заявления ОглыЕ.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с расчетного счета Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области №, открытого в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет СКПК «...» №, открытый в Сибирском филиале АО КБ «...» г.Барнаула, были перечислены денежные средства в размере 453026 рублей (с учетом процентов), тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе Оглы Е.Н. и иного неустановленного лица получила возможность распорядиться полученными денежными средствами, причинив бюджету пенсионного фонда материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Оглы Е.Н. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Оглы Е.Н. поясняла, что в 2017 году она получила сертификат на материнский капитал на сумму 453 026 рублей. В ... она на цыганском празднике познакомилась с девушкой по имени К. из <адрес>, с которой у нее состоялся разговор о сертификате на материнский капитал, в ходе которого К. сказала ей, что ее знакомый продает дом, и обещала узнать подробности. Через несколько дней Кристина позвонила ей и предложила приехать посмотреть дом, после чего она поехала в <адрес> края, где Кристина и двое мужчин по имени Я. и Р. отвезли ее в <адрес>, где показали ей дом, внутрь которого она не проходила и в котором не было одного окна, однако она собиралась сделать там ремонт и проживать с семьей. В договоре купли-продажи стоимость дома была указана 465000 рублей, из которых 453026 рублей составляли средства материнского капитала, остальные она внесла свои. После этого они поехали в СКПК «...», где она заключила договор займа на сумму 453000 рублей, которые были перечислены на ее счет, и которые она сняла и отдала К., а та передала Р.. Далее они поехали в МФЦ и отдали документы для регистрации сделки купли-продажи, после чего она уехала к родственникам в <адрес>. Узнав, что она приобрела дом в <адрес>, родственники стали говорить, что ее обманули и дом в такой удаленности ей не нужен, тогда она позвонила К. и попросила дом продать, после чего оформила доверенность на его продажу на имя Р., доли в доме детям она не предоставляла. После получения свидетельства о праве собственности на дом она по указанию К. подала заявление в Пенсионный фонд о распоряжении средствами материнского капитала, осознает, что распорядилась средствами материнского капитала незаконно (т.2 л.д.19-26).

В ходе допроса в качестве обвиняемой Оглы Е.Н. отказалась от дачи показаний, пояснила, что вину не признает, однако ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает (т.2 л.д.157-160).

После оглашения в судебном заседании ее показаний Оглы Е.Н. пояснила, что подтверждает их, в настоящее время вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, совершила преступление в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, проанализировав показания Оглы Е.Н., данные на стадии следствия, считает возможным положить в основу приговора показания ОглыЕ.Н. в ходе допроса в качестве подозреваемой, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ею в судебном заседании, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Оглы Е.Н. в совершении указанных действий подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего С.Б. и свидетелей С.М., А.Н., Р.И.., К.И., П.М., А.А., А.Г. и Д.А.

Согласно показаниям представителя потерпевшего С.Б. – заместителя начальника юридического отдела Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области и свидетеля С.М. – начальника отдела социальных выплат указанного учреждения, в ДД.ММ.ГГГГ году Оглы Е.Н. был выдан сертификат на материнский капитал на сумму 453026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Оглы Е.Н. обратилась с заявлением о распоряжении денежными средствами материнского капитала на погашение займа, заключенного с СКПК «...», предоставив договор займа в СКПК «...» на сумму кредита 453 000 рублей и уплату процентов в сумме 45 796 рублей, на улучшение жилищных условий на жилье, расположенное в <адрес>, которое было удовлетворено. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 453 026 рублей были перечислены в СКПК «...» (т.1 л.д. 133-135, 140-142, 234-238).

Согласно показаниям свидетеля А.Н. – менеджера СКПК «...», ДД.ММ.ГГГГ в СКПК «...» обратилась Оглы Екатерина Николаевна с заявкой на заем в сумме 453 000 рублей для улучшения жилищных условий за счет средств материнского капитала, представив трех поручителей и договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. После регистрации права собственности ОглыЕ.Н. на указанный дом кооператив перечислил на счет ОглыЕ.Н. денежные средства в сумме 453026 рублей, проценты были оплачены из собственных средств, в последующем Пенсионный фонд перечислил указанную сумму на счет СКПК «...» (т. 2 л.д.38-41).

Согласно показаниям свидетеля А.А., <адрес> в <адрес> принадлежал ей, в ДД.ММ.ГГГГ году дом был непригоден для проживания и мог стоить не более 100000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году ее новый муж сделал в нем ремонт. Дом она не продавала, однако когда ее избивал бывший муж И.В., подписывала какой-то документ, предполагает, что И.В. продал дом от ее имени (т.2, л.д.48-63).

Согласно показаниям свидетеля К.И. по просьбе знакомого по имени П. за денежное вознаграждение она передавала тому свой паспорт, а также паспорта своего мужа и его сестры – М.И., позже П. документы ей вернул, а также привез какие-то документы и доверенности, но их содержание ей было неизвестно, так как она не грамотна. О том, что она несколько раз была собственником <адрес> в <адрес>, ей не известно. На встрече с П., где она передавала документы, присутствовала ранее знакомая ей ОглыЕ.Н., которая рассказала, что приехала, чтобы обналичить сертификат на материнский капитал (т.2, л.д.74-77).

Согласно показаниям свидетеля Р.И. он не знает, каким образом он оказался представителем по доверенности у Оглы Е.Н., которая ему не знакома, доверенности не получал, дом не продавал, кто мог от его имени подписать документы, ему не известно (т.2, л.д.70-73).

Согласно показаниям свидетеля П.М. по просьбе кого-то из знакомых он помогал ОглыЕ.Н. найти дом, подходящий для покупки за счет средств материнского капитала, после того, как ему позвонил Я и сказал, что нашел подходящий дом, он возил ОглыЕ.Н. в <адрес>, где выступал у нее поручителем при оформлении договора займа, а также возил ее в деревню смотреть дом (т.2 л.д.86-89).

Из показаний свидетелей А.Г. и Д.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они выступили в качестве поручителей при оформлении ранее не знакомой ОглыЕ.Н. в СКПК «...» кредита на приобретение дома за денежное вознаграждение (т. 2 л.д. 78-81, 82-85).

Суд доверяет приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимую, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимой, потому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Исследованные судом письменные доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд квалифицирует действия ОглыЕ.Н. в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.3 ст.159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий ОглыЕ.Н. указание на получение пособий, недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененные.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году ОглыЕ.Н. вступила в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о стоимости приобретаемого жилья и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 453 026 рублей под видом социальной выплаты.

Тот факт, что ОглыЕ.Н. фактически не получила на руки денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц, при этом суд приходит к выводу, что ОглыЕ.Н. действовала по предварительному сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250 000 рублей, то есть действиями ОглыЕ.Н. причинен крупный ущерб в размере 453 026 рублей.

Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самой ОглыЕ.Н., которые соответствуют показаниям С.Б., С.М., А.Н., Р.И., К.И., П.М., А.А., А.Г. и Д.А., полностью подтверждаются документами, содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и кредитным досье о получении займа в СКПК «...».

Умышленный характер действий ОглыЕ.Н., направленный на хищение бюджетных средств, помимо указанных обстоятельств, подтверждается и её распиской о том, что она была предупреждена об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст.159.2 УК РФ.

Согласно материалам дела ОглыЕ.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ее действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в ее вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ОглыЕ.Н., суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что ОглыЕ.Н. характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, имеет регистрацию и место жительства, имеет семью, прочные социальные связи, совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, однако ее роль в совершении группового преступления основополагающей не являлась.

В соответствии с пунктами «г, д,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и роли иного лица, входящего в состав преступной группы; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она имеет на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние, несет значительные расходы на их содержание, съем жилья и коммунальные услуги, при этом в настоящий момент имеет минимальный доход. На основании ч.2 ст.61УК РФ суд также признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание ОглыЕ.Н. вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ОглыЕ.Н. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости. В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ОглыЕ.Н. имеет место особо опасный рецидив преступлений – ранее дважды она была осуждена за тяжкое преступление, вновь совершает тяжкое преступление.

С учетом изложенного, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ОглыЕ.Н. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, применяя при определении его размера положения ч.2 ст.68УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, а также наличия особо опасного рецидива преступлений, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено ОглыЕ.Н. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22 июля 2021 года.

Отбывать наказание ОглыЕ.Н. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства согласно ст. 82 УПК РФ в виде дела пенсионного фонда подлежат возвращению в пенсионный фонд, а кредитное досье – оставлению в материалах дела.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отразится на материальном положении ее семьи, суд полагает необходимым освободить подсудимую от их оплаты и отнести их на счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оглы Екатерину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 22 июля 2021 года, окончательно по совокупности преступлений назначить Оглы Е.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ОглыЕ.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В срок отбытия наказания зачесть время отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 22 июля 2021 года с 10 марта 2021 года по 19 сентября 2021 года и время содержания под стражей по настоящему делу с 20 сентября 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области; кредитное досье - оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в апелляционной жалобе на судебное решение либо в ее возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 05.10.2021. Опубликовать 22.10.2021.

Судья