Решение по делу № 2-53/2018 (2-5062/2017;) ~ М-5516/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-53/2018 (2-5062/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года     г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца Мартынова М.Н.

Представителя ответчика Жаравина А.В.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Данилова С. А. к ООО «Вятка-Надым» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО « Вятка-Надым» и ОАО « Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик обязался построить дом {Адрес изъят}. На основании договора об уступке права от {Дата изъята} ОАО « Кировская региональная ипотечная корпорация» уступило истцу право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, имеющей строительный {Номер изъят}, общей площадью с балконом 48,48 кв.м. Истец обязательства по договору уступки выполнил в полном объеме. Согласно вышеназванным договорам ему принадлежат права требования передачи от Застройщика в собственность вышеназванной квартиры, расположенной в вышеуказанном доме, {Дата изъята}. В настоящее время обязательства Застройщика по передаче квартиры в срок не исполнены. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 185 619 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей.

Истец Данилов С.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Мартынов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что Первомайским районным судом в удовлетворении требований ООО Вятка-Надым к Данилову, АО КРИК о признании недействительным договора об уступке права требования было отказано, соответственно, требование истца является обоснованным, основанным на законе. С доводами, изложенными ответчиком по начислению неустойки с {Дата изъята}, согласен. На взыскании компенсации морального вреда настаивает, поскольку требования касаются наиболее важного права истца — право на жилье. Просит взыскать неустойку с {Дата изъята} до момента подачи искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Вятка-Надым» по доверенности Жаравин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, из которого следует: что в настоящий момент строительство многоквартирного дома не завершено и разрешение на ввод не получено, исковые требования о передаче в собственность истца квартиры не могут быть удовлетворены. Просит учесть, что при оставлении без изменения и вступления в силу решения Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-172/2018 (которым ООО «Вятка-Надым» отказано в признании ничтожными вышеуказанных договоров уступки), ответчик не имеет намерения уклоняться от передачи участнику долевого строительства квартиры после ее ввода в эксплуатацию. Следовательно, со стороны ООО «Вятка-Надым» право истца на получение квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не нарушено и не подлежит судебной защите. Исковые требования Данилова С.А. основаны на договоре участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, а также, последующем договоре {Номер изъят} от {Дата изъята} уступки прав требования. Со стороны АО «КРИК» все платежи по договору производились с нарушением сроков. Обязательство по оплате долевого вклада до настоящего момента со стороны АО «КРИК» не исполнено, что подтверждается, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-3641/2017 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от {Дата изъята} по указанному делу. В ходе разрешения вышеназванного спора суд второй инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении АО «КРИК» в рассматриваемых правоотношениях. Судом установлено, что действия АО «КРИК» по удержанию денежных средств, полученных от цессионариев в счет передачи уступленного права, носят характер необоснованного воспрепятствования ООО «Вятка-Надым» в осуществлении им возложенных на него обязанностей по договору долевого строительства. При этом, удержанные АО «КРИК» денежные средства напрямую связаны с финансированием хода строительства. Таким образом, АО «КРИК» как первоначальный кредитор (первоначальный участник долевого строительства) допустило существенную просрочку исполнения своего обязательства по финансированию строительства, что и привело к встречному нарушению со стороны ООО «Вятка-Надым» обязательств по своевременной передаче новому участнику долевого строительства квартиры. Полагает, что ООО «Вятка-Надым» не несет ответственности перед Даниловым С.А. в виде выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры полагает, что применению подлежит ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действовавшая не на установленный договором срок исполнения обязательства, а на день вынесения решения суда (т.е. 7,75 % годовых). Исходя из буквального толкования условий договора, надлежащий срок ввода Дома в эксплуатацию - конец первого квартала 2017 года. Застройщик обязуется передать объекты долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поучения Застройщиком Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию». Исходя из условий договора, квартира подлежала передаче истцу в срок, не позднее {Дата изъята}. Считает разумным и обоснованным снизить размер взыскиваемой судом неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, т.е. до 7.75 % годовых, что в сумме составляет 93 733,39 руб.

Представитель третьего лица АО «КРИК» в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной вышеназванным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов- передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Вятка-Надым» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Ответчик обязался построить дом {Адрес изъят}.

На основании договоров об уступке права от {Дата изъята} и истец является участником долевого строительства и обладателем права на получение в собственность двухкомнатной квартиры, имеющей строительный {Номер изъят}, общей площадью 45,92 кв.м., расположенной на четвертом этаже дома по вышеуказанному адресу. Обязательства по договору уступки выполнил в полном объеме.

Согласно вышеназванным договорам - ему принадлежат права требования передачи от Застройщика в собственность вышеуказанной квартиры. Срок ввода дома в эксплуатацию - {Дата изъята}.

Застройщик обязуется передать объекты долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения Застройщиком Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Исходя из условий договора и дополнительного соглашения, квартира подлежала передаче истцу в срок не позднее {Дата изъята}. До настоящего времени квартира не передана истцу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами расчеты, суд полагает, что правильным в данном случае является следующий расчет размера неустойки: 1 738 008 руб. х 7,75/100/150 х 118 дней = 105 960,58 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2017г. апелляционная жалоба АО «КРИК» на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017, по делу № А28-3641/2017 по иску ООО «Вятка-Надым» к АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о взыскании задолженности по договору долевого строительства от {Дата изъята} в размере 42 674 985,00 руб., неустойки в размере 15 500 554,21 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму долга, начиная с {Дата изъята} до момента фактической оплаты, оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-3641/2017- без изменения.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 18.01.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Вятка-Надым» к Данилову С. А. и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о признании недействительным договора об уступке права, отказано.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что поведение обеих сторон: АО « КРИК» и ООО «Вятка-Надым» признано недобросовестным, которые ведут к причинению необоснованного вреда цессионарию, надлежащим образом исполнившего обязательства по оплате денежных средств за объект долевого строительства и имеющего право на своевременное получение имущества как результат исполнения договора долевого строительства.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В то же время, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». При этом, исходя из п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, баланс между применяемой мерой ответственности к ответчику и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств считает необходимым взыскать штраф в размере 53480,29 руб. (105 960,58 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров», с учетом требований имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию госпошлина в размере 3339,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Данилова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вятка-Надым» в пользу Данилова С. А. неустойку в размере 105 960 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вятка Надым» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3 339 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

     Судья Л.А. Макарова