Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2014 от 14.05.2014

Дело № 1-303/24221037/2014                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Канск                             29 октября 2014г.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Копыловой М.Н.

при секретаре                      Курцевич И.А.,

с участием государственного обвинителя          Вяткиной М.Н.,

защитника адвоката Аксенова С.П.,

подсудимого Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, не женатого, имеющего <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 16.04.2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.04.2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 09.07.2009 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 13.04.2012 года) за шесть преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с сложением наказания по приговору от 16.04.2009 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.02.2012 года условно – досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней,

3) 02.04.2014 года по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст.70 УК с частичным присоединение неотбытой части наказания по приговору от 09.07.2009 года, к 9 годам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:    

Иванов А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Ивановым А.В. при следующих обстоятельствах.

Иванов А.В. в начале октября 2012 года, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом №1, на незаконный сбыт наркотических средств, согласно которому, неустановленное лицо №1, действуя совместно и согласованно с Ивановым А.В. должно было искать оптовых поставщиков наркотических средств, достигать соглашение о ценах и размере приобретаемых наркотиков, за свои денежные средства приобретать наркотические средства для сбыта, осуществлять их хранение в заранее подготовленных тайниках, передавать наркотические средства для сбыта Иванову А.В. назначать цену на сбываемые наркотики, определять размер вознаграждения Иванова А.В. за сбыт наркотических средств, а Иванов А.В. должен был получать у неустановленного лица № наркотическое средство - героин, непосредственно хранить наркотические средства предназначенные для сбыта, заниматься самостоятельно сбытом наркотических средств лицам, страдающим наркотической зависимостью, а так же привлекать иных лиц для сбыта наркотических средств.

В феврале 2013 года лицо № (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), находясь в <адрес> вступило в преступный сговор, направленный на совершение совместных незаконных сбытов наркотического средства - героин с Ивановым А.В. При этом лицо №2, и Иванов А.В. действуя согласно достигнутой между собой договоренности распределили между собой преступные роли, согласно которым Иванов А.В. с целью дальнейшего незаконного сбыта должен был незаконно получать у неустановленного лица № наркотические средства для совместного не законного сбыта с лицом №2, заниматься их фасовкой и хранением, а затем имеющиеся у него наркотическое средство - героин передавать лицу №2.

Лицо №2, согласно достигнутой преступной договоренности с Ивановым А.В. должно было подыскивать лиц, желающих приобрести наркотическое средство- героин и непосредственно незаконно сбывать им полученное у Иванова А.В. наркотическое средство - героин, по цене, включающей в себя и долю самого лица №2.

В январе-марте 2013 года, не позднее 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо №1, по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору с Ивановым А.В., выполняя свою роль в незаконном сбыте наркотических средств, реализуя совместный с Ивановым А.В. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств передало Иванову А.В. для организации последующего незаконного сбыта наркотическое средство героин, массой не менее 0,39 грамма.

Иванов А.В., выполняя свою роль в незаконном сбыте наркотических средств, находясь в <адрес>, не позднее 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел фасовку полученного героина, на более мелкие дозы, после чего стал его незаконно хранить в целях сбыта в квартире по адресу: <адрес>.

Реализуя далее совместный преступный умысел с лицом №2, направленный на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с лицом № 2, осознавая общественно - опасный характер своих действий, действуя согласно распределенным ролям, выполняя свою роль в незаконном сбыте наркотических средств Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 16 часов 05 минут находясь в квартире, по адресу: <адрес>, передал лицу № 2, с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство героин, массой не менее 0,39 грамм.

Полученное наркотическое средство героин массой не менее 0,39 грамм, лицо №2, стало незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 16 часов 05 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с Ивановым А.В., действуя согласно распределенным ролям, возле Канского педагогического колледжа, по адресу: <адрес>, незаконно сбыло, путем продажи за 3 000 рублей наркотическое средство - героин, массой 0,39 грамм ФИО6, действовавшему под контролем сотрудников Канского МРО Управления ФСКН России по Красноярскому краю.

ФИО6, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 41 минут, находясь в Канском МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю, по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотруднику наркоконтроля приобретенные у лица № 2, наркотическое средство- героин, массой 0,39 грамма, вследствие чего героин был изъят из незаконного оборота и преступление не было доведено до конца по независящим от Иванова А.В. и лица № обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов А.В. вину не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в связи с рассмотрением судом дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в этот период, в феврале 2014г. его вызвали в кабинет СИЗО-5 г. Канска Бусяцкий и Рыбаков, стали уговаривать написать явки с повинной по преступлению, в котором сейчас обвиняется, Рыбаков говорил, что посадит его в камеру, где другие заключенные выбивают явки с повинной, следователь Бусяцкий говорил, что бы он сознавался и тогда получит меньше срок по уголовному делу, рассматриваемому в суде, на основании их ходатайства, а по обвинению в настоящем преступлении дадут условно. Он согласился написать явку с повинной, так как боялся, что его посадят в камеру, где выбивают явки с повинной. Потом позвали ФИО21, сказали, чтобы она тоже написала явку с повинной в отношении него, для снижения наказания, по делу, где он вместе с ФИО21 проходили подсудимыми за сбыт наркотиков. Он сказал ФИО21, чтобы она написала, что он торговал с ФИО22 героином, потому что если она не напишет, то его посадят в камеру, где выбивают показания, ФИО21 согласилась. После этого, он и Подкорытова написали явки с повинной, сотрудники написали ходатайство на него и Подкорытову в суд. Позже он переписал явку с повинной в присутствии Подкорытовой, следователя Бусяцкого и адвоката Аксенова. Адвокату не говорил, что его принуждают к даче ложных показаний и написанию явки. Следователь допросил его в присутствии адвоката, при даче показаний на него давления не оказывалось, он находился под воздействием прежних угроз. Он не занимался сбытом наркотических средств с ФИО22, ему не привозили 150 гр. героина на продажу. Когда следователь Бусяцкий и Рыбаков, говорили писать явку, то называли дату преступления, говорили что он должен сказать, а именно о том что продавал наркотики ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22, который приехал к нему домой по <адрес> при проведении проверки показаний на месте ни чего не пояснял, протокол не подписывал.

Не смотря на не признание Ивановым А.В. вины в совершенном преступлении, факт совершения преступления и виновность Иванова А.В. в его совершении подтверждается, предоставленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Показаниями Иванова А.В., данными в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он вину признал и пояснил, что в феврале 2013 года он совместно с ФИО7 и ФИО19 занимались незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Канска. Примерно в конце января- начале февраля 2013 года к нему домой по адресу: <адрес> приехал ФИО7 привезя с собой героин для последующей реализации около 150 грамм. Данный героин он продавал как сам, так и с помощью ФИО19 Примерно в конце февраля 2013 года он в ходе разговора у себя дома с ФИО1, в присутствии ФИО19, предложил ФИО1 заняться с ним сбытом наркотических средств, пояснив, что будет давать бонусы ФИО1, то есть разовую дозу для личного потребления, за продажу наркотика на сумму около 3 000 руб., так же объяснил ФИО1, что если тот будет сам перфасовать наркотик по разовым дозам, то сможет продавать данный наркотик дороже в розницу либо сэкономить дозу наркотика для личного употребления. Его (ФИО23) выгода заключалась в том что благодаря помощи ФИО1 в сбыте героина он увеличивал продажи наркотических средств, тем самым увеличивал свои доходы от продаж героина, минимизировав возможность своего задержания, так как благодаря ФИО1 меньше контактировал с покупателями наркотических средств. ФИО1 согласился на сбыт наркотических средств, после чего они стали с ним продавать героин примерно до апреля 2013 года, причем он передавал ФИО1 героин как за деньги от покупателя, так и под реализацию, то есть для продаж с последующей передачей ему денег. Прекратил он продавать героин с ФИО1 примерно в апреле 2013 года, когда заподозрил последнего в сотрудничестве с сотрудниками полиции. Весь героин продаваемый им совместно с ФИО1, он получил от ФИО7 одной партией 150 грамм в конце января начале февраля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ утром он по сотовому телефону созвонился с ФИО1 и они с ним договорились о встрече у него (ФИО23) дома для передачи ФИО1 очередной партии героина с целью его продажи. До обеда ФИО1, предварительно созвонившись с ним используя свой номер 89135746862, звонил на его (ФИО23) номер 89130403847, приехал к нему домой и у себя в квартире при ФИО21 он (ФИО23) передал ФИО1 героин для продажи. ФИО1 уехал и распродал весь героин. Вернулся с деньгами за уже проданный героин в сумме около 5 000 руб. ближе к вечеру около 16-18 часов. Сообщив, что как ему (ФИО1) показалось за ним была слежка, поэтому он и запомнил этот день, он забрав деньги передал ФИО1 «бонус» за проданный героин и очередную партию героина под реализацию (т.№ л.д. 232-233, 245-247).

- Показаниями свидетеля ФИО8 (о/у УФСКН), пояснившего в судебном заседании, что в марте 2013 года стала поступать оперативная информация о фактах сбыта наркотических средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в Канский МРО ФСКН, обратился ФИО6, предложил оказать помощь в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, в этот же день было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, ФИО6 созвонился с ФИО22 и договорился о встрече и приобретении у последнего наркотического средства. Он совместно с Цветковым и понятыми, на служебном автомобиле проехали к <адрес>, где был произведен личный досмотр Цветкова, в ходе которого никаких запрещенных предметов, наркотиков, денег у него обнаружено не было. ФИО6, были переданы деньги в сумме 3000 для проведения ОРМ, после чего ФИО6, снова позвонил на сотовый телефон ФИО1, который сказал подъехать к педагогическому колледжу. Он с ФИО6 и понятыми, на служебном автомобиле проехали к дому 63, <адрес>, ФИО6 выйдя из автомобиля, пошел в сторону педагогического колледжа. Через некоторое время ФИО6 вернулся, сообщив, что приобрел у ФИО1 наркотическое средство- героин. После чего, он, понятые и ФИО6 вернулись в здание Канского МРО УФСКН, где в служебном кабинете ФИО6, в присутствии понятых добровольно выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом, которые, в присутствии понятых, были упакованы в бумажный конверт, опечатаны и подписаны всеми, был составлен протокол добровольной выдачи ФИО6 предметов запрещенных к свободному обороту, ознакомившись с которым, его подписали все участвующие лица. Далее, в присутствии понятых был произведен повторный личный досмотр ФИО6, в ходе которого никаких запрещенных предметов, вещей, денег и наркотических средств у последнего обнаружено не было, о чем составлен протокол. Благодаря проведению данного ОРМ подтвердилась оперативная информация в отношении ФИО1 о совершаемых последним сбытах наркотического средства - героина, в ходе дальнейшего проведения ОРМ было установлено, что ФИО1 занимался сбытом наркотического средства - героин совместно с Ивановым А.В. который за сбыт наркотического средства передавал ФИО1 часть наркотического средства для личного употребления. Также он присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием Иванова А.В., где последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО22 наркотическое средство для последующей реализации, за что давал ФИО22 дозу наркотика.

Показаниями свидетеля ФИО9 (о/у УФСКН), пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно с оперуполномоченным Канского МРО ФСКН ФИО8 проводить ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО22. На служебном автомобиле он подъехал к территории педагогического колледжа по адресу: <адрес>, к центральному входу в педагогический колледж подошел ФИО6, со стороны <адрес> подъехал автомобиль «такси», из которой вышел ФИО1 и подойдя к центральному входу Канского педагогического колледжа встретился с ФИО6, последний ему что то передал, после чего ФИО1 сел в то же такси и проехал к дому, по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО10, они поздоровались, после чего вместе зашли в подъезд <адрес>, где проживал Иванов А.В. совместно с ФИО21 Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда данного дома и на такси вернулся к педагогическому колледжу, по дороге ни где не останавливался и ни с кем не встречался, подойдя к ФИО6, что-то ему передал, после чего ФИО1 вернулся в такси, а ФИО6 пошел в сторону <адрес>.

    Показаниями свидетеля ФИО11 (о/у УФСКН), пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он оказывал помощь ФИО8 в проведении ОРМ «проверочная закупка». Он вышел из служебного автомобиля стоящего с торца <адрес>, и прошел к Педагогическому колледжу, откуда стал проводить «наблюдение». Через некоторое время к зданию педагогического колледжа подошел участник ОРМ ФИО6, со стороны <адрес> на автомобиле «такси» подъехал ФИО1, который встретился с ФИО6 у центрального входа в педагогический колледж. ФИО6 что то передал ФИО1, последний вернулся в ожидающий его автомобиль «такси» и уехал, а ФИО6 остался ожидать у педагогического колледжа. Позже к педагогическому колледжу подъехал тот же автомобиль «такси» из которого вышел ФИО1 и подойдя к ФИО6, что-то ему передал. Далее ФИО1 вернулся в автомобиль «такси», а ФИО6 пошел в сторону служебного автомобиля наркоконтроля, ни с кем при этом не контактируя.

    Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 139 т.д.1 ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и второй понятой участвовали при проведении ОРМ «проверочная закупка». В служебном автомобиле, расположенным у <адрес>, парень, который представился ФИО6 созвонился с каким то Пашей и договорился встретиться с ним у пед. колледжа. Далее был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого у последнего запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Далее в их присутствии сотрудник наркоконтроля осмотрел денежные средства, и их ксерокопии на сумму 3000 руб., и передал денежные средства Цветкову для приобретения на них наркотического средства героин, о чем был составлен протокол. Затем они подъехали к дому № 63, по <адрес>, ФИО6 вышел из служебного автомобиля, через некоторое время вернулся, сообщив, что купил у ФИО1 героин и готов его добровольно выдать. Доехав до здания отдела наркоконтроля, в служебном кабинете, Цветков добровольно выдал два бумажных свертка с веществом, при этом пояснил, что в данных бумажных свертках находится героин, который он приобрел в ходе проведения ОРМ у ФИО1 возле пед.колледжа в г. Канска. Выданные два бумажных свертка с веществом, были упакованы в чистый бумажный конверт, который был оклеен, опечатан, подписан присутствующими лицами, был составлен протокол. ФИО6 был вновь досмотрен, ничего противозаконного и денег у него обнаружено не было, о чем был составлен протокол.

    Показаниями свидетеля ФИО13 (оглашенными в порядке 281 УПК РФ по согласию сторон, л.д. 138 т.д.1), участвовавшего в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при ОРМ «проверочная закупка», показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

    Показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, что Иванова А.В. видел ранее в компании, когда другие лица приобретали у него наркотические вещества. В 2014 году он содержался в одной камере СИЗО-5 с ФИО22, который рассказывал, что они с Ивановым А.В. занимались сбытом наркотического вещества героин, «фен», за что ФИО1 и был задержан. ФИО1 говорил, что наркотические вещества брал у Иванова А.В. для дальнейшего сбыта, т.е. искал покупателей и за это получал от Иванова А.В. героин для личного употребления.

    Показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 140 т.1 ), согласно которым Иванова А.В. знает как, лицо у которого ФИО22 приобретал наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Канский МРО ФСКН с целью оказания помощи в выявлении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, ему было предложено участвовать в ОРМ «проверочная закупка», он согласился, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в присутствии понятых и сотрудника наркоконтроля находясь в служебном автомобиле, у <адрес>, позвонил на сотовый телефон № с № своему знакомому ФИО1, у которого ранее неоднократно приобретал наркотическое средство героин, для личного употребления и спросил, можно ли у него (ФИО1) приобрести героин на 3000 руб., ФИО1 ответил положительно и сказал ему ехать к Канскому педагогическому колледжу. У него (Цветкова) был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Далее в его присутствии и присутствии понятых сотрудник наркоконтроля осмотрел денежные средства, на сумму 3000 руб., сверили их с заранее изготовленными копиями, после чего передал ему денежные средства для приобретения на них наркотического средства героин в сумме 3000 руб., о чем был составлен протокол. Доехав на служебном автомобиле наркоконтроля до <адрес>, он позвонил ФИО1, последний сказал ему подойти к зданию педагогического колледжа, где он будет его ожидать. Пройдя к пед.колледжу он возле центрального входа встретился с ФИО1, который приехал на автомобиле «такси», передал ФИО1 деньги в сумме 3 000 руб., полученные от сотрудников наркоконтроля. ФИО1 пояснил, что у него в настоящее время закончился героин для продажи, поэтому ему (Цветкову) нужно будет подождать пока он съездит к своему поставщику героина, после чего ФИО1 уехал и через некоторое время вернулся на том же автомобиле «такси» и передал ему (Цветкову) два бумажных свертка, пояснив, что в них героин. После чего ФИО1 вернулся в «такси», а он вернулся в служебный автомобиль пояснив, что купил у ФИО1 героин и готов его добровольно выдать. Он с понятыми и сотрудниками наркоконтроля проехали в отдел наркоконтроля, где он добровольно выдал два бумажных свертка с героином которые приобрел в ходе проведения ОРМ у ФИО1 у пед.колледжа в г. Канске, указанные свертки с героином, в присутствии двух понятых были упакованы в чистый бумажный конверт, конверт оклеен, опечатан, подписан присутствующими лицами, о чем был составлен протокол. После чего в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол.

    Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием Иванова А.В. Он, следователь Бусяцкий, еще один понятой и адвокат, приехали к дому по <адрес>, куда приехал и ФИО23, которого следователь попросил все рассказать, Иванов А.В. указал на дом, к которому они приехали, а потом на квартиру, сказал, что он с парнем по имени «Паша» занимался там сбытом наркотических средств. Происходящее фотографировали, потом следователь составил протокол проверки, он и второй понятой подписали протокол, там было всё верно записано. Иванов А.В. тоже прочитал протокол, замечаний не имел и подписал его. Иванов А.В. все рассказывал сам, в свободной форме, говорил, что с парнем по имени Паша торговал героином.

    Показаниями свидетеля ФИО16 (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, л.д. 155 т.1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра куртки ФИО1, в ходе которого в кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим картой МТС и второй сим. картой без логотипа компании, по данному факту ФИО1 пояснил, что использовал данный телефон в личных целях.

    Показаниями свидетеля ФИО19 (оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 147-148 т.1), согласно которым в феврале 2013 года она совместно с ФИО7 и ФИО10 занимались незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Канска. Примерно в конце января- начале февраля 2013 года к ней и ФИО10 домой по адресу: <адрес>4 приехал ФИО7 привезя с собой героин для последующей реализации около 150 грамм. Данный героин она продавала как сама, так и с помощью ФИО10 Примерно в конце февраля 2013 года к ФИО10 домой приехал его знакомый ФИО1 которого она хорошо знала как лицо употребляющего наркотики. ФИО10 в ее присутствии, предложил ФИО1 заняться с ним сбытом наркотических средств, пояснив, что будет давать ФИО1 «бонусы», за продажу наркотика на сумму около 3 000 руб., то есть разовую дозу наркотика для личного употребления, так же ФИО10 объяснил ФИО1, что если тот будет сам перфасовать наркотик по разовым дозам, то сможет продавать данный наркотик дороже в розницу, либо сэкономить дозу наркотика для личного употребления. ФИО1 дал свое согласие на сбыт наркотических средств, после чего стал с ФИО1 продавать героин, причем ФИО10 передавал ФИО1 героин как за деньги от покупателя, так и под реализацию, то есть для продаж с последующей передачей денег. Прекратил ФИО10 продавать героин с ФИО1 примерно в апреле 2013 года, когда заподозрил ФИО1 в сотрудничестве с сотрудниками полиции и прекратил с ним общение. Договоренность о совместных сбытах героина касалась только ФИО23 и ФИО1 Весь героин продаваемый ФИО10 совместно с ФИО1, ФИО10 получил от ФИО7 одной партией массой 150 грамм в конце января начале февраля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО10 по сотовому телефону созвонился с ФИО1 и договорились о встрече у них дома для передачи ФИО1 очередной партии героина с целью его продажи. До обеда ФИО1 приехал к ним домой где ФИО23 в ее присутствии передал ФИО1 героин для организации продаж. ФИО1 уехал, вернулся с деньгами за уже проданный героин около 16-17 часов, какую точно сумму не помнит, но более 3 000 руб. так как ФИО10 давал ФИО1 «бонус» за проданный героин. ФИО1 говорил, что ему показалось, что за ним кто то следил на машине, когда он приезжал к Иванову А.В.

Письменными материалами дела:

-постановлением о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были направлены материалы ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО6 (т. № л.д.115);

-постановлением о рассекречивании результатов ОРМ «проверочная закупка», проведенного с участием ФИО6 в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.116);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1(т. №1л.д.117);

-актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт сбыта ФИО1 наркотического средства ФИО6, при обстоятельствах, когда ФИО6 выступая в роли «закупщика» у центрального входа Канского педагогического колледжа, по адресу: <адрес> встретился с ФИО1 которому что то передал, после чего ФИО1 сел в такси и проехал к дому, по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО10 вместе с которым зашел в подъезд <адрес>, через некоторое время ФИО1 вышел и на такси вернулся к педагогическому колледжу и подойдя к ожидавшему ФИО6 что то ему передал, после чего ФИО1 ушел к такси, а ФИО6 вернулся к служебному автомобилю и сел в него. Кроме ФИО1 с ФИО6 никто не контактировал (т. № л.д.118);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут к центральному входу в Канский педагогический колледж, расположенному по адресу: <адрес>, подошел ФИО6, со стороны <адрес> подъехал автомобиль «такси» из которого вышел ФИО1 и подойдя к центральному входу встретился с ФИО6, который ему (ФИО1) что то передал, после чего ФИО1 сел в такси и проехал к дому, по адресу: <адрес>, где встретился с Ивановым А.В. вместе с которым зашел подъезд <адрес>, через некоторое время ФИО1 вышел подъезда данного дома и на такси вернулся к педагогическому колледжу, где подойдя к ФИО6 что-то ему передал, после чего ФИО1 вернулся в такси, а ФИО6 пошел сторону <адрес> (т.№ л.д.123).

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут к зданию Канского педагогического колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, подошел участник ОРМ ФИО6, со стороны <адрес> на автомобиле «такси» подъехал ФИО1 который встретился с ФИО6 у центрального входа в педагогический колледж, после чего ФИО6, что-то передал ФИО1, последний вышел на <адрес> и сел в ожидающий его автомобиль «такси» и уехал, а ФИО6 остался его ожидать у педагогического колледжа. Около 16 часов 05 минут к педагогическому колледжу подъехал автомобиль такси из которого вышел ФИО1 и подойдя к ФИО6, что-то ему передал. Далее ФИО1 вернулся в автомобиль «такси», а ФИО6 вернулся в ожидавший его служебный автомобиль ни с кем не контактируя (т.№ л.д.124);

-протоколами личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ до и после «проверочной закупки» был досмотр ФИО6, в ходе которого у него денег и наркотических средств не обнаружено (т. № л.д.120, 126);

-протоколом осмотра и передачи денежных средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и переданы ФИО6 три денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая, всего на сумму 3000 рублей (т.№ л.д.121-122);

-протоколом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 41 минуты ФИО6 добровольно выдал сотруднику наркоконтроля два бумажных сверток с порошкообразным веществом (т.№ л.д.125);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вещество добровольно выданное ФИО6 является наркотическим средством- героин, массой 0,39 грамма (т.№ л.д.131, 134-136);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен конверт с наркотическим средством героин, масса после исследования 0,33 грамм (т. № л.д. 171-172);

-постановлением о представлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были направлены протоколы личного досмотра вещей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе оперативно-розыскных мероприятий направленных на документирование фактов незаконного сбыта наркотических средств к которым причастен ФИО1 (т. № л.д.150);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут в присутствии понятых был проведен досмотр куртки ФИО1, в ходе которого в кармане куртки был обнаружен и изъят: сотовый телефон «Нокиа» с сим. картой «МТС» № и сим.карта без логотипа компании (т.№ л.д.151-152);

-данными сотовой компании ООО «МТС», согласно которых: абонентский номер 913-574-68-62 с 22.11.2012г. зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; абонентский номер 983-267-65-44 зарегистрирован на имя Иванова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.№ л.д. 169-170);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:22:06 по ДД.ММ.ГГГГ 21:15:36 между абонентским номером 9135746862 используемый ФИО1 установлено: наличие 315 соединений с абонентским номером 9832676544 (используемый Ивановым А.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наличие 236 соединений с абонентским номером 9130403847 (используемый Ивановым А.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наличие 284 соединений с абонентским номером 9135543935 (используемый Ивановым А.В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наличие 33 соединения с абонентским номером 9233093459 (используемый Ивановым А. В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наличие 8 соединений с абонентским номером 9233266274 (используемый Ивановым А. В.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.176-192).

- CD-R диском с информацией МТС, содержащим сведения об абоненте 913-574-68-62, аналогичные данным указанным в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом явки с повинной, согласно которой Иванов А.В. сообщает о совершении им ДД.ММ.ГГГГ сбыте наркотического средства героин совместно с ФИО22 (т.№ л.д.229).

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием адвоката, в присутствии понятых ФИО17, ФИО15, Иванов А.В. пояснил, что по адресу: <адрес> проживал совместно с ФИО19, в феврале 2013 года в присутствии ФИО19 договорился с ФИО1 о совместном сбыте наркотического средства-героин. ФИО1 должен был собирать деньги с лиц употребляющих наркотические средства, которые передавал ему (ФИО23), после чего получал наркотические средства для передачи лицам употребляющим наркотики, за что получал от него (ФИО23) «бонус» - разовую дозу наркотика. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности передал последнему героин, для последующей продажи (т.№ л.д.250-252).

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, существенных нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Показания свидетелей, последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждены письменными материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию факта незаконного сбыта наркотических средств получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей в судебном заседании могли возникнуть из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента событий до времени допроса в судебном заседании.

Виновность подсудимого Иванова А.В. в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела. При таких данных, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия Иванова А.В. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.43-45) Иванов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, имеет признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается.

Суд, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, соглашаясь с выводами экспертов признает Иванова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы Иванова А.В. о том, что он сбытом наркотических средств с ФИО1 не занимался, опровергаются показаниями Иванова А.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которых в феврале 2013 года он совместно с ФИО7 и ФИО19 занимался незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Канска. В конце февраля 2013 года у себя дома, в ходе разговора со своим знакомым ФИО1 в присутствии ФИО19, он предложил ФИО1 заняться с ним сбытом наркотических средств, пояснив, что будет давать ФИО1 бонусы, то есть разовую дозу для личного потребления, за продажи наркотика на сумму около 3 000 руб., так же объяснил ФИО1, что выгода последнего заключается в том, что если он будет сам перфасовать наркотик по разовым дозам, то сможет продавать данный наркотик дороже в розницу либо сэкономить дозу наркотика для личного употребления. Его (ФИО23) выгода заключалась в том что благодаря помощи ФИО1 в сбыте героина он увеличивал продажи наркотических средств, тем самым увеличивал свои доходы от продаж героина, минимизировав возможность своего задержания, так как благодаря ФИО1 меньше контактировал с покупателями наркотических средств. ФИО1 согласился на сбыт наркотических средств, после чего они стали с ним продавать героин примерно до апреля 2013 года, причем он передавал ФИО1 героин как за деньги от покупателя, так и под реализацию, то есть для продаж с последующей передачей ему денег. Весь героин продаваемый им совместно с ФИО1, он получил от ФИО7 одной партией массой 150 грамм в конце января начале февраля 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ утром он по сотовому телефону созвонился с ФИО1 и они с ним договорились о встрече у него (ФИО23) дома для передачи ФИО1 очередной партии героина с целью его продажи. До обеда ФИО1, предварительно созвонившись с ним используя свой номер 89135746862, звонил на его (ФИО23) номер 89130403847, приехал к нему и в присутствии ФИО21, получил от него (ФИО23) героин для продажи. ФИО1 уехал и распродал весь героин. Вернулся с деньгами за уже проданный героин в сумме около 5 000 руб. ближе к вечеру около 16-18 часов. Сообщив, что как ему (ФИО1) показалось за ним была слежка, поэтому он и запомнил этот день, он забрав деньги передал ФИО1 «бонус» за проданный героин и очередную партию героина под реализацию (т.№ л.д. 232-233, 245-247).

Доводы Иванова А.В. и стороны защиты о том, что признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, даны Ивановым А.В. под психологическим воздействием, поскольку следователь и сотрудник УФСКН говорили, что в случае отказа от дачи показаний посадят его в камеру, где выбивают явки с повинной, а кроме того сам следователь говорил что нужно говорить, опровергаются как собственными показаниями Иванова А.В., данными в судебном заседании, согласно которым, он давал показания на следствии в присутствии адвоката, в момент дачи показаний и написания явки с повинной на него давления не оказывалось, физическая сила не применялась, в камеру, где выбивают явки с повинной не помещали, все происходило в присутствии защитника, замечаний по показаниям не имел, а также письменными материалами дела, а именно протоколами допроса Иванова А.В. в качестве подозреваемого от 06.03.2014г. (т.№ 1л.д.232-233), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ 1л.д.245-247), а также при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.250-252), согласно которым при проведении указанных процессуальных действий участвовал защитник, что исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

    Доводы Иванова А.В. и стороны защиты о том, что написание подсудимым явки с повинной и дача признательных показаний была вызвана, в том числе, обещаниями сотрудников УФСКН предоставить ходатайство в суд о применении к нему положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных по предварительному сговору с ФИО19, а также назначения условной меры наказания за совершение настоящего преступления, суд признает несостоятельными, поскольку вопрос о назначении наказания за совершенные преступления, в том числе о применении положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ в полномочия сотрудников наркоконтроля и следователей не входит, решение данного вопроса входит в исключительные полномочия суда.

Суд, учитывает, что показания (т.№ л.д. 232-233, 245-247) Иванова А.В. даны в присутствии защитника, подтверждены и другими доказательствами по делу, признает их достоверными, допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1, в ходе своего допроса на предварительном следствии отрицал факт сбыта наркотических средств, то есть не указывал на Иванова А.В. как на лицо по предварительному сговору с которым сбывал наркотики, что уголовное дело не было бы раскрыто в случае отсутствия явок с повинной Иванова А.В. и ФИО19 иных доказательств причастности Иванова А.В. к преступлению нет, в связи с чем Иванов А.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению, суд находит несостоятельными, поскольку не признание вины, по предъявленному обвинению ФИО1, является его способом защиты, вместе с тем имеющиеся по делу доказательства, а именно показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела, в том числе показания Иванова А.В. данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, свидетельствуют о совершенном Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ покушении на незаконный сбыт наркотического средства-героина, группой лиц по предварительному сговору, таким образом факт совершения указанного преступления и виновность Иванова А.В. в его совершении полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились без наличия утвержденного постановления о проведении ОРМ, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, которое утверждено заместителем начальника УФСКН РФ по Красноярскому краю 05 март 2013 года (т.№1л.д.117), а также показаниями свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено указанное постановление, которое было утверждено руководителем органа УФСКН, нарушений УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при оформлении материалов ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. В материалах дела имеется сопроводительное письма в адрес следователя; имеется постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, имеется постановление о рассекречивании результатов ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО6, постановление о проведении «проверочной закупки»; в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» привлекались представители общественности (понятые).

     Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что свидетели являются заинтересованными лицами по данному уголовному делу, поскольку ряд из них содержится под стражей, другие являются штатными понятыми наркоконтроля, состоят с сотрудниками в товарищеских отношениях, суд признает несостоятельными, поскольку все понятые были привлечены для участия в следственных действиях и оперативных мероприятиях на законных основаниях, и в силу закона могли выступать в этом качестве, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Данных о том, что понятые и свидетели имели заинтересованность в исходе дела, суду представлено не было, поэтому доводы о нарушении порядка привлечения понятых по делу, в связи с чем доказательства полученные с их участием, а также показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они не основаны на материалах дела.

    Доводы подсудимого о необходимости признания справки об исследовании, а также заключения проведенной по делу судебно-химической экспертизы недопустимым доказательством, в связи с неполнотой проведенных исследований наркотических средств, отсутствием иллюстрирующих фотоснимков, а также не возможностью определения в отношении какого вещества проводились исследования (в отношении добровольно выданного Цветковым или иного), поскольку эксперт не присутствовал при добровольной выдаче наркотических веществ, а оперативные сотрудники УФСКН могли заменить конверт, фотографирование которого не проводилось, суд признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанную дату ФИО6 в присутствии понятых ФИО12, ФИО13 добровольно выдал сотруднику наркоконтроля ФИО8 два бумажных свертка с порошкообразным веществом, которые были помещены в чистый бумажный конверт, конверт оклеен, опечатан, на нем сделана сопроводительная надпись, подписан всеми участниками (т.№ л.д.125), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, ФИО12, ФИО8 данных в судебном заседании, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на химическое исследование был представлен конверт из бумаги белого цвета с оттиском печати, с сопроводительным рукописным текстом, о том что в конверте упаковано и опечатано два бумажных свертка с порошкообразным веществом, добровольно выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, на конверте имеются подписи лица выдавшего бумажные свертки- Цветкова, лица принявших их –ФИО8, понятых- ФИО12, ФИО13, повреждений упаковки не обнаружено, при вскрытии экспертом конверта в нем обнаружено два бумажных свертка с порошкообразным веществом, после исследования вещество было упаковано в первоначальный конверт, который был оклеен отрезком бумаги, опечатан и скреплен подписью эксперта (т.1 л.д.131), в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержится аналогичное описание представленного на экспертизу конверта, с указанием о наличии сопроводительного текста на конверте сделанного после проведенного исследования, следов вскрытия конверта и последующего оклеивания и опечатывания экспертом проводившим исследование. При этом на экспертизу конверт представлен без повреждений, и целостности упаковки, что свидетельствует об идентичности добровольно выданного ФИО18 и представленного на исследование наркотического вещества -героин. Справка об исследовании, а также заключение судебно-химической экспертизы составлены в полном соответствии с требованиями закона, исследование и экспертиза проведены надлежащим должностным лицом, в них приведены методы исследования а также их результаты, на основании которых экспертом сделан последовательный вывод, а в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, и не доверять справке об исследовании и заключению эксперта нет оснований.

Доводы подсудимого относительно признания незаконным проведенного в отношении ФИО6 личного досмотра, поскольку указанные действия не включаются в ОРМ, а также изъятие при проведении личного досмотра наркотических средств, суд признает несостоятельными, поскольку УПК РФ, а также иным законодательством не запрещено проведения личного досмотра при осуществлении ОРМ, при этом согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ до и после «проверочной закупки» у ФИО6 наркотических средств изъято не было (т. № л.д.120, 126).

Доводы подсудимого о недопустимости проведения ОРМ, в виде проведения его, не уполномоченным лицом, а также в виду привлечения для участия в ОРМ в качестве «закупщика» лица не являющегося сотрудником наркоконтроля, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно котором ОРМ «проверочная закупка» проводилась уполномоченным лицом- старшим оперуполномоченным Канского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю ФИО8, на основании утвержденного постановления (т.1 л.д.117), ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает, что граждане с их согласия могут привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий, в данном случае ФИО6 согласился на участие в ОРМ проверочная закупка, что подтверждается заявлением ФИО6 (л.д. 119 т.1)

    Показания свидетеля ФИО19, данные в ходе судебного следствия о том, что Иванов А.В. не занимался сбытом наркотических средств. Явку с повинной и показания на предварительном следствии о том, что Иванов А.В. сбывал наркотические вещества с ФИО22, она давала по просьбе ФИО23, а также, поскольку следователь обещал направить ходатайство в суд о применении в отношении нее при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд расценивает как не достоверные, поскольку указанные показания противоречат ее собственным показаниям, данным в период предварительного следствия, согласно которым она указывала на то, что в конце февраля 2013 года ФИО10 предложил ФИО1 заняться с ним сбытом наркотических средств, разъяснил выгоду каждого из них, ФИО1 согласился на предложение Иванова А.В., а именно на сбыт наркотических средств, после чего стал получать от Иванова А.В. героин для продажи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 очередную партию героина с целью его продажи. Суд, учитывая, что показания свидетеля ФИО19 данные в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. л.д. 147-148) получены без нарушения УПК РФ, подтверждены и другими доказательствами по делу, признает их достоверными, допустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО19 данные в судебном заседании, суд расценивает как ее желание оказать содействие Иванову А.В. во избежание последним ответственности за совершенное преступления, поскольку ФИО19 и Иванов А.В. являются сожителями, осуждены приговором Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств совершенных в группе между собой, таким образом ФИО19 имеет заинтересованность в рассматриваемом деле, в виде оказания содействия Иванову А.В., в избежание ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что умысел Иванова А.В. на сбыт героина в группе лиц по предварительному сговору с лицом №2(материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, они лишь выявили и задокументировали преступную деятельность подсудимого, направленную на сбыт наркотических средств, действия сотрудников по проведению ОРМ полностью соответствовали задачам оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Иванова А.В., являются: явка с повинной (л.д.229 т.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Иванов А.В. давал признательные показания, сообщал о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств; наличие несовершеннолетнего ребенка; плохое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Иванова А.В., является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ признается опасным.

Учитывая обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление Иванова А.В., а также на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность Иванова А.В. характеризующегося УУП МО МВД России «Канский» удовлетворительно по месту жительства (т.№ л.д.40), по месту предыдущего отбывания наказания положительно (т.№ л.д.38), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего наказание, данных о личности, суд считает необходимым назначить Иванову А.В. наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 6 и ст.43 УК РФ.

    При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении Иванова А.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Иванову АВ окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Иванову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени отбывания наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать в отношении Иванова АВ меру пресечения по данному делу в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство героин массой после исследования и экспертизы 0,33 гр. оставить в камере хранения Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю до рассмотрения уголовного дела № в отношении выделенного лица.

Диск со статистической информацией МТС, содержащий информацию об абоненте 913-574-68-62, сотовый телефон Nokia Imei № и сим.карту без логотипа, сим.карту МТС № 89701010035528782049, оставить при материалах уголовного дела № 23221069.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>