Решение по делу № А32-26311/2008 от 02.02.2010

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул.Красная,6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                          Дело № А32-26311/2008-34/438-2009-59/333-11/1177

02 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2010 года

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи   Лесных А.В.                                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Лесных А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кузьминского Александра Витальевича, г. Краснодар (наименование заявителя)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании частично недействительными решения от 07.10.2008 года № 17-24/07134 дсп и требования от 19.11.2008 года № 5673

при участии:

от заявителя: Турпетко В.Н. – представителя по доверенности

от ответчика: Дорошенко С.В., Новикова Ю.П. – представителей по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминский Александр Витальевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований и частичного отказа, принятого определением от 13.01.2010 года) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по                        г. Краснодару (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2008 года № 17-24/07134 дсп и требования                        от 19.11.2008 года № 5673 в части доначисления НДФЛ  в сумме 526637 рублей                             (за 2005 год в сумме 196941 рублей, за 2006 год в сумме 329696 рублей), пени за неуплату НДФЛ в сумме 65348,47 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 105327 рублей, доначисления ЕСН в сумме 53848 рублей, пени за неуплату ЕСН в сумме 8235,98 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в сумме 10769 рублей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении и в дополнении к заявлению.

По мнению заявителя, инспекция неправомерно не приняла в качестве профессиональный налоговых вычетов списание сырья (цемента), приобретенного заявителем для изготовления бетона и бетонного раствора в сумме 1379144 рублей в 2005 году, в сумме 2524449 рублей в 2006 году, что привело к необоснованному доначислению НДФЛ в сумме 526637 рублей (за 2005 год в сумме 196941 рублей, за 2006 год в сумме 329696 рублей), ЕСН в сумме 53848 рублей, соответствующих пеней и штрафов. 

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кандидата технических наук, доцента кафедры ПСН и К Удодова Сергея Александровича, для дачи пояснений, необходимых для полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Заявитель возражает против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Удодова Сергея Александровича, поскольку считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы, инспекцией не указано на стороне заявителя или ответчика будет выступать предложенное лицо, если будет привлечено в качестве третьего лица, как судебный акт по настоящему может повлиять на права или обязанности Удодова Сергея Александровича по отношению к одной из сторон по делу, а также не указано, какие пояснения, необходимые для всестороннего и полного исследования материалов дела, может дать указанное лицо.

На основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для привлечения Удодова Сергея Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению инспекции, предпринимателем допущено необоснованное списание сырья (цемента) для изготовления бетона и бетонного раствора в завышенных размерах в сумме 1379144 рублей в 2005 году и 2524449 рублей в 2006 году по сравнению с нормативами, разработанными самим предпринимателем, в связи с чем, инспекцией правомерно на основании оспариваемого решения доначислены заявителю НДФЛ, ЕСН за 2005-2006 года, а также соответствующие пени и штрафы.

Суд установил, что Кузьминский Александр Витальевич, 04.08.1958 года рождения, уроженец г. Краснодара, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Контрольно – аналитическим управлением администрации города Краснодара 15.09.2003 года № 66505, состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 304230926500064, ИНН 230900045739, зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Пушкина, 26, кв.23.

Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации                  (далее – НК РФ) за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по НДС за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, на предмет соблюдения налогового законодательства.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки отражены в акте от 31.07.2008 года № 17-24/05502 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также материалов дополнительного налогового контроля, вынесено решение от 07.10.2008 года № 17-24/07134 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании вышеуказанного решения, предпринимателю, в том числе доначислены к уплате в бюджет ЕСН в обшей сумме 121041 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 53364 рублей, за 2006 год в сумме 67677 рублей, пени за неуплату ЕСН с 15.07.2006 года по 07.10.2008 года в сумме 18513,98 рублей, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 24208 рублей, НДФЛ в сумме 582245 рублей, пени за неуплату НДФЛ с 15.07.2006 года по 07.10.2008 года в сумме 118711,54 рублей, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 116449 рублей. 

Инспекция выставила требование от 19.11.2008 года № 5673 об уплате предпринимателем доначисленных на основании оспариваемого решения налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение инспекции.

Однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.01.2009 года № 16-13-170-69 оспаривание решение инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов признано законным и утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по                        г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2008 года № 17-24/07134 дсп, а также требования  от 19.11.2008 года № 5673, в том числе в части доначисления НДФЛ  в сумме 526637 рублей                             (за 2005 год в сумме 196941 рублей, за 2006 год в сумме 329696 рублей), пени за неуплату НДФЛ в сумме 65348,47 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 105327 рублей, доначисления ЕСН в сумме 53848 рублей, пени за неуплату ЕСН в сумме 8235,98 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в сумме 10769 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 года по делу                № А-32-26311/08-34/438 заявленные требования предпринимателя удостоверены частично, оспариваемое решение и требование инспекции признаны недействительными, в том числе в части  доначисления НДФЛ  в сумме 526637 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 65348,47 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 105327 рублей, доначисления ЕСН в сумме 53848 рублей, пени за неуплату ЕСН в сумме 8235,98 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в сумме 10769 рублей.                 В остальной части по ЕСН и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 года решение суда первой инстанции от 19.02.2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2009 года решение суда первой  инстанции от 19.02.2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2009 года отменены, в том числе в части признания недействительными оспариваемого решения и требования инспекции в части  доначисления НДФЛ  в сумме 526637 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 65348,47 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 105327 рублей, доначисления ЕСН в сумме 53848 рублей, пени за неуплату ЕСН в сумме 8235,98 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в сумме 10769 рублей, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.  В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В вышеуказанном постановлении, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности налогоплательщиком фактически понесенных затрат являются недостаточно обоснованными, поскольку сделав вывод о том, что предприниматель доказал факт несения расходов на приобретение цемента для производства бетона, суды не проверили довод инспекции о произведенном расчете количества расходных материалов, отнесенных на изготовление бетона по нормативам, представленным самим предпринимателем.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует проверить расчет количества расходных материалов, произведенных налоговой инспекцией, с учетом нормативов, представленных предпринимателем, установить, применяла ли налоговая инспекция при производстве расчета СНиП 82-02-95, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия представленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отменено решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции от 20.07.2009 года, и с учетом изменения предпринимателем предмета заявленных требований и частичного отказа от требований, принятых определением от 13.01.2010 года, предметом рассмотрения по данному делу является требование заявителя о признании недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2008 года № 17-24/07134 дсп и требования  от 19.11.2008 года      № 5673 в части доначисления НДФЛ  в сумме 526637 рублей (за 2005 год в сумме 196941 рублей, за 2006 год в сумме 329696 рублей), пени за неуплату НДФЛ в сумме 65348,47 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 105327 рублей, доначисления ЕСН в сумме 53848 рублей, пени за неуплату ЕСН в сумме 8235,98 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в сумме 10769 рублей.

При вынесении решения по денному делу,  суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Предприниматель в 2005-2006 годах на основании статьей 207 и 235 НК РФ являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основаниями для доначисления предпринимателю по оспариваемому решению инспекции НДФЛ в сумме 526637 рублей (за 2005 год в сумме 196941 рублей, за 2006 год в сумме 329696 рублей), ЕСН в сумме 53848 рублей, явились выводы инспекции о нарушении заявителем пункта 22 приказа Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей»                            (далее – Приказ № 86н/БГ-3-04/430) в части необоснованного списания цемента для изготовления бетонов и растворов в завышенных размерах на сумму 1 379 144 рублей за 2005 год и в сумме 2 524 449 рублей за 2006 год.

 В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у предпринимателя на момент проведения выездной налоговой проверки отсутствовал учет материально-производственных запасов и их списание в производство, что, по мнению налоговой инспекции, является нарушением Приказа № 86н/БГ-3-04/430.

Обжалуя решение налоговой инспекции по данному эпизоду налоговой проверки, заявитель считает, что применение налоговой инспекцией списания сырья в производство по нормативам является необоснованным.

Как полагает заявитель, бетон - это искусственный каменный материал, получаемый в результате твердения специально приготовленной смеси (цемент, песок), состоящий из вяжущего материала крупного и мелкого заполнителя и воды. Состав бетонной смеси должен обеспечить к определенному сроку заданные свойства (прочность, морозостойкость, водонепроницаемость и др.), что сопровождается специальными добавками, изменяющие технологические и структурные характеристики бетонной смеси. Специальные добавки и наполнители в составе бетона устанавливаются каждым заводом самостоятельно и могут различаться, оказывая влияние на качество производимого товара.

Для изготовления бетонного раствора одной и той же марки по установленной технологии производства, исходя из класса бетона по предельной температуре применения, состав бетонного раствора и соответственно количество материалов для производства данного вида товара, может изменяться, а разработанные им на 2005 и 2006 нормы расхода цемента и песка для изготовления растворов и бетонов по этим СНиП являются базовыми. Он считает, что налоговые органы могут привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Возражая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду налоговой проверки, налоговая инспекция указала, что предпринимателем в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля были представлены нормы расхода инертных материалов на производство бетона. В протоколе допроса предпринимателя указано, что материалы им списывались в производство согласно утвержденных самим норм.

Как полагает налоговая инспекция, фактически данные нормы предпринимателем не применялись, и приобретенное сырье списывалось полностью в затраты. В соответствии с пунктом 22 Приказа № 86н/БГ-3-04/430 ответчиком самостоятельно произведен расчет расходов материалов, необходимых для производства бетона, исходя из представленных предпринимателем норм, вследствие чего выявлено списание цемента в завышенных размерах на сумму 1 379 144 руб. в 2005 году и на сумму 2 524 449 руб. в 2006 году.

Таким образом, как полагает налоговая инспекция, расходы предпринимателя свыше норм списания сырья являются экономически необоснованными.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года № 86н и № БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Пунктом 2 названного Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Налоговый орган полагает, что в 2005 и 2006 годах у предпринимателя отсутствовал учет доходов и расходов в установленном законом порядке, поскольку предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций. В связи с указанным обстоятельством, налоговая инспекция для установления понесенных им расходов для определения налоговой базы для целей исчисления размера подлежащего доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней использовала расчеты инертных материалов для изготовления бетонов и цементных растворов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В акте выездной налоговой проверки от 31.07.2009 года № 17-24/05502 указано, что для определения правильности списания сырья в производство для изготовления бетона, на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ, инспекцией использованы утвержденные нормативные показатели списания сырья (цемента) следующих организаций:

-- «Завод ЖБИ-2»:

-- ООО «Югкомплектсервис»;

-- ООО «Бетонстройсервис», которые также занимаются производством бетона и бетонных растворов.

Поскольку в ходе проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, предпринимателем представлены базовые нормы расхода инертных материалов (цемента, песка, щебня и воды) для изготовления бетона и бетонных растворов, ответчиком был произведен расчет расходов заявителя на приобретение цемента, для изготовления бетона за 2005-2006 года, исходя из базовых норм расхода, представленного предпринимателем, что отражено в оспариваемом решении инспекции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается инспекцией, что расчет расходов заявителя на приобретение цемента за 2005-2006 год, произведен инспекцией, и отражен в оспариваемом решении, исходя из представленных предпринимателем базовых норм расхода инертных материалов, а не на основании СНиП 82-02-95 «Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций», также утвержденных нормативных показателей списания сырья аналогичных налогоплательщиков, в порядке пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, согласно пункту 2 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль организаций соответствующими статьями главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяется на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

         Пунктом 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся, в частности, следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнения работ, оказании услуг).

          Кроме того, пп. 1 пункта 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. При этом, расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в состав расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Из вышеуказанных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН в состав расходов могут быть включены затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода.

Согласно пунктам 13, 15, 17 Приказа № 86н/БГ-3-04/430 доходы и расходы отражаются предпринимателем в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.                                      К материальным расходам индивидуального предпринимателя, относятся, в том числе, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров.

В соответствии с пунктом 22 Приказа № 86н/БГ-3-04/430 материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, по установленным нормам.

Однако инспекцией  не доказано в соответствии с какими нормативными актами было предусмотрено в проверяемом налоговом периоде (2005-2006 года) списание в производство материалов для производства бетонов и растворов согласно утвержденным нормативам, с учетом того, что расчет расходов заявителя на приобретение цемента за 2005-2006 год, произведен инспекцией, и отражен в оспариваемом решении, исходя из представленных предпринимателем базовых норм расхода инертных материалов, а не на основании СНиП 82-02-95 «Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций», также утвержденных нормативных показателей списания сырья аналогичных налогоплательщиков, в порядке пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Из материалов дела следует и налоговой инспекцией по существу не оспаривается, что для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога предпринимателем документально подтверждены расходы в 2005 году в сумме 4 892 483 рублей (в том числе 1 945 731,20 кг цемента на сумму 2 529 450,56 рублей - т.1 л.д.119), в 2006 году в сумме 9 163 626 рублей (2 743 158,40 кг. цемента на сумму 4 690 800,86 рублей - т.1 л.д.120).  Не оспаривается налоговым органом также тот факт, что в 2005 году заявителем приобретался у ОАО «Верхнебаканский Цементный завод» цемент в количестве 3 101 839 кг на сумму 4 753 989,65 рублей (т.1 л.д.110), а в 2006 году 4318560 кг. на сумму 9 454 799,32 рублей (т.1 л.д.110).

Предпринимателем в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля были представлены справочные сведения расхода инертных материалов на производство бетона. В протоколе допроса Кузьминского А.В. указано, что материалы им списывались в производство согласно справочных норм и СНиПов, с учетом  рекомендаций подборов (рекомендаций) лабораторных исследований                                                 (л.д. 13. приложения №6 к делу).

Таким образом, предпринимателем в 2005-2006 годах были разработаны нормы расходов инертных материалов для изготовления тяжелых бетонов и цементных растворов, для внутреннего использования, на основании справочных норм и СНиПов, с учетом рекомендаций подборов лабораторных исследований, проведенных ГП КК «Оргтехстрой», которые в свою очередь корректировались заявителем при изготовлении конкретных партий бетона и бетонных растворов с учетом качества используемых инертных материалов (цемента, щебня, песка), температурных условий, а также требований конкретных покупателей по качеству, в зависимости от строительства того или иного объекта.

         Согласно пунктам 5.5. и 5.6. СНиП 82-02-95 «Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций» предусмотрено использование цементов, отвечающих требованиям ГОСТ 10178 и ГОСТ 22266, за исключением пуццолановых. Вид цемента следует принимать в соответствии с назначением конструкций и условиями их эксплуатации с учетом ГОСТ 23464, ГОСТ 26633 и других стандартов или технических условий на изделия и конструкции, для которых предназначен бетон. Базовые нормы расхода цемента разработаны из условия приготовления бетонов на портланцементе марки 400 и его разновидностях, быстротвердеющем шлакопортландцементе и сульфатостойком портландцементе марки 400. При применении этих цементов марок 300 и 500 базовые нормы расхода цемента следует умножать на соответствующие коэффициенты.

     Также следует указать, что разработанные предпринимателем нормы расходов инертных материалов для изготовления тяжелых бетонов и цементных растворов, по своим количественным показателям, в том числе по цементу, совпадают с показателями расходов инертных материалов при изготовлении конкретных видов бетонов, содержащихся в лабораторных исследованиях проведенных ГП КК «Оргтехстрой» в            2005-2007 годах (приложение № 6 к делу, л.д. 25-30), в которых указано, что в подборках использовались портландцемент М 400, песок с насыпной плотностью – 1300 кг/м³ , загрязненность – 3%, Мкр = 1,4.

         Учитывая  требования СНиПа, а также в связи с необходимостью  производства товарного бетона, соответствующего ГОСТу, предпринимателем регулярно проводились испытания приобретенного у ОАО Верхнебаканский Цементный завода  цемента и используемого песка. Результаты испытаний за 2005, 2006 года представлены в материалы дела (копии результатов испытаний № 20/34 от 09.03.2005 г., результатов испытаний                      № 66/124 от 11.05.2005 г., результатов испытаний № 81/134 от 13.06.2005 г., результатов испытаний № 112/287 от 05.09.2005 г., результатов испытаний №9/21   от   19.01.2006 г., результатов испытаний №22/61   от    15.03.2006 г., результатов испытаний №59/87   от    10.04.2006 г., результатов испытаний №197/247 от  18.08.2006 г., результатов испытаний №69/99 от 16.06.2006 г., результатов испытаний №168/217   от    05.10.2006 г., том 3, л.д. 53-64).

         Согласно вышеуказанным результатам испытаний специализированной экспертизой лаборатории ГП КК «Оргтехстрой» цемент, используемый предпринимателем, не соответствовал марке М 400 (фактически это был цемент марки М 300), а песок был мелким и загрязненным. Поэтому специализированная лаборатория каждый раз рекомендовала увеличить нормы расхода цемента исходя из качества цемента на коэффициент  1,13, а по песку рекомендовалось увеличить нормы расхода согласно СНиП 82-02-95 дополнительно на коэффициент  0,45-0,5.

         В материалы дела также представлена справка ОАО «Огтехстрой», которое является правопреемником  ГП КК «Оргтехстрой» б/н от 14.09.2009 года (том 3, л. д.53), из содержания которой следует, что в результате проведенных  ГП КК «Оргтехстрой» в 2005-2007 годах лабораторных испытаний цемента и песка, представленных заявителем, установлено, что многие партии цемента производства Верхнебаканского цементного завода марки М 400, фактический соответствовали марке М 300, песок производства ОАО «Речное пароходство» очень мелкий, Мкр = 1,28-1,4, загрязненность 5.3-5.6 %, вместо допустимых 5.0% (ГОСТ 8736-93* п. 4.4), в связи с чем, предпринимателю рекомендовалось увеличивать базовые нормы расхода цемента согласно СНиП 82-02-95 п.5.1, 5.6, 5.7 для получения гарантированных марок бетона и раствора.

         Следовательно, для получения гарантированных марок бетона и раствора, соответствующих ГОСТу, а также с целью удовлетворения потребностей постоянных покупателей, предприниматель был вынужден расход цемента при его фактическом качестве и загрязненности песка увеличить как минимум на коофицент 1,58                             (1,13 +0,45 = 1,58).

         Качество произведенного предпринимателем в 2005-2006 году бетона и раствора полностью соответствовало требованиям ГОСТ, удовлетворяло требования покупателей, что подтверждается письмами потребителей товарного бетона, а также результатами  испытаний партий бетонов единственной специализированной экспертизой лаборатории ГП КК «Оргтехстрой» (том 3, л.д. 74-125).

        Фактическое потребление цемента подтверждается актами о списании материальных запасов, которые предприниматель составлял для внутреннего учета с учетом особенностей производства и продажи товарного бетона (акт о списании материальных запасов от 30.03.2005 г., акт о списании материальных запасов от 30.06.2005 г.,  акт о списании материальных запасов от 30.09.2005 г., акт о списании материальных запасов от 30.12.2005 г., акт о списании материальных запасов от 30.06.2005 г., акт о списании материальных запасов от 30.09.2006 г., акт о списании материальных запасов от 30.12.2006 г., том 3, л.д. 65-71).

        Из вышеуказанных актов следует, что предпринимателем в 2005 году израсходовано  для производства бетона и раствора – 3101839 кг. цемента на сумму 4753989,65 рублей, в 2006 году – 4318560 кг. цемента, на сумму 8719315,75 рублей.

        Поскольку материалами дела, в том числе таблицами (том 3 л. д. 72-73) подтверждается, что в 2005 году предпринимателем произведено и реализовано 3 674,42 куб. м.товарного бетона, в 2006 году  4 808,32 куб. м. товарного бетона, в 2005 году должно быть потрачено с учетом увеличения расхода на коэффицент 1,58 цемента - 3 097 922,94 кг., на сумму 4 739 823,25 рублей, а в 2006 году -   4 313 980,31 кг., на сумму 8 714 240,23 рублей.

         Таким образом, суд считает, что вышеуказанные расходы предпринимателя, на приобретение цемента, понесенные им 2005-2006 годах, являются документально подтвержденными и экономический оправданными, следовательно, инспекцией неправомерно исключены из состава расходов предпринимателя затраты на сумму 1 379 144 рублей за 2005 год и в сумме 2 524 449 рублей за 2006 год, с последующим доначислением НДФЛ в сумме 526 637 рублей и ЕСН в общей сумме 53 848 рублей, пени по ним соответственно 107 078 рублей и  8 236 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в суммах 105 327 рублей и 10 770 рублей, следовательно, оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. 

Довод инспекции об экономической необоснованности вышеназванных затрат является неправомерным, поскольку оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 года                № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В связи с чем, оспариваемое заявителем требование от 19.11.2008 года № 5673, выставленное на основании оспариваемого решения инспекции, не соответствует вышеназванным правовым нормам в части НДФЛ в сумме 526 637 рублей, пени по данному налогу в сумме 65 348, 47 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 105 327 рублей, ЕСН в сумме 53 848 рублей, пени по данному налогу в сумме 8 235,98 рублей, штрафа по пункт 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 769 рублей.

Инспекцией при оформлении результатов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, а также рассмотрении их материалов, нарушения требований статьи 101 НК РФ не допущены. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования предпринимателя о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по                        г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2008 года № 17-24/07134 дсп и требования  от 19.11.2008 года     № 5673 в части доначисления НДФЛ  в сумме 526637 рублей (за 2005 год в сумме 196941 рублей, за 2006 год в сумме 329696 рублей), пени за неуплату НДФЛ в сумме 65348,47 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 105327 рублей, доначисления ЕСН в сумме 53848 рублей, пени за неуплату ЕСН в сумме 8235,98 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в сумме 10769 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 197, 200, 201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

           Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о привлечении к делу Удодова Сергея Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклонить.

           Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2008 года № 17-24/07134 дсп и требование  от 19.11.2008 года  № 5673 в части доначисления Кузьминскому Александру Витальевичу НДФЛ  в сумме 526637 рублей (за 2005 год в сумме 196941 рублей, за 2006 год в сумме 329696 рублей), пени за неуплату НДФЛ в сумме 65348,47 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 105327 рублей, доначисления ЕСН в сумме 53848 рублей, пени за неуплату ЕСН в сумме 8235,98 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в сумме 10769 рублей, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару в пользу Кузьминского Александра Витальевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 09.12.2008 года.

Решениеможетбытьобжаловано  в  Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия, в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.В. Лесных