Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42217/2019 от 18.12.2019

Судья Козленкова Е.В.                    дело № 33-42217/2019

50RS0029-01-2019-000266-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубковой З.М. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу по иску Лобановой Ю.А. к Голубковой З.М. о внесении изменений в ЕГРН и установлении границ земельного участка и по встречному иску Голубковой З.М. к Лобановой Ю.А. об обязании снести существующий забор и переустановить забор,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Голубковой З.М., ее представителя Голубкова А.Н., представителя Лобановой Ю.А. – Двойченкова А.П., представителя Голубковой З.М. – Абрамовой И.В., представителя СНТ «Дружба-РУДН» Пушкарева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Голубковой З.М. о признании частично недействительными сведений ЕГРН и внесении изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка Голубковой З.М. с КН <данные изъяты>, общей площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в части наложения границ, а также установлении границ принадлежащего истице земельного участка, с КН <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> в СНТ «Дружба-РУДН». Голубковой З.М. принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ было выявлено наложение фактических границ земельного участка истицы <данные изъяты> на кадастровые границы земельного участка ответчицы <данные изъяты>. Причиной наложения является реестровая ошибка. Местоположение смежной границы земельных участков обозначено на местности забором. Споров по границам земельного участка истицы <данные изъяты> с другими смежными землепользователями не имеется. Заборы по фасадной и задней границе земельных участков сторон установлены в одну линию с заборами других смежных земельных участков. Вдоль границ земельных участков проходят водопроводные трубы. Водопроводные трубы и крестовины водопроводных труб, согласно проекту планировки и застройки товарищества, должны располагаться вдоль границ земельных участков, их расположение не может изменяться. Крестовина водопроводной трубы, проложенной между земельными участками сторон, расположена на земельном участке ответчицы <данные изъяты>, а не по смежной границе.

Ответчица Голубкова З.М. обратилась в суд со встречным иском к Лобановой Ю.А. об обязании снести существующий забор и переустановить его.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> в СНТ «Дружба-РУДН». Семья Голубковой З.М. с 1968 года пользовалась данным земельным участком, который изначально был предоставлен ее матери. С 2011 года Лобановой Ю.А. принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Дружба-РУДН». Сведения о границах, площади и иных характеристиках земельного <данные изъяты> внесены в ЕГРН в 2007 году. Кадастровые границы земельного участка <данные изъяты> совпадали с забором и существуют уже 12 лет. После приобретения земельного участка <данные изъяты> Лобанова Ю.А. стала двигать существующий между земельными участками сторон забор в сторону земельного участка <данные изъяты>. Фактическая смежная граница земельного участка <данные изъяты> накладывается на кадастровые границы земельного участка <данные изъяты>. Для устранения наложения границ необходимо перенести разделительный забор по координатам земельного участка <данные изъяты>, указанным в сведениях ЕГРН.

Представитель истицы Лобановой Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, против встречного иска возражал.

Ответчица Голубкова З.М. и ее представитель просили основной иск оставить без удовлетворения, на своих встречных требованиях настаивали.

Представитель СНТ «Дружба-РУДН» не возражал против удовлетворения основного иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Третье лицо Чуланов И.А. не возражал против удовлетворения основного иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчица Голубкова З.М., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лобанова Ю.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчице Голубковой З.М. принадлежит смежный с истицей земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 617 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Сведения о земельном участке <данные изъяты> внесены в ЕГРН с установлением границ, при этом, кадастровое дело не содержит сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями.

Споров по границам земельного участка истицы <данные изъяты> с другими смежными землепользователями не имеется. Заборы по фасадной и задней границе земельных участков сторон установлены в одну линию с заборами других смежных земельных участков, что соответствует генеральному плану СНТ «Дружба-РУДН», что подтвердил председатель СНТ в суде апелляционной инстнции.

В соответствии заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка ответчицы <данные изъяты> составляет 630 кв.м., что больше площади по правоустанавливающим документам на 13 кв.м., что является допустимым. Фактические границы данного земельного участка <данные изъяты> не соответствуют его кадастровым границам. Несоответствие заключается в том, что кадастровые границы смещены относительно реального фактического местоположения на юго-запад на 0,42 кв.м и 0,48 м. Фактическая площадь земельного участка истицы <данные изъяты> составляет 627 кв.м., что больше площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН на 27 кв.м. Фактические границы земельного участка истицы <данные изъяты> не накладываются на фактические границы земельного участка ответчицы <данные изъяты>. Кадастровые границы земельного участка ответчицы <данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка истицы <данные изъяты>, площадь наложения составляет 10 кв.м. Причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы <данные изъяты>. При установлении реестровой ошибки экспертом принято во внимание, что заборы по фасадной и задней границе земельных участков сторон <данные изъяты> и <данные изъяты> установлены в одну линию с заборами смежных земельных участков. Определить имело ли место перенесение забора эксперту не представилось возможным. Экспертом предложено устранение реестровой ошибки тремя способами: 1 способ - внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ и координат поворотных точек земельного участка ответчицы <данные изъяты> и привести границы в соответствии с фактическим пользованием; 2 способ - исключить сведения о местоположении границы земельного участка ответчицы <данные изъяты> из ЕГРН в части наложения; 3 способ - исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка ответчицы <данные изъяты>. Экспертом предложен один вариант установления границ земельного участка истицы <данные изъяты> с учетом площади по правоустанавливающим документам 600 кв.м, а также кадастровых и смежных границ смежных земельных участков. Пересечение границ земельного участка истицы <данные изъяты> с другими смежными земельными участками экспертом не установлено.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в т.ч. в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку, при межевании земельного участка ответчицы по фактическим ограждениям была допущена реестровая ошибка, следствием которой является не совпадение кадастровых границ с фактическими, а, следовательно, их наложение на земельный участок истицы.

Доказательств, опровергающих указанные выводы апеллянтом не представлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубковой З.М., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи