Решение по делу № 2-5388/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-5388/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года	город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее ООО «Жилцентр») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является собственником ..... доли жилого помещения по адресу: <адрес>. По вине ответчика из-за ненадлежащего содержания кровли ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению ущерб составил <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>

Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ, просила взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг юриста и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, обстоятельства залива и факт причинения вреда не оспаривал, не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в пользу потребителя.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником ..... доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации .....).

В указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в результате протечки кровли во время дождя. Были повреждены комната площадью ..... кв.м (влажные следы протечки на потолке, стене). Наличие повреждений зафиксировано в акте осмотра, составленном работниками управляющей организации.

Деятельность по управлению многоквартирным домом ..... по <адрес> в <адрес> (в том числе на момент протечки) осуществляет ответчик ООО «ЖилЦентр», с которым собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, актом осмотра, договором управления, сторонами не оспариваются и суд признает их установленными.

В силу ст.161 ЖКРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 1.6, 2.3, 5.1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация приняла обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в жилых помещениях и пользования нежилыми помещениями, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению контроля за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома, возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных договором управления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из искового заявления следует, что причиненный ей как собственнику жилого помещения – <адрес> в <адрес> ущерб, она связывает с произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года заливом квартиры вследствие протечки кровли. Полагает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Факт и обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком не оспариваются.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец в обоснование размера причиненного ущерба ссылалась на смету, составленную ремонтно-строительной компанией «Новый дом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта товарно-материальных ценностей в квартире истца составляет <данные изъяты>

Ответчик не согласился с определенным истцом размером ущерба. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, возникших в результате протечки с кровли. Производство экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения от повреждений, возникших в результате залива <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец согласилась с выводами судебного эксперта и уменьшила размер исковых требований в части требования о возмещении ущерба до <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспорил, доказательств иного (меньшего) размера ущерба не представил.

Заключение эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образования, продолжительный стаж работы, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание методики исследования, обоснование выбранного подхода к оценке, ссылки на использованную нормативную и методическую документацию. Определенный экспертом перечень ремонтных работ соответствует возникшим в результате залива повреждениям квартиры, подтвержденным материалами дела.

Принимая во внимание, что сторонами выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, изложенные в заключении ..... от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не оспариваются, у суда оснований не доверять данным выводам и не согласиться с ними не имеется.

В силу приведенных выше положений жилищного законодательства Российской Федерации и условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, включая крышу и наружные ограждающие конструкции, несет управляющая организация ООО «ЖилЦентр».

Материалами дела подтверждается, что квартира истца пострадала в результате протечки с кровли здания.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, в том числе доказательств отсутствия своей вины в повреждении жилого помещения истца, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ЖилЦентр» как управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие указанных обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которое выразилось в неисполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>, что привело к заливу квартиры истца и причинению истцу убытков. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, имущественный характер причиненного вреда, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что согласно материалам дела ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков, которые были оставлены последним без внимания, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истца не исполнены ответчиком добровольно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ..... снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ..... от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты>

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил ИП ФИО4 <данные изъяты> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. В дело истцом представлен договор, квитанция об оплате, а также сама смета.

То обстоятельство, что размер материального ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, с которым согласился истец в ходе рассмотрения дела, само по себе не лишает истца права на возмещение расходов на досудебную оценку ущерба, поскольку в силу ст.56 ГПКРФ, ст.1064 ГКРФ его обязанностью являлось представить суду доказательства причинения вреда и размера причиненного ущерба.

Смета представлена истцом в обоснование размера материального ущерба, определения цены иска и его родовой подсудности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рубль.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рулей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности надлежащими доказательствами не подтверждены и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева