Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2013 ~ М-5542/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-541/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

15 апреля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Бережнова О.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Бессарабову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бережнов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Бессарабову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Бессарабова А.А. и автомобиля <...>, под его управлением. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Бессарабов А.А. Гражданская ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». На его обращение в ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, ответчик указал, что данное дорожно – транспортное происшествие не признано страховым случаем, не произвел выплату страхового возмещения, в связи с тем, что не установлена причинно – следственная связь между наездом его автомобиля на дерево и действиями водителя Бессарабова А.А. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он был вынужден обратиться в центр автоэкспертизы и оценки индивидуальному предпринимателю К.О.Н., согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <...> копеек. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей; взыскать с Бессарабова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; почтовые расходы в размере <...> копеек; расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...> рублей.

Впоследствии истцом были дополнены исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей; взыскать с Бессарабова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; почтовые расходы в размере <...> рублей <...>; расходы по эвакуации транспортного средства в размере <...> рублей и расходы за производство экспертизы в размере <...> копеек.

Истец Бережнов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Бережнова О.В. – У.А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Бессарабов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных Бережновым О.В. исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 14 часов 10 минут водитель Бережнов О.В., управляя автомашиной <...>, на автодороге №... строение 10, при начале маневра «обгон», пытаясь избежать столкновения с впереди идущей автомашиной <...>, под управлением Бессарабова А.А., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движенияч Российской Федерации, начал выполнять поворот налево, то есть создал помеху для движения автомашины <...>, двигавшейся в попутном направлении, совершил наезд на дерево, стоящее на левой обочине.

По результатам административного расследования в отношении Бессарабова А.А. был составлен протокол 34 Д<адрес> от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от (дата) Бессарабов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <...> рублей.

Гражданская ответственности водителя Бессарабова А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии от (дата).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждена крыша, лобовое стекло, передний бампер, передний капот, оба передних крыла, правая фара, правое зеркало заднего вида.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела об административном правонарушении в отношении Бессарабова А.А., которое было исследовано в ходе судебного заседания.

Из сообщения ОАО «АльфаСтрахование» от (дата) следует, что повреждение автомашины <...> явилось следствием наезда на дерево, вместе с тем, обращают внимание Бережнова О.В., что контакта между его автомобилем <...> и автомашиной <...> не было. Таким образом, установить причинно – следственную связь между наездом автомобиля Бережнова О.В. на дерево и действиями водителя автомашины <...> не представляется возможным. На основании чего ОАО «АльфаСтрахование» не может принять положительное решение относительно выплаты Бережнову О.В. страхового возмещения.

Не согласившись с данным ответом ОАО «АльфаСтрахование» Бережнов О.В. обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... от (дата), составленного центром автоэкспертизы и оценки индивидуального предпринимателя Карпета О.Н. по заявлению Бережнова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на (дата) составляет без учета износа <...> копеек, с учетом износа <...> копеек.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения, причинно – следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения №... судебной автотехнической экспертизы от (дата), составленного ООО «Волгоградский центр экспертизы» водитель автомобиля <...> Бессарабов А.А. в вышеуказанной дорожно – транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <...> Бережнов О.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <...> Бессарабова А.А. имеются не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, и его действия находятся в причинно – следственной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля <...> Бережнова О.В. не имеются не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ и его действия не находятся в причинно – следственной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия. Водитель автомобиля <...> Бережнов О.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в данной дорожно – транспортной обстановке. Определить с какой скоростью двигался автомобиль <...>, под управлением Бережнова О.В., перед столкновением не представляется возможным, так как в экспертной практике скорость движения транспортных средств перед торможением определяется по длине их следов торможения, с учетом различных поверхностей движения, то есть вида и состояния дорожного покрытия. В данном случае следов торможения автомобиля не зафиксировано.

Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (пункты 1.3, 1.5).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону … иными действиями.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании застрахованного транспортного средства, которого влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

Из материалов дела, заключения эксперта следует, что автомобиль <...>, получил механические повреждения не в результате контакта с автомобилем <...>, а в следствие того, что действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной наезда автомобиля на дерево.

С учетом изложенного, основания для выплаты страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия в данном случае отсутствуют, поскольку Бессарабов А.А., управляющий автомобилем <...> в момент указанного дорожно – транспортного происшествия, не является причинителем вреда.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бережнова О.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей и о взыскании с Бессарабова А.А. стоимости восстановительного ремонта в размере <...> копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; почтовых расходов в размере <...> копеек; расходов по эвакуации транспортного средства в размере <...> рублей и расходов за производство экспертизы в размере <...> копеек отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бережнова Олега Владимировича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Бессарабову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2013 года

Судья: подпись