Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2020 ~ М-504/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-509/2020 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2020-001675-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 5 ноября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Армада Строй», его представителя адвоката Кильмаева Андрея Александровича, действующего на основании ордера №403 от 15 июня 2020 г.,

ответчика (истца по встречному иску) Агеева Сергея Александровича, его представителя Игониной Светланы Борисовны, действующей на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску), индивидуального предпринимателя Айрапетяна Максима Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью «Евро Окна- Дома»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада Строй» к Агееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, встречному иску Агеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Строй» о возложении обязанности уменьшить стоимость работ, предусмотренных договором, взыскании авансового платежа, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада Строй» (далее - ООО «Армада Строй») обратилось в суд с иском к Агееву С.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что 18 апреля 2019 г. между ООО «Армада Строй» (исполнитель) и Агеевым С.А. (заказчик) заключен договор №, согласно которому общество обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке пластиковых окон из ПВХ профилей в количестве 12 штук в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> и сдать их результат Агееву С.А., который обязуется принять результат работ по акту сдачи -приемки в течение 5 рабочих дней с момента их получения и оплатить их стоимость. Согласно смете стоимость работ составила 97 503 руб. 04 коп. В соответствии с приходным кассовым ордером № от 19 апреля 2019 г. ООО «Армада Строй» приняло от Агеева С.А. аванс по указанному договору в размере 43 000 рублей. ООО «Армада Строй» добросовестно исполнило взятые на себя обязательства по договору, однако Агеев С.А. уклонялся от приемки работ и подписания акта, от оплаты оставшихся 54 503 руб. 04 коп. отказался. 26 июня 2019 г. в адрес ООО «Армада Строй» от Агеева С.А. поступила претензия о выявленных недостатках в установленных окнах из ПВХ профилей и требованием уменьшить стоимость работ на 45 000 рублей, в ответ на которую 8 августа 2019 г. общество направило заказчику письмо с просьбой обеспечить доступ к оконным конструкциям для составления дефектной ведомости. Вместе с тем доступ представителям ООО «Армада Строй» для составления дефектной ведомости и устранения (при наличии) недостатков Агеев С.А. предоставить отказался. 23 сентября 2019 г. ООО «Армада Строй» направило в адрес Агеева С.А. претензию с требованием подписать акт приемки выполненных работ и исполнить обязательства по погашению задолженности, в ответ на которую 22 ноября 2019 г. от него поступил подписанный акт, в котором указывалось на наличие претензий к качеству выполненных работ, их цене и дате сдачи-приемки работ. Обязательство по оплате выполненных по договору работ до настоящего момента заказчиком не исполнено. На основании положений статей 309, 330, пункта 1 статьи 702, пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Агеева С.А. задолженность по договору № от 18 апреля 2019 г. в размере 54 503 руб. 04 коп., неустойку за период с 23 мая 2019 г. по 26 марта 2020 г. в размере 84 207 руб. 20 коп., за период с 27 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности в размере 54 503 руб. 04 коп. и 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974 рубля.

Агеев С.А. подал встречное исковое заявление, принятое к производству суда 29 июня 2020 г., в котором указал, что во исполнение заключенного между ним и ООО «Армада Строй» договора № от 18 апреля 2019 г., общество установило оконные блоки в количестве 12 штук. Между тем качество 6 из них, тех, которые изготовлены из профиля GEALAN (S 8000 74-4), не соответствует нормативным требованиям. 26 июня 2019 г. он обратился к ООО «Армада Строй» с претензией, в которой, ссылаясь на недостатки выполненных работ, потребовал уменьшить стоимость работ по договору на 45 000 рублей, и предоставить паспорта качества завода-изготовителя, паспорта по эксплуатации установленных окон. Письмом от 8 июля 2019 г. ответчик отказал в удовлетворении указанных требований, сославшись на их необоснованность, запрошенные документы не предоставил. 8 августа 2019 г. Агеев С.А. повторно запросил данные паспорта, однако до настоящего времени они ему не предоставлены. Ссылаясь на пункты 1, 4 статьи 7, пункт 5 статьи 28, пункт 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 6, пункт 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», просит обязать ООО «Армада Строй» уменьшить стоимость работ, предусмотренных договором № от 18 апреля 2019 г., на 45 000 рублей, взыскать неустойку за период с 18 мая 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 518 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы уменьшения договорной стоимости работ, неустойки и морального вреда в размере 30 000 рублей.

30 сентября 2020 г. Агеев С.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ представил уточнение к встречному заявлению, где в окончательном виде просил уменьшить цену работ, предусмотренных договором № от 18 апреля 2019 г. на 79 590 руб. 71 коп., то есть до 15 409 руб. 29 коп., взыскать с ООО «Армада Строй»:

- сумму уплаченного по договору № от 18 апреля 2019 г. авансового платежа в размере 27 509 руб. 71 коп.;

- неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 18 мая по 26 июня 2019 г. в сумме 95 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- убытки в сумме 25 432 руб. 29 коп.;

штраф в размере 50 % от суммы уменьшения договорной стоимости работ, неустойки и морального вреда, а также судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34 800 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Армада Строй» Ариков М.Р. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что работы по договору № от 18 апреля 2019 г. фактически были выполнены в конце мая - начале июня 2019 г. Своевременно завершить работы по установке окон не представилось возможным в связи с ненадлежащим состоянием дороги, препятствующем доставить оконные конструкции до дома заказчика. Период просрочки составил не более двух недель. После выполнения обществом работ по договору, Агеев С.А. от подписи в акте выполненных работ от 15 мая 2019 г. отказался. Не оспаривал, что до сентября 2019 г. ООО «Армада Строй» не направляло в адрес Агеева С.А. указанный акт. Просил в удовлетворении встречных исковых требований Агееву С.А. отказать в полном объеме. В заявлении от 3 ноября 2020 г. просил в случае удовлетворения встречного иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Агеева С.А. - Игонина С.Б. просила отказать ООО «Армада Строй» в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Агеева С.А. удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и уточнении к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску), индивидуальный предприниматель Айрапетян М.Э. не возражал относительно удовлетворения исковых требований ООО «Армада Строй», просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Агеева С.А.

В судебное заседание представитель ООО «Армада Строй» - адвокат Кильмаев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску), общества с ограниченной ответственностью «Евро Окна- Дома» не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Агеев С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Армада Строй» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Агеева С.А. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2019 г. между ООО «Армада Строй» (исполнитель) и Агеевым С.А. (заказчик) заключен договор № (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых окон из ПВХ профилей в количестве 12 штук в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора, исполнитель обеспечивает изготовление пластиковых окон и осуществляет их монтаж. Размеры, характеристики и иные требования к пластиковым окнам из ПВХ профилей стороны согласовали путем подписания спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Работа выполнялась иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и средствами (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что срок изготовления пластиковых окон – не менее 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Срок сдачи результата работ – не позднее 7 рабочих дней с момента окончания срока, предусмотренного пунктом 1.4 договора (пункт 1.5 договора).

Дополнительного соглашения об изменении сторонами условий договора о сроке выполнения работ не заключалось. Уведомлений об изменении указанного срока заказчику не направлялось.

Цена работы по договору согласована сторонами путем подписания сметы (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора, и составила 95 000 рублей.

В стоимость работ по указанному договору включена стоимость 9 изделий:

1. Изделие 1 (960х430) в количестве 3 шт., по цене 1500 руб. 50 коп. за 1 шт., общей стоимостью 4501 руб. 50 коп.;

2. Изделие 2 (960х430) в количестве 2 шт., по цене 2751 рубль за 1 шт., общей стоимостью 5502 рубля;

3. Изделие 3 (1220х580) в количестве 1 шт., по цене 3509 руб. 31 коп.;

4. Изделие 4 (1470х1650) в количестве 1 шт., по цене 10 509 рублей;

5. Изделие 5 (2260х1650) в количестве 1 шт., по цене 14 413 руб. 59 коп.;

6. Изделие 6 (1600х1650) в количестве 1 шт., по цене 11 795 руб. 70 коп.;

7. Изделие 7 (2120х1650) в количестве 1 шт., по цене 14 503 руб. 63 коп.;

8. Изделие 8 (1600х1650) в количестве 1 шт., по цене 11 300 руб. 50 коп.;

9. Изделие 9 (1090х1650) в количестве 1 шт., по цене 9 464 руб. 77 коп.

Кроме того, в цену работ по договору, в том числе, включены монтажные работы стоимостью 7600 руб. 04 коп., а также материалы (пена монтажная для герметизации стыков на сумму 2403 рубля, пластины для крепления ПВХ изделий стоимостью 500 рублей, уплотнительная лента ПСУЛ) стоимостью 1500 рублей.

В качестве аванса по договору от Агеева С.А. принято 43 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 19 апреля 2019 г.

27 июня 2019 г. Агеев С.А. направил в адрес ООО «Армада Строй» письмо от 26 июня 2019 г., в котором указал, что в ходе приемки работ выявлены недостатки в отношении изделий №№4-9, указанных в смете, а именно: повреждение ПВХ-профилей в виде царапин, сколов, отсутствие нижнего угла окна; «заваливание» уплотнительной резинки в углах конструкций с внешней и внутренней сторон окон; расхождение (зазоры размером 2 мм и более) в местах предполагаемого соединения уплотнительной резинки; неполная обработка (отсутствие обработки) срезов соединительных швов в углах конструкции; некачественное (неполное) крепление саморезами конструктивных элементов окон, наличие между вкрученным саморезом и крепленным им элементом строительного мусора; прохождение функциональных отверстий через стенку основной камеры профиля; некачественная обработка функциональных отверстий в местах закрепления уплотнительной резинки в углах конструкции: зазубрины, отсутствие формы (похоже на сколы – повреждения основной конструкции), различность размеров в пределах четырех углов одного конструктивного элемента; зазубрины, зазоры, заломы, «выщербленность» в местах соединения элементов ПВХ-конструкции, в том числе, в уплотнительных штапиках; неровные спилы углов открывающихся створок окон. Просил направить в его адрес паспорта качества завода –изготовителя, паспорта (руководства) по эксплуатации окон. Кроме того, потребовал уменьшить стоимость ПВХ – окон (изделий №№4-9, указанных в смете к договору) на 45 000 рублей.

В ответе от 8 июля 2019 г. на вышеуказанную претензию ООО «Армада Строй», ссылаясь на позицию изготовителя окон ООО «Евро Окна -Дома» о соответствии изготовленного заказа требованиям ГОСТ 30674-99, необоснованности претензии заказчика и устранимость его замечаний, просило Агеева С.А. согласовать дату для приезда специалиста компании ООО «Евро Окна-Дома» для устранения замечаний, указанных в претензии.

Ссылаясь на положения статей 18,29,34 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», Агеев С.А. направил в адрес ООО «Армада Строй» письмо от 8 августа 2019 г., где сообщил, что поддерживает ранее заявленное требование об уменьшении цены договора № от 18 апреля 2019 г., устранения недостатков не требовал.

В дальнейшем ООО «Армада Строй» в письмах от 8 августа 2019 г., 14 августа 2019 г. сообщило Агееву С.А. о рассмотрении его претензии и повторно обратилось с просьбой об обеспечении доступа к оконным конструкциям для проведения дефектовки и устранения недостатков.

Письмом от 23 сентября 2019 г. ООО «Армада Строй» направило в адрес Агеева С.А. 24 сентября 2019 г. акт выполненных работ от 15 мая 2019 г. для его подписания, просило оплатить остаток суммы по договору № от 18 апреля 2019 г. в размере 54 503 руб. 04 коп., о чем свидетельствует квитанция об отправке с описью вложений.

15 ноября 2019 г. ООО «Армада Строй» направило Агееву С.А. претензию от 13 ноября 2019 г. №, акт выполненных работ от 15 мая 2019 г., где просило подписать акт приемки выполненных работ и исполнить обязательства по их оплате в сумме 54 503 руб. 04 коп.

В акте выполнении работ по установке пластиковых окон из ПВХ профилей № от 15 мая 2019 г., подписанном заказчиком 22 ноября 2019 г., Агеев С.А. указал, что имеет к исполнителю претензии по качеству, цене выполненных работ и дате их сдачи-приемки.

Ссылаясь на наличие недостатков в оконных конструкциях, перечисленных в претензии от 26 июня 2019 г., Агеев С.А. указал, что фактически работы сданы исполнителем и приняты им 26 июня 2019 г.

До настоящего времени Агеевым С.А. остаток суммы по договору № от 18 апреля 2019 г. не оплачен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (ответчик по встречному иску) ООО «Армада Строй», указывая на надлежащее выполнение работ по договору № от 18 апреля 2019 г., просил взыскать с Агеева С.А. задолженность по оплате работ, выполненных по договору, в сумме 54 503 руб. 04 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств.

При разрешении требований истца (ответчика) ООО «Армада Строй» суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор подряда, поскольку по заказу ответчика истец изготовил с привлечением третьих лиц оконные конструкции, произвел их монтаж в доме.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из положений, предусмотренных пунктами 1, 3, 5 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом статуса ООО «Армада Строй», фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ООО «Армада Строй» оспаривало наличие недостатков в оконных конструкциях, установленных в доме Агеева С.А. на основании договора от 18 апреля 2019 г.

В связи с этим по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Агеева С.А. судом назначена и проведена АНО «Саранская лаборатория судебных экспертиз» судебная строительно-техническая экспертиза в отношении пластиковых окон из ПВХ-профиля, предусмотренных пунктами 4-8 Приложения №1 к договору № от 18 апреля 2019 г., к качеству которых у Агеева С.А. имеются претензии.

Согласно заключению № от 27 августа 2020 г., подготовленному экспертом АНО «Саранская лаборатория судебных экспертиз» гр. 10, в ходе производства экспертизы установлено, что на все исследуемые изделия отсутствуют документы о санитарной безопасности, что не соответствует требованиям 4.4.1 ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия (лит. 20).

Экспертом указано на наличие дефектов (недостатков) изготовления конструкций исследуемых оконных блоков, а именно: в верхней части импоста на лицевой поверхности имеется скол, шероховатости (малозначительный неустранимый); скол в профиле створки в нижней части (значительный неустранимый); в нижнем профиле коробки расстояние между водосливными отверстиями более 600 мм (малозначительный неустранимый), что не соответствует требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (лит. 8) и условиям договора. Открывание и закрывание створок происходит с заеданиями (малозначительный устранимый), что не соответствует пункту 5.8.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (лит. 8) и условиям договора. Вышеперечисленные несоответствия являются производственными.

Также экспертом установлены дефекты монтажа оконных блоков в конструкции проемов: замятие уплотняющих прокладок стеклопакета (значительный устранимый), что не соответствует требованиям пункта 5.6.16 ГОСТ 30674-99 (лит. 8) и условиям договора; механическое повреждение штапиков (малозначительный устранимый), что не соответствует требованиям пункта 5.3.5 ГОСТ 30674-98 (лит.8) и условиям договора. Расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента превышает 150-180 мм (значительный устранимый), что не соответствует требованиям Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков и стеновым проемам. Общие технические условия. Таблица Г1 (лит.10) и условиям договора. В нижней части оконного блока не удалены установочные клинья (малозначительный устранимый), что не соответствует требованиям Г.1.2 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков и стеновым проемам. Общие технические условия. Таблица Г1 (лит.10) и условиям договора. Данные выявленные несоответствия появились при монтаже.

Устранение данных дефектов возможно путем замены оконных блоков. Выявленные несоответствия влияют на пригодность использования результатов выполненных по договору работ.

Вид, объем и стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в установленных оконных блоках в доме по адресу: <адрес> определялся с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 2 квартала 2020 г. и составляет 105 023 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта гр. 10 подтвердил выводы данной судебной строительно-технической экспертизы.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. В экспертном заключении приведена локальная смета объемов работ и затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов), в которых четко и определенно перечислены наименования работ, затрат, их стоимость. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленное суду мнение специалиста ИП гр. 6 от 1 октября 2020 г. на вышеуказанное заключение эксперта, на которое ссылался представитель истца (ответчик по встречному иску) Ариков М.Р. и третье лицо ИП Айрапетян М.Э., суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, при его подготовке ему материалы гражданского дела не предоставлялись.

    Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Армада Строй» работ по договору от 18 апреля 2019 г.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку стоимость работ по договору № от 18 апреля 2019 г., согласованная сторонами, составила 95 000 рублей, а стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в установленных оконных блоках, составляет 105 023 рубля, а Агеевым С.А. по договору уплачено 43 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Армада Строй» о взыскании с ответчика (истца по встречному иску ) денежной суммы в размере 54 503 руб. 04 коп.

Поскольку требования ООО «Армада Строй» о взыскании с Агеева С.А. неустойки являются вытекающими из требований о взыскании задолженности по договору, то оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки также не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Армада Строй» отказано на основании статьи 98 ГПК РФ с общества в пользу Агеева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебного экспертного исследования в сумме 34 800 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Агеева С.А. к ООО «Армада Строй», суд исходит из следующего.

Агеев С.А. на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ООО «Армада Строй» в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № от 18 апреля 2019 г. за период с 18 мая по 26 июня 2019 г. в сумме 95 000 рублей.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно условий договора № от 18 апреля 2019 г., изложенных в пункте 1.4, 1,5, с учетом выходных и праздничных дней, последний день сдачи исполнителем результата работ - 17 мая 2019 г.

В подписанном заказчиком Агеевым С.А. 22 ноября 2019 г. акте выполненных работ от 15 мая 2019 г., ответчик (истец по встречному иску) указал, что фактически работы приняты им 26 июня 2019 г.

Доказательств своевременного исполнения обществом обязательств по выполнению работ по договору, и подтверждающих сдачу работ до 26 июня 2019 г. ООО «Армада Строй» не представлено. Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что Агеев С.А. после выполнения обществом работ по договору отказался подписывать акт выполненных работ, о наличии препятствий своевременного выполнения работ по договору в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих доставку пластиковых окон до заказчика, голословны и не подтверждены.

Факта злоупотребления правом со стороны Агеева С.А. как заказчика по договору, как то уклонение или отказ от принятия объекта строительства в установленный договором срок, судом не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт выполненных работ № от 15 мая 2019 г. впервые был направлен Агееву С.А. только 24 сентября 2019 г.

Принимая во внимание, что ООО «Армада Строй» нарушены сроки окончания работ по договору № от 18 апреля 2019 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая подлежит расчету на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеприведенных норм права, установив нарушение прав Агеева С.А. как потребителя, не исполнение обществом обязательства по своевременному выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Армада Строй» в пользу истца по встречному иску неустойки за заявленный им период с 18 мая 2019 г. по 26 июня 2019 г., что составляет 40 дней.

Подлежащую к уплате неустойку за указанный период времени Агеев С.А. рассчитал в сумме 114 000 рублей, и с учетом цены договора 95 000 рублей, добровольно уменьшил ее, заявив к взысканию 95 000 рублей.

Проверив данный расчет, суд с ним соглашается, считая его арифметически верным.

Стороной истца (ответчика по встречному иску) ООО «Армада Строй» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в каждом случае суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка в сумме 95 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и общей цены договора, характер и степень нарушения обществом обязательства, период просрочки обязательства, компенсационный характер указанной меры гражданско-правовой ответственности, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна нарушенному ООО «Армада Строй» обязательству.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования Агеева С.А. о взыскании с ответчика по встречному иску денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Факт нарушения ООО «Армада Строй» прав Агеева С.А. как потребителя установлен в судебном заседании.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины истца (ответчика по встречному иску), суд, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», размер штрафа составит 12 500 рублей (20 000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Учитывая заявление ООО «Армада Строй» о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Обращаясь с встречными исковым требованиями о возложении на ООО «Армада Строй» обязанности уменьшить стоимости работ, предусмотренных договором № от 18 апреля 2019 г., взыскании авансового платежа, убытков, Агеев С.А. ссылается на некачественное выполнение работ в отношении 6 из 12 оконных изделий №№4-9.

Положения статьи 12 ГК РФ, содержащие не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав субъектов правоотношений.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако, использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно выводам проведенной АНО «Саранская лаборатория судебных экспертиз» по делу строительно-технической экспертизы в отношении пластиковых окон из ПВХ-профиля, предусмотренных пунктами 4-8 Приложения №1 к договору № от 18 апреля 2019 г., стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в установленных оконных блоках составляет 105 023 рубля. Их устранение возможно путем замены оконных блоков. Выявленные несоответствия влияют на пригодность использования результатов выполненных по договору работ.

В силу абзаца 9 преамбулы к Закону о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом вышеприведенных положений норм действующего законодательства, поскольку стоимость устранения недостатков (дефектов) 6 из 12 оконных изделий, установленных в доме заказчика, составляет 105 023 рубля, что значительно превышает стоимость работ по договору в целом - 95 000 рублей, суд приходит к выводу, что недостатки, допущенные ООО «Армада Строй» при выполнении работ по договору от 18 апреля 2019 г., имеют существенный характер.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта гр. 10, данным в судебном заседании, для устранения недостатков работ требуется полная замена оконных блоков.

Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску), третьих лиц о том, что отсутствует необходимость в замене оконных блоков, не могут быть приняты во внимание. Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта гр. 10 подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы о проведении указанных работ.

Статья 723 ГК РФ предусматривает разные способы предъявления требований потребителя в связи с наличие выявленных недостатков товара, работ, услуг, в том числе, о соразмерном уменьшении цены или возмещения убытков на устранение недостатков.

Соразмерное уменьшение цены применяется в случае, если сам по себе результат работ с этими недостатками пригоден для заказчика, но его цена соответственно становится меньше за счет меньшего (иного) использования материалов, незначительного отклонения от проектных решений, но это не носит фундаментальный характер, требующий создания новой вещи или производство новых работ.

В данном случае имеющиеся недостатки (дефекты) конструкций и монтажа оконных блоков по сути требуют создания новой вещи.

Таким образом, требования Агеева С.А. о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требование истца о возмещении убытков в виде будущих расходов, которые, возможно, ему предстоит понести на устранение недостатков выполненной работы по договору соотносятся с требованием о возмещении убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако по смыслу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, заявить требование о возмещения исполнителем убытков заказчик может одновременно с требованием об отказе от исполнения договора.

Требование об отказе от исполнения договора в части некачественно выполненных работ по изготовлению и установке 6 пластиковых окон из ПВХ-профиля, предусмотренных пунктами 4-8 Приложения №1 к договору № от 18 апреля 2019 г, в рамках настоящего гражданского дела ответчиком (истцом по встречному иску) Агеевым А.С. не заявлено.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (статья 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ).

    С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков работ по договору значительно превышает его цену, заявление требований о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании убытков, в то время как требование об отказе от исполнения договора в части не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права, в соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданского процесса и о его намерении приобрести какие-либо преимущества перед другой стороной процесса.

В данном случае не соблюден баланс интересов сторон, отвечающий принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования Агеева С.А. о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении ему убытков необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку договор подряда от 18 апреля 2019 г. является действующим, сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, следовательно Агеев С.А. не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1100 рублей 20 000 рублей х 4%+300 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречные исковые требования Агеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Строй» о возложении обязанности уменьшить стоимость работ, предусмотренных договором, взыскании авансового платежа, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Строй» в пользу Агеева Сергея Александровича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18 апреля 2019 г. № в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34 800 рублей, а всего – 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Агеева Сергея Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Строй» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада Строй» к Агееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору от 18 апреля 2019 г. №, неустойки за нарушение срока оплаты выполненной работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>