Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2011 ~ М-2580/2011 от 14.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск15 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Спорыхиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бабакова Н.С. к Волков О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Бабаков Н.С. в лице своего представителя Матушкиной И.В. (полномочия подтверждены) обратился к Волкову О.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ООО «Зыковский кирпич» согласился оказать содействие ответчику в заключении договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ООО «Кедр+». Для внесения ООО «Кедр+» в качестве залога ответчик попросил у ООО «Зыковский кирпич» денежные средства в счет оплаты будущего договора в размере 300 000 рублей, что подтверждается заявкой от 24 августа 2007 года и распиской датированной сентябрем 2007 года. Однако Волков О.В. с ООО «Кедр+» договор не заключил, указанные денежные средства обществу не передал, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет ООО «Зыковский кирпич». 23 декабря 2009 года в соответствии с договором уступки права требования права кредитора перешли к нему (Бабакову).

В судебном заседании представитель ответчика Баскова М.А. (полномочия подтверждены) заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности в три года, установленной ст. 196 ГК РФ для требований истца, указав на то, что истцом не представлено суду уважительных причин пропуска срока исковой давности. Истец о нарушении своих прав должен был узнать в 2007 году, то есть в разумный срок для заключения договора купли-продажи земельного участка, в счет оплаты которого получил указанную сумму.

Представитель истца Матушкина И.В. извещенная своевременно и надлежаще о дне и времени рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебном заседании полагала невозможным применение исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в силу ст.203 ГПК РФ, поскольку истец считает, что срок исковой давности был прерван обращением истца с иском в Ленинский районный суд г.Красноярска, а после оставления заявления без рассмотрения, истец обратился с иском в суд по месту жительства ответчика. Таким образом, истец считает, что срок исковой давности не является им пропущенным, а в случае установления судом пропуска срока исковой давности, просит суд его восстановить в связи с наличием уважительных на то причин, поскольку истец со своей стороны совершил все действия, направленные на обращение с исковым заявлении в пределах трехлетнего срока исковой давности, повторно в кротчайшие сроки подал иск вторично так, как находился за пределами Российской Федерации и не знал, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, пропуск произошел в связи с нахождением иска в суде.

Представитель третьего лица Сторожев В.В. (полномочия подтверждены) извещенный своевременно и надлежаще о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав на то, что согласно ст.ст.203-204 ГК РФ течение рока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд в установленном порядке. В случае оставления иска без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, положения ст.204 ГК РФ делают исключение срок исковой давности продолжается. Срок производства в суде не включается в срок исковой давности, два года иск находился в производстве суда, затем исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Истец Бабаков С.Н. и ответчик Волков О.В. извещенные своевременно и надлежаще о дне и времени рассмотрения дела в суд не явились, доверили представлять свои интересы в суде представителям.

Выслушав мнение представителей сторон, суд полагает необходимым отказать в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Как следует из настоящего искового заявления Бабакова Н.С. оно направлено в суд 26.01.2011 года, поступило в Октябрьский районный суд г.Красноярска 01.02.2011 года, 14.10.2011 года поступило в Ленинский районный суд г.Красноярска на основании определения о направлении гражданского дела по подсудности.

Как видно из представленных материалов дела и письменных пояснений представителя истца Матушкиной И.В., по версии ООО «Зыковский кирпич» в сентябре 2007 года Волковым О.В., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, была получена за счет ООО «Зыковский кирпич» денежная сумма в размере 300000 рублей на оплату залога по приобретению имущества ООО «Кедр+», о чем Волковым О.В. была дана расписка в получении залога №000027. Однако Волков О.В. с ООО «Кедр+» договор не заключил, указанные денежные средства заводу не передал. Впоследствии 23.12.2009г. ООО «Зыковский кирпич» заключило письменный договор с истцом Бабаковым Н.С. об уступке права требования по договору займа, в соответствии с которым общество передало Бабакову Н.С. право требования возврата денежных средств по расписке от сентября 2007 года в размере 300000 рублей от Волкова О.В..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в 2007 году знал или должен был знать о нарушении своего права, но за защитой своих прав, нарушенных в результате неисполнения Волковым О.В. своих обязательств по вышеуказанной расписке, в установленном законом порядке в суд не обратился, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено Бабаковым Н.С. в суд 26.01.2011 года то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности был прерван обращением истца с иском в Ленинский районный суд г.Красноярска в декабре 2009 года является противоречащим положениям ст.204 ГК РФ, поскольку из сравнительного толкования положений п.1 ст204 ГК РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности в общем порядке. Аналогичное заявление истца было оставлено без рассмотрения ленинским районным судом 26.01.2011 года.

Кроме того, такой вывод соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по вторичному вызову истца либо истца и других сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в связи с чем, доводы стороны истца о применении к данным правоотношениям положений ст. 203 ГК РФ несостоятельны.

При разрешении ходатайства суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной.

Учитывая данные обстоятельства, в иске следует отказать в связи с пропуском исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бабакова Н.С. к Волков О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня получения сторонами мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Председательствующий: И.В.Лапицкая