Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3988/2016 ~ М-2898/2016 от 03.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3988/2016 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (далее по тексту – Денежные средства) на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Факт передачи Денежных средств подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат ответчиком суммы займа осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена в случае нарушения срока возврата Денежных средств выплата неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа.

До настоящего времени ответчик обязательства по Договору полностью не исполнил, Денежные средства не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (неустойка)).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (далее по тексту – Денежные средства) на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Факт передачи Денежных средств подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 Договора, возврат ответчиком суммы займа осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена в случае нарушения срока возврата Денежных средств выплата неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа.

До настоящего времени ответчик обязательства по Договору полностью не исполнил, Денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик взял у истца Денежные средства и обязался вернуть их истцу, но до сих пор не сделал этого в полном объеме основного долга и неустойки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, определенный пунктом 3.1 Договора размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд считает возможным снизить размер указанной неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Учитывая компенсационную природу указанной неустойки и исходя из положений статьей 330, 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, до <данные изъяты> рублей (за период по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывал, что истец длительное время не обращалась в суд, чем способствовала увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки (процентов).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 395, 404, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года с применением компьютера.