Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2798/2016 ~ М-2574/2016 от 28.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ООО «МСБ-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. <адрес> ФИО4 о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «МСБ-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. <адрес> ФИО4 о признании действий незаконными, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «МСБ-Сервис» в банке Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес> были списаны денежные средства. При обращении в банк стало известно, что на счет ООО «МСБ-Сервис» выставлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. <адрес> ФИО4 для списания в счет имеющейся задолженности истца перед ФИО1

ООО «МСБ-Сервис» полагало указанные действия административного ответчика незаконными, поскольку не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумма долга увеличены

Просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по применению мер принудительного взыскания денежных средств с должника ООО «МСБ-Сервис» путем выставления инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» <адрес> до истечения срока на добровольное исполнение должником исполнительного документа, незаконными, установить срок добровольной оплаты для погашения имеющейся задолженности перед ФИО1 в сумме 355 992 рублей в соответствии с исполнительным документом.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом уведомлялся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом <адрес> по делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отделе судебных приставов Самарского района г. <адрес> возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере: 355 992 руб., в отношении должника: ООО «МСБ-СЕРВИС» в пользу взыскателя: ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника.

В заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ указано о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии п.7 4.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении.

В соответствии п.1 ч. ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данное постановление направлено в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде путем электронного документооборота. Также, данное постановление было вручено представителю взыскателя для предъявления в банк.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства поступило в ПАО «Сбербанк России» дважды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассовых поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № дважды была списана сумма со счета ООО «МСБ-Сервис» в размере 355 992 рублей.

С целью устранения двойного списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и направлено в ПАО «Сбербанк России» на бумажном носителе.

Данное постановление было получено ПАО «Сбербанк России», что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» об извещении УФК по <адрес> об отзыве постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на основании постановления об отмене мер.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, ошибочные действия административного ответчика по выставлению инкассовых поручений были устранены в досудебном порядке, то есть в данном случае суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что какие-либо права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, денежные средства со счета должника были списаны для исполнения судебного решения, какие-либо штрафные санкции в отношении в отношении административного истца ответчиком не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «МСБ-Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. <адрес> ФИО4 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.