Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2860/2017 ~ М-1272/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-2860/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 06 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.12.2016,

ответчика Проскурина ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткиной ФИО13 к Быкову ФИО14, к Проскурнину ФИО15 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) с ответчиков в качестве возмещения ущерба 140 тыс. руб., расходов по оплате услуг СТО в размере 3 тыс. руб., на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., на оплату независимой оценки в размере 10 тыс. руб., по отправке телеграммы в размере 670 руб., по оформлению доверенности в размере 1.300 руб., расходов по госпошлине.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 03.12.2016 по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Хундай» рег. знак № под управлением ФИО8, транспортного средства «Митсубиси» рег. знак № под управлением ФИО10, транспортного средства «Дэу» рег. знак № под управлением ответчика Проскурнина ФИО16 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность Проскурнина ФИО17 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно Экспертному Заключению №ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140 тыс. руб. С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг СТО в размере 3 тыс. руб., на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., на оплату независимой оценки в размере 10 тыс. руб., по отправке телеграммы в размере 670 руб., по оформлению доверенности в размере 1.300 руб., расходов по госпошлине.

    В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО10, ФИО8

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Проскурнин ФИО18 в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил.

     Ответчик Быков ФИО19 третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчика Проскурнина ФИО20 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Автомобиль марки, модели «Дэу» регистрационный знак № принадлежал на момент дорожно – транспортного происшествия на праве собственности ответчику Быкову ФИО21. 03.12.2016 около 18 часов по <адрес> г Тюмени ответчик Проскурнин ФИО23 управляя в нетрезвом состоянии принадлежащим на праве собственности ответчику Быкову ФИО22. автомобилем марки, модели «Дэу» регистрационный знак В215НТ72, двигался без учета постоянного контроля за дорожным движением, без учета постоянного контроля движения своего транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Хундай» рег. знак № под управлением третьего лица ФИО8, принадлежащего истцу, с последующем столкновением с автомобилем «Митсубиси» регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Проскурнина ФИО24 что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.20-16, Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2016. Гражданская ответственности ответчика Проскурнина ФИО25 управлявшего автомобилем «Дэу» регистрационный знак № и признанного виновным в совершении ДТП, не застрахована. Доказательств наличия договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства (ответчиком Быковым ФИО26 материалы дела не содержат. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика Быкова ФИО27. в результате противоправных действий причинителя вреда (ответчика Проскурнина ФИО32 что транспортное средство передано ответчиком Быковым ФИО28 на законных основаниях, материалы дела также не содержат. Таким образом, неосуществление ответчиком Быковым ФИО29 надлежащего контроля за принадлежащим источником повышенной опасности привело к причинению вреда истцу. Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик Быков ФИО33 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Быкова ФИО30. от возмещения вреда судом не установлено. Требования истца о взыскании возмещения вреда следует удовлетворить за счет ответчика Быкова ФИО31 в удовлетворении за счет ответчика Проскурнина ФИО34 - следует отказать.

Согласно Экспертному заключению № 32.12.16 от 21.12.2016 ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Дэу» регистрационный знак В215НТ72, принадлежащего истцу, составила 140 тыс. руб.

    Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Требования истца о взыскании в качестве возмещения вреда 140 тыс. руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Быкова ФИО35

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.01.2017, квитанцией от 07.02.2017. Исковые требования суд удовлетворил. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика ФИО2

Расходы истца по направлению ответчику Быкову ФИО36 телеграммы об осмотре автомобиля экспертом в сумме 670 руб. подтверждаются кассовыми чеками от 13.12.2016; расходы по оплате независимой оценки 10 тыс. руб. – договором на оказание услуг по независимой экспертизе от 19.12.2016, квитанцией от 21.12.2016; расходы по оплате услуг СТО 3 тыс. руб. – заказом-нарядом № 009 от 19.12.2016, чеком от 20.12.2016; расходы по оформлению доверенности 1300 руб. - доверенностью от 20.12.2016. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика Быкова ФИО37 в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, исковые требования суд удовлетворил за счет ответчика Быкова ФИО38 в полном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями, подлежат взысканию с ответчика Быкова ФИО39.в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова ФИО40 в пользу Лыткиной ФИО41 ущерб в размере 140.000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размер 10.000 рублей, по оплате независимой оценки ущерба в размере 10.000 рублей, по отправке телеграммы в размере 670 рублей, по оплате госпошлины в размере 4.060 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 года.