Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2015 ~ М-958/2015 от 31.03.2015

дело № 2-1159/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валимухаметова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Халиловой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валимухаметов И.Р. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что 17 октября 2014 года около д.* по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля * государственный регистрационный знак * и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Халиловой А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Халилова А.Н., её гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме * руб., которое недостаточно для восстановления автомобиля. В целях определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Звереву Д.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак * составила * руб. За услуги оценщика истец уплатил * руб.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет * руб., которую обязана возместить ответчик Халилова А.Н.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в срок до 09.02.2015, в связи с чем обязан выплатить неустойку.

Действиями страховщика, не выплатившего страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в * руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, с Халиловой Н.А. взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере * руб., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., расходы по хранению автомобиля в сумме * руб., почтовые расходы; просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб. и расходы по удостоверению доверенности в сумме * руб.

В судебное заседание истец Валимухаметов И.Р. не явился, направил в качестве своего представителя Воробьеву Н.А. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя; взыскать с Халиловой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере * руб. * коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., расходы по хранению автомобиля в сумме * руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.; просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб. и расходы по удостоверению доверенности в сумме * руб.

Представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что в пределах лимита ответственности страховой компании размер ущерба не оспаривают. Транспортное средств было предоставлено на осмотр 29.01.2015 года. Просил о снижении неустоек и штрафных санкций.

Ответчик Халилова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Представление своих интересов доверила Сабитовой Э.Р. Представитель истца Сабитова Э.Р., действующая на основании доверенности, не оспаривала факт ДТП и вину Халиловой А.Н. в произошедшем ДТП, однако не признала исковые требования, считая их размер завышенным, указала, что ответчик не приглашалась на осмотр поврежденного автомобиля. Считает, что истец необоснованно требует взыскания почтовых и телеграфных расходов, так как необходимость в указанных расходах отсутствовала. Расходы по хранению автомобиля на автостоянке не связаны с рассматриваемым ДТП, так как эти расходы истец нес и до дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Валимухаметов И.Р. является собственником автомобиля * государственный регистрационный знак *, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также сведениями ОГИБДД МО МВД.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года около д.* по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением истца и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Халиловой А.Н.

Согласно п.п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Халилова А.Н. нарушила п.п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставила преимущество в движении автомашине * под управлением Валимухаметова И.Р., совершила столкновение с указанной автомашиной. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, кроме того, физический вред причинен пассажиру автомашины * *.

В отношении Халиловой А.Н. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Димитровградского городского суда от 16.12.2014 года Халилова А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а потому суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 17.10.2014 гола произошло по вине владельца автомобиля * государственный регистрационный знак * Халиловой А.Н.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * государственный регистрационный знак * при использовании транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность владельца транспортного средства * государственный регистрационный знак * Халиловой А.Н. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя в период действия договора страхования, в результате ДТП причинен вред здоровью пассажира автомобиля, у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению истцу Валимухаметову И.Р. материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию 20.01.2015 года с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.01.2015 ООО «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признал произошедшее событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта повреждения, имеющиеся на автомашине * государственный регистрационный знак *, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 16.10.2015 года, за исключением повреждений решетки радиатора и деформации радиатора. Стоимость восстановительного ремонта * государственный регистрационный знак * от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2014 года, с учетом износа составляет * руб. * коп.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Таким образом, установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет * руб. * коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в связи с несогласием с размером страхового возмещения истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля у индивидуального предпринимателя, независимого техника-эксперта Зверева Д.А., за услуги которого он уплатил * руб. Для извещения ответчиков о времени осмотра автомобиля и направлении им претензий истец понес расходы на оплату услуг телеграфа и почты в общем размере * руб. * коп. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с неисполнением ответчиками обязанности по выплате полной компенсации причиненного ущерба. Как установлено в ходе судебного заседания, размер определенной ответчиком суммы страхового возмещения на основании заключения привлеченного страховщиком оценщика не соответствовал размеру причиненного в результате страхового события ущерба, в связи с чем обращение истца к независимому оценщику было обоснованным. Кроме того, суд признает обоснованными и необходимыми расходы по направлению телеграмм и претензий в адрес ответчиков.

Общий размер причиненного ущерба составляет с учетом вышеуказанных сумм * руб. * коп. (*+*+*). Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере * руб.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Халиловой А.Н. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба * руб. * коп. (*-*-*).

Требования истца о взыскании с ответчика Халиловой А.Н. расходов по хранению автомобиля на автостоянке в сумме * руб. удовлетворению не подлежат, поскольку названные расходы не связаны с действиями ответчика. Ссылка представителя ответчика на повреждение автомобиля и необходимость его охраны от посягательств третьих лиц, не может быть принята, так как обязанность по сохранению своего имущества собственник несет независимо от состояния имущества. Судом из пояснений представителя истца установлено, что и ранее до повреждения автомобиля истец хранил свой автомобиль на это же автостоянке, и, следовательно, нес аналогичные расходы и ранее, поэтому данные расходы нельзя признать возникшими в связи с дорожно0-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в необходимом размере в установленный срок не была произведена, суд находит исковые требования Валимухаметова И.Р. о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание непродолжительность нарушения ответчиком условий договора, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, а также то обстоятельство, что окончательный размер ущерба определен сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме * рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 20 –дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что страховой случай с Валимухаметовым И.Р. наступил в период действия договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при неисполнении обязанности по выплате в срок страхового страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом срок наступления обязанности по страховой выплате - 30 дней с момента получения заявления о выплате со всеми приложенными документами

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать неустойку за период с 20.02.2015 по 23.02.2015 на сумму * руб., и с 24.02.2015 по 01.06.2015 года на сумму * руб. Размер неустойки составляет * руб. (*х8,25%/75х4 дн)+(*х8,25%/75х98).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для его взыскания является несоблюдение исполнителем именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения. Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в полном объеме обязательство по договору страхованию, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет * руб., что составляет 50% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Штраф по своей природе является мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем, его размер должен отвечать принципу разумности, быть соразмерным степени нарушенного обязательства и не являться средством обогащения потребителя. Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме по * руб. с каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Валимухаметов И.Р. просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., представил договор об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Воробьевой Н.А., квитанцию об оплате услуг в сумме * руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение представительских расходов * руб., по * руб. с каждого.

Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг экспертов в размере * руб. после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы: с Халиловой А.Н.- в размере * руб. * коп.( 87,95 %), с ООО «Росгосстрах»- в размере * руб. * коп ( 12,05%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует * руб.(*+*).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Халиловой А.Н. в пользу истца следует взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валимухаметова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валимухаметова И.Р. страховое возмещение в размере * (*) руб., компенсацию морального вреда в сумме * (*) руб., неустойку в сумме * (*) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * (*) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере * (*) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб.

Взыскать с Халиловой А.Н. в пользу Валимухаметова И.Р. в возмещение ущерба * (*) руб. * коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * (*) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) руб.

В остальной части в удовлетворении иска Валимухаметова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Халиловой А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автономная некоммерческая организация «Поволжская Палата Судебных Экспертов» стоимость проведения экспертизы в размере * (*) руб. * коп.

Взыскать с Халиловой А.Н. в пользу АНО «Поволжская Палата Судебных Экспертов» стоимость судебной экспертизы * (*) руб. * коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * (*) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 08.06.2015 года.

Судья: Орлова С.Н.