Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2020 ~ М-574/2020 от 25.06.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000905-73

    Дело № 2-705/2020                                  24 августа 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

истца Куликовой А.М.

представителей ответчика по доверенностям Петровой И.В., Кузьминой Д.Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Департамента внутренней политики Ненецкого автономного округа по доверенности Безумовой А.Р.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Анжеллы Михайловны к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Куликова А.М. обратилась в суд с иском к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец назначена на должность государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа – председателя комитета по национальной политике и делам коренных малочисленных народов Севера, между сторонами заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении заявителем государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа по указанной должности. На основании распоряжения заместителя губернатора Ненецкого автономного округа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушениях Порядка проведения в Департаменте внутренней политики Ненецкого автономного округа проверок отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам) из окружного бюджета. Указанное распоряжение о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, нарушающим ее права. Ссылается на то, что из оспариваемого распоряжения не ясно, в чем заключается допущенное ею нарушение служебной дисциплины, за совершение которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что факт совершения ею дисциплинарного проступка по результатам проведения служебной проверки не установлен, вина в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на не служебных обязанностей ответчиком не доказана. Указывает, что нарушений Порядка проведения в Департаменте внутренней политики Ненецкого автономного округа проверок отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам) из окружного бюджета (утв. распоряжением Департамента внутренней политики Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №) ею не допущено, требования указанного Порядка ею соблюдаются, при этом обязанность по внутреннему финансовому контролю на нее не возложена. Полагает, что достаточных поводов для проведения в отношении нее служебной проверки у ответчика не имелось, состав комиссии по проведению служебной проверки сформирован с нарушением обязательных требований, т.к. в состав комиссии был включен заместитель руководителя Департамента внутренней политики Ненецкого автономного округа ФИО3 (начальник организационно-правового управления), который, как считает истец, имел заинтересованность в результатах проверки. Также, по мнению истца, при издании оспариваемого распоряжения ответчиком не учтены тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а также обстоятельства его совершения, предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей. Просит учесть, что до издания обжалуемого распоряжения ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Обращает внимание, что какого-либо ущерба интересам бюджета субъекта РФ – Ненецкого автономного округа в данном случае не причинено. Представленная получателями субсидий (грантов) из окружного бюджета отчетная документация, проверенная истцом (аналитическая и финансовая часть отчетной документации), была принята бухгалтерией к возмещению заявленных расходов в полном объеме, за исключением суммы в виде комиссии банка в размере 2614,90 руб. (по отчетной документации региональной общественной организации «Ожерелье Арктики»), со ссылкой на то, что дата начисления банком комиссии выходит за пределы срока предоставления грантов. Обращает внимание, что сама отчетная документация, при проверке которой истцом, по мнению ответчика, было допущено ненадлежащее исполнение по вине заявителя возложенных на нее служебных обязанностей, комиссией по проведению служебной проверки не анализировалась, не изучалась, в связи с чем, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были соблюдены требования полноты и объективности исследовании обстоятельств при привлечении государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Истец просит суд признать незаконным распоряжение заместителя губернатора Ненецкого автономного округа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    В судебном заседании истец на иске настаивала по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Указывает, что из оспариваемого распоряжения не ясно, в чем заключается допущенное ею нарушение служебной дисциплины, за совершение которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что факт совершения ею дисциплинарного проступка по результатам проведения служебной проверки не установлен, вина в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на нее служебных обязанностей ответчиком не доказана. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Петрова И.В., Кузьмина Д.Д. с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменного отзыва на иск.

Указали, что у ответчика имелись достаточные основания для применения по отношению к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушениях Порядка проведения в Департаменте внутренней политики Ненецкого автономного округа проверок отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам) из окружного бюджета (утв. распоряжением Департамента внутренней политики Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №). Указывают, что доводы заявителя о том, что обязанность по внутреннему финансовому контролю на нее не возлагается, не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по осуществлению внутреннего финансового контроля истец к дисциплинарной ответственности в данном случае не привлекалась. Указали, что поводом для проведения в отношении истца служебной проверки послужило обращение руководителя Департамента внутренней политики Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением служебной записки начальника отдела правового и финансового обеспечения организационно-правового управления Департамента, содержащей информацию о систематических нарушениях комитетом по национальной политике и делам коренных малочисленных народов Севера Порядка проведения в Департаменте проверок отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам) из окружного бюджета, утвержденного распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обращение руководителя Департамента поступило в Аппарат Администрации Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день представителем нанимателя – исполняющим обязанности руководителя Аппарата издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о проведении служебной проверки в отношении истца. Также данным распоряжением утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Аппаратом посредством системы электронного документооборота «Дело» (СЭД «Дело») направлено уведомление за исх. № о необходимости представить письменные объяснения в трехдневный срок со дня получения указанного уведомления. Согласно протоколу просмотра документа в СЭД «Дело» указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчиком направлено уведомление руководителю Департамента о проведении служебной проверки в отношении истца и предложено представить обоснованную и подтвержденную позицию Департамента внутренней политики Ненецкого автономного округа в целях обеспечения полноты и объективности проверки. 19 февраля 2020 года в адрес начальника отдела управления государственной гражданской службы и кадров Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа поступило заявление Куликовой А.М. о прекращении в отношении нее служебной проверки, содержащее, в том числе объяснения в рамках проводимой проверки. Заключение по результатам служебной проверки составлено и подписано членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена с указанным заключением ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка в отношении истца проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки комиссией установлено, что истец: 1) не исполнила обязанности гражданского служащего, установленные пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, выполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 2) не исполнила обязанность гражданского служащего, установленную пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. По результатам служебной проверки комиссией рекомендовано представителю нанимателя рассмотреть вопрос о привлечении Куликовой А.М. к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, ответчиком издано оспариваемое распоряжение ДД.ММ.ГГГГ №-лс, подписанное заместителем губернатора Ненецкого автономного округа, о применении к Куликовой А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ответчик полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, в частности, соблюдены сроки проведения служебной проверки и привлечения к ответственности. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти Ненецкого автономного округа (утв. постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-пг). Решение о проведении служебной проверки инициировано уполномоченным лицом, факт совершения Куликовой А.М. дисциплинарного проступка установлен в полном объеме, что подтверждается материалами служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки подписано и утверждено уполномоченными на то лицами, до издания обжалуемого акта у истца истребованы письменные объяснения, распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подписано уполномоченным лицом. Указывают, что при применении дисциплинарного взыскания представитель нанимателя учитывал тяжесть совершенного проступка и вред, причиненный в результате действий истца. В ходе проверки комиссией не выявлено объективных обстоятельств, препятствующих Куликовой А.М. надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Более того, было установлено, что требования указанного Порядка не исполнялись истцом осознанно и целенаправленно, что создавало угрозу причинения Ненецкому автономному округу материального ущерба. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Департамента внутренней политики Ненецкого автономного округа (Департамент) по доверенности ФИО6 с иском не согласилась по основаниям, аналогичным указанным представителями ответчика, поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск и дополнений к отзыву. Указала, что у ответчика имелись достаточные основания для применения по отношению к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушениях Порядка проведения в Департаменте внутренней политики Ненецкого автономного округа проверок отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам) из окружного бюджета (утв. распоряжением Департамента внутренней политики Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №). Пояснила, что доводы заявителя о том, что обязанность по внутреннему финансовому контролю на нее не возлагается, не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по осуществлению внутреннего финансового контроля истец к дисциплинарной ответственности в данном случае не привлекалась. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО7 (председатель регионального общественного движения «Ассоциация ненецкого народа «Ясавэй» Ненецкого автономного округа), исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № прокуратуры Ненецкого автономного округа по обращению Куликовой А.М., суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1, подпунктом 8 пункта 18 Положения об Аппарате Администрации Ненецкого автономного округа (утв. Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п) (в ред. Постановления администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п) Аппарат Администрации Ненецкого автономного округа (Аппарат Администрации) является исполнительным органом государственной власти Ненецкого автономного округа, образованным для обеспечения деятельности губернатора Ненецкого автономного округа (губернатор округа), Администрации Ненецкого автономного округа (Администрация округа) и иных исполнительных органов государственной власти Ненецкого автономного округа (иные органы исполнительной власти округа), контроля за исполнением иными органами исполнительной власти округа решений, принятых губернатором округа, Администрацией округа, а также для осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ненецкого автономного округа.

В сфере управления государственной гражданской службой Ненецкого автономного округа Аппарат Администрации осуществляет функции единой кадровой службы органов исполнительной власти Ненецкого автономного округа в части оформления решений представителя нанимателя (работодателя) и осуществления кадровой работы, предусмотренной законодательством о государственной гражданской службе и законодательством о труде, в отношении лиц, замещающих государственные должности Ненецкого автономного округа, государственных гражданских служащих Ненецкого автономного округа, работников, не являющихся государственными гражданскими служащими.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец назначена на должность государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа – председателя комитета по национальной политике и делам коренных малочисленных народов Севера, между сторонами заключен служебный контракт № 6/50 от 31.05.2018 о прохождении заявителем государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа по указанной должности.

Неотъемлемой частью указанного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ является должностной регламент председателя комитета по национальной политике и делам коренных малочисленных народов Севера Департамента внутренней политики Ненецкого автономного округа (утв. ДД.ММ.ГГГГ).

Факт ознакомления истца по состоянию на дату издания оспариваемого распоряжения со служебным контрактом, должностным регламентом в судебном заседании не оспаривался.

На основании распоряжения заместителя губернатора Ненецкого автономного округа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушениях Порядка проведения в Департаменте внутренней политики Ненецкого автономного округа проверок отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам) из окружного бюджета.

Указанное распоряжение о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, нарушающим ее права.

Ссылается на то, что из оспариваемого распоряжения не ясно, в чем заключается допущенное ею нарушение служебной дисциплины, за совершение которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что факт совершения ею дисциплинарного проступка по результатам проведения служебной проверки не установлен, вина в неисполнении либо ненадлежащем исполнении возложенных на нее служебных обязанностей ответчиком не доказана.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужило обращение руководителя Департамента внутренней политики Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением служебной записки начальника отдела правового и финансового обеспечения организационно-правового управления Департамента, содержащей информацию о нарушениях комитетом по национальной политике и делам коренных малочисленных народов Севера Порядка проведения в Департаменте проверок отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам) из окружного бюджета (утв. распоряжением Департамента внутренней политики Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное обращение руководителя Департамента поступило в Аппарат Администрации Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день представителем нанимателя – исполняющим обязанности руководителя Аппарата издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о проведении служебной проверки в отношении истца, как указано в тексте данного распоряжения «по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившемуся в нарушениях Порядка проведения в Департаменте внутренней политики Ненецкого автономного округа проверок отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам) из окружного бюджета.

Данным распоряжением утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Аппаратом посредством системы электронного документооборота «Дело» (СЭД «Дело») направлено уведомление за исх. № о необходимости представить письменные объяснения в трехдневный срок со дня получения указанного уведомления. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчиком направлено уведомление руководителю Департамента о проведении служебной проверки в отношении истца и предложено представить обоснованную и подтвержденную позицию Департамента внутренней политики Ненецкого автономного округа в целях обеспечения полноты и объективности проверки.

В адрес ответчика Департаментом предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное обращение, где Департамент, указал, что считает достаточным и обоснованным для рассмотрения комиссией по проведению служебной проверки обращения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки в отношении истца. Дополнительных материалов для проведения проверки, наряду с указанным ответом, Департаментом внутренней политики Ненецкого автономного ответчику не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела управления государственной гражданской службы и кадров Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа поступило заявление Куликовой А.М. о прекращении в отношении нее служебной проверки, содержащее, в том числе ее объяснения в рамках проводимой проверки.

Из текста указанных объяснений следует, что истец не согласилась с наличием в ее действиях нарушений Порядка проведения в Департаменте внутренней политики Ненецкого автономного округа проверок отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам) из окружного бюджета.

Заключение по результатам служебной проверки составлено и подписано членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена с указанным заключением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки комиссией установлено, что председатель комитета Куликова А.М.: 1) не исполнила обязанности гражданского служащего, установленные пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, выполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 2) не исполнила обязанность гражданского служащего, установленную пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

По результатам служебной проверки комиссией рекомендовано представителю нанимателя рассмотреть вопрос о привлечении Куликовой А.М. к дисциплинарной ответственности, после чего, ответчиком издано оспариваемое распоряжение ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения ответчика о применении по отношению к истцу дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Закон о государственной гражданской службе) предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе под служебной дисциплиной на гражданской службе понимается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Закона о государственной гражданской службе.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрено статьей 58 Закона о государственной гражданской службе, согласно пунктам 1, 2, 4 которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как предусмотрено пунктами 2, 6, 9 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

С учетом приведенных положений закона, при разрешении настоящего дела обязанность предоставить доказательства факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей, возлагается на ответчика, что также соответствует разъяснениям в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностной инструкции.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника в совершении им действий (бездействия), непосредственно связанных с неисполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и доказал ее в установленном порядке.

В свою очередь, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, не подтвержденном в установленном порядке.

Как предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 24, пунктом 2 части 2 статьи 47 Закона о государственной гражданской службе существенными условиями служебного контракта являются права и обязанности гражданского служащего, а также его должностной регламент, в который, помимо прочего, включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Из содержания оспариваемого распоряжения не усматривается, нарушение каких конкретно положений служебного контракта, заключенного с истцом, ее должностного регламента, вменяется заявителю в качестве совершения дисциплинарного проступка.

Суд обращает внимание, что признаки дисциплинарного проступка, за совершение которого истец была подвергнута дисциплинарному взысканию, в оспариваемом распоряжении сформулированы в самом общем виде, без указания на то, какие конкретно нарушения Порядка проведения в Департаменте внутренней политики Ненецкого автономного округа проверок отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам) из окружного бюджета, по мнению ответчика, были допущены истцом.

Из текста оспариваемого распоряжения следует, что при его издании ответчик руководствовался заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что из текста указанного заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из семи страниц, описание фактически вменяемого истцу нарушения служебной дисциплины изложено в двух предложениях (на странице второй заключения), со ссылкой на то, что представленные в материалах проверки служебные записки сотрудников ФИО8 и ФИО9 содержат информацию о систематических нарушениях комитетом (по национальной политике и делам коренных малочисленных народов Севера), как подразделением контроля первого уровня, требований Порядка проведения в Департаменте внутренней политики Ненецкого автономного округа проверок отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам) из окружного бюджета.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, как следует из служебных записок, комитет самовольно вносит изменения в справку к проверке отчетной документации, искажая наименования ключевых позиций справки, в справке отсутствуют отметки (подписи) председателя комитета, отчеты комитетом не проверяются.

Суд обращает внимание, что приведенный в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ перечень нарушений Порядка проведения в Департаменте внутренней политики Ненецкого автономного округа проверок отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам) из окружного бюджета, вменяемых истцу, сформулирован в самом общем виде, не конкретно, что по существу лишает суд возможности проверить в какой части комиссия по проведению служебной проверки при формулировании выводов в заключении по результатам проверки учла либо напротив отклонила нарушения, перечисленные в служебных записках сотрудников ФИО8 и ФИО9, что также оказывает влияние на оценку соответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Как предусмотрено пунктами 2, 12 Порядка проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти Ненецкого автономного округа (утв. Постановлением Губернатора Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-пг), которым ответчик руководствуется при проведении служебной проверки, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в частности, факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка и обстоятельства, способствовавшие его совершению; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, а комиссия обязана соблюдать права гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке; соблюдать сроки и обеспечивать объективность проведения служебной проверки; проводить служебную проверку в полном объеме..

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что отчетная документация, при проверке которой истцом, по мнению ответчика, были допущено ненадлежащее исполнение по вине заявителя возложенных на нее служебных обязанностей, комиссией по проведению служебной проверки не анализировалась, не изучалась, в то время как, ответчик не был лишен получения указанных документов в Департаменте внутренней политики Ненецкого автономного округа.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что соответствующие действия по получению указанных документов ответчиком предпринимались перед принятием решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и данные документы были получены комиссией для рассмотрения.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были соблюдены требования полноты и объективности исследовании обстоятельств при привлечении государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

При привлечении к любому из видов юридической ответственности привлекаемое лицо с целью надлежащей реализации им права на защиту, безусловно, должно знать нарушение каких требований, предусмотренных законодательством и/ или актами нанимателя, ему вменяется.

Между тем, из текста оспариваемого распоряжения по существу следует, что описание вменяемого заявителю дисциплинарного проступка в данном решении представителя нанимателя фактически отсутствует, что лишает суд возможности оценить наличие либо отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за совершение которого она была привлечена к ответственности, и само по себе является достаточным основанием для вывода о незаконности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

Разрешая дело, суд также учитывает, что Порядком проведения в Департаменте внутренней политики Ненецкого автономного округа проверок отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам) из окружного бюджета, на который ссылается ответчик, изначально предусмотрено несколько этапов контрольно-проверочных мероприятий отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам), проведение проверки полноты и надлежащего оформления предоставляемой отчетной документации, а также составление подразделением контроля второго уровня соответствующей справки при наличии замечаний.

Исходя из пункта 11 Порядка проведения в Департаменте внутренней политики Ненецкого автономного округа проверок отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам) из окружного бюджета следует, что руководителем подразделения контроля первого уровня, которым (руководителем) в данном случае является истец, возглавляющая Комитет по национальной политике и делам коренных малочисленных народов Севера, отметка о принятии отчета проставляется после проверки отчетной документации и отсутствия (устранения) замечаний.

При этом, согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцу, напротив, вменяется отсутствие в справках, составляемых в ходе контрольно-проверочных мероприятий, по которым (справкам) подразделением контроля второго уровня были выявлены замечания, подписи заявителя, как руководителя подразделения контроля первого уровня.

Таким образом, разрешая спор, принимая во внимание приведенные положения порядка Порядка проведения в Департаменте внутренней политики Ненецкого автономного округа проверок отчетной документации по предоставленным субсидиям (грантам) из окружного бюджета, суд приходит к выводу о том, что наличие со стороны подразделения контроля второго уровня замечаний к заполнению справок при контрольно-проверочных мероприятиях отчетной документации, не во всяком случае свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкретным сотрудником возложенных на него служебных обязанностей.

В свою очередь, приведенные недостатки заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, его неполнота, по существу лишают суд возможности проверить наличие факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также вины заявителя в его совершении.

Ссылок на иные документы – основания, помимо заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в оспариваемом распоряжении в обоснование вывода о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не содержится.

При этом согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется нарушение предусмотренных законом обязанностей общего характера: по исполнению законодательства, а также по добросовестному, на высоком профессиональном уровне исполнению должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (пункты 1, 2 части 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Вместе с тем, при отсутствии в оспариваемом распоряжении указания на то, нарушение каких конкретно положений служебного контракта, заключенного с истцом, ее должностного регламента, вменяется заявителю в качестве совершения дисциплинарного проступка, суд, руководствуясь принципом независимости и беспристрастности (статья 12 ГПК РФ), при разрешении настоящего спора не вправе восполнять приведенные обстоятельства, которые изначально не отражены ответчиком в решении о привлечении государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, т.к. правом привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в данном случае в силу закона обладает лишь представитель нанимателя.

В указанных обстоятельствах, доводы ответчика, третьего лица в остальной части не свидетельствуют о законности оспариваемого распоряжения, в т.ч. в условиях формального соблюдения ответчиком предусмотренных законом процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение заместителя губернатора Ненецкого автономного округа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Куликовой А.М. следует признать незаконным.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

С учетом положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, наличия у ответчика статуса исполнительного органа государственной власти <адрес>, оснований для взыскания с Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа в доход бюджета государственной пошлины по делу не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Куликовой Анжеллы Михайловны к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

    Признать незаконным со дня его издания распоряжение заместителя губернатора Ненецкого автономного округа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Куликовой Анжеллы Михайловны.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года