Решение по делу № 33-1528/2019 от 10.04.2019

Судья Мартыненко В.М. Дело № 33-1528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Филенковой С.В., Цветковой О.С.,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Николаенкова Игоря Вячеславовича на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Аерон А. к Николаенкову И.В. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, Николаенков И.В. подал апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить процессуальный срок для ее подачи.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 февраля 2019 г. в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Николаенков И.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении иска Аерон А., о заочном решении узнал 30.11.2018 года, получив его копию в суде.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее Постановления ПВС РФ №13) течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п.8 Постановления ПВС РФ №13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска, указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 3 мая 2018 года Николаенкову И.В. по адресу его регистрации и фактического проживания (...) направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением (л.д.39), которое вернулось в адрес суда с отметкой «в связи с истечением срока хранения» (л.д.42).

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Аерон Алока к Николаенкову Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств, исковые требования истца удовлетворены.

28 мая года изготовлено полное мотивированное решение (л.д.50-51)

19 июня 2018 года копия заочного решения направлена в адрес Николаенкова И.В. заказной с уведомлением корреспонденцией (л.д.52).

30 июня 2018 года почтовая корреспонденция возращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.54).

31 июня 2018 года заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2018 г. вступило в законную силу.

27 декабря 2018 г. Николаенковым И.Н. направлена в суд апелляционная жалоба, поступила 9 января 2019 г.

11 января 2019 года вынесено определение о возврате апелляционной жалобы с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.68).

Определение суда от 11 января 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу.

5 февраля 2019 года повторно Николаенковым И.Н. направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступила в суд 7 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23 мая 2018 года., истекший 31 июля 2018 г., восстановлен быть не может, поскольку копия решения суда была направлена заявителю своевременно, заявление о восстановлении срока не содержит доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку достоверных и убедительных доказательств обратному заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, с даты получения ответчиком копии обжалуемого судебного акта (30 ноября 2018 года) до даты обращения в суд с апелляционной жалобой, содержащей

заявление о восстановлении пропущенного срока (5 февраля 2019 года) прошло более двух месяцев.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Николаенков И.В. документов (иных сведений), подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции, не представлено.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, равно как обстоятельств добросовестного или разумного использования Николаенкова И.В. своих процессуальных прав, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что копию заочного решения он не мог получить по причине нахождения на лечении в Республике Беларусь с 11 по 18 июня 2018 года, безосновательна, поскольку копия заочного решения была выслана по адресу проживания заявителя 19 июня 2018 года, письмо возвращено в суд согласно почтового штампа 30 июня 2018 года. Доказательств невозможности получения копии решения в период с 19 по 30 июня 2018 года заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением Заднепровского районного суда города Смоленска, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Николаенкова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи