Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14525/2023 от 30.06.2023

Судья Панова К.К. дело № 10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре – помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

обвиняемого Симонова С.И.,

защитника обвиняемого Симонова С.И. - адвоката Козлова А.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 июля 2023 года в отношении

Симонова ..., родившегося ... года в адрес, со средним образованием, неженатого, имеющего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, со слов зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лавровой Е.Л., пояснения обвиняемого Симонова С.И. и защитника – адвоката Козлова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2023 года СО ЛО МВД России на адрес возбуждено уголовное дело в отношении Симонова по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 июля 2023 года.

15 марта 2023 года Симонов задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. В день задержания Симонову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 марта 2023 года Останкинским районным судом адрес в отношении обвиняемого Симонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июня 2023 года Тверской районный суд адрес вновь продлил срок содержания обвиняемого Симонова под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 июля 2023 года.

Адвокат Козлов А.Б. в защиту обвиняемого Симонова в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, продлевая срок содержания Симонова под стражей, суд мотивировал свое решение исключительно тяжестью предъявленного обвинения, формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и выводы суда в этой части носят предположительный характер.

Защитник указывает, что Симонов пояснил об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, обратился в следственный орган с явкой с повинной, он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в адрес, где проживает со своей матерью, до задержания неофициально работал, на его иждивении находится сын паспортные данные. Суд же не учел указанные положительные данные о его личности, на основании которых имел реальную возможность смягчить ему меру пресечения, избрав домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку за 3 месяца нахождения Симонова под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия.

Адвокат просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении Симонова отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Симонова внесено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, что также следует из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Симонова, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Симонова.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Симонова подозрения, при этом верно признав, что следствием представлено достаточно материалов, содержащих сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, включая и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Симонова к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемого и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ.

В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит, с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении Симонова, не имеется.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения и дальнейшего продления срока её действия, не изменились и не отпали, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обосновано согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания в настоящее время предварительного следствия по объективным причинам, а указанный срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Доводы адвоката о допущенной по делу волоките являются необоснованными. Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения суд убедился в том, какие следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования дела, необходимо провести и правильно не усмотрел фактов волокиты. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о том, что расследование уголовного дела ведется неэффективно.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Симонова учтены и оценены все без исключения доводы защиты, и судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья Симонов не может содержаться в условиях следственного изолятора, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом исследованы все представленные суду материалы уголовного дела и доказательства, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя также допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения Симонову меры пресечения на иную более мягкую не находит. Доводы адвоката о том, что суд не дал оценку доводам защиты, признаются несостоятельными, поскольку суд, выслушав мнения сторон, дал оценку каждому из доводов и принял обоснованное решение, в том числе по ходатайству стороны защиты об изменении Симонову меры пресечения на домашний арест.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым в отношении Симонова ... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 июля 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья