Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2012 от 07.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30 января 2012 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий по пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё утверждено РјРёСЂРѕРІРѕРµ соглашение, заключенное между ФИО1 СЃ РѕРґРЅРѕР№ стороны Рё ФИО2 СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны, РїРѕ условиям которого: ФИО1 отказывается РѕС‚ РёСЃРєР°, Р° ФИО2 обязуется обеспечить РІ помещениях в„– площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј Рё в„– площадью <данные изъяты> РєРІ.Рј температурный режим РѕС‚ +18 РґРѕ + 24 РЎ⁰, начиная СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ. Р’ случае неисполнения РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ данного РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ соглашения СЃСѓРґРѕРј выдается РїРѕ РїСЂРѕСЃСЊР±Рµ истца исполнительный лист. Производство РїРѕ делу прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанное определение в порядке ст.200 ГПК РФ внесены изменения путем указания в установочной части определения после слов «в помещениях № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью» указать <данные изъяты> кв.м» вместо <данные изъяты> кв.м»; в резолютивной части определения после слов «в помещениях № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью» - <данные изъяты> кв.м» вместо <данные изъяты> кв.м».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, указывая на то, что в определении имеются ошибки в указании площадей помещений, а также на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку мировое соглашение не подписано совладельцем спорного жилого дома – ФИО5

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали доводы частной жалобы и просили суд обжалуемое определение отменить. Также заявитель пояснил, что в связи с неправильной проводкой газопровода, при отоплении спорных помещений будет создаваться угроза его жизни и здоровью, а также указывая на то, что полагает предвзятым отношение к нему мирового судьи и явную направленность её действий в пользу ФИО1, в связи с чем, мировое соглашение было подписано им «назло» мировому судье. Факт подписания мирового соглашения без принуждения и дальнейшего внесения исправлений в его текст ФИО2 не отрицал. Также заявитель указал, что в настоящее время он утепляет спорные жилые помещения, в частности, путем прокладки теплоизолирующих материалов.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 и его представитель адвокат ФИО1 полагали определение мирового судьи законным и обоснованным, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для его отмены либо изменения, а также на то, что исковые требования ФИО1 сводились к необходимости утепления принадлежащих ответчику (ФИО2) жилых помещений, безотносительно к способу такого утепления; именно по поводу самого факта необходимости утепления данных помещений между сторонами было заключено мировое соглашение. Права ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, обжалуемым определением не были затронуты, при этом правом подписания мирового соглашения она не обладает.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

Статья 221 ГПК РФ определяет порядок и последствия прекращения производства по делу: производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, каких-либо оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом не усматривается.

Так, доводы стороны заявителя ФИО2 о том, что в определении мирового судьи содержится указание на не принадлежащие ему комнаты, в связи с неверным указанием их площади не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимые исправления внесены в установленном законом порядке определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что при исполнении условий данного мирового соглашения будет создаваться угроза жизни и здоровью ФИО2 также не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно чем-либо не подтверждены, тем более, что мировое соглашение не содержит условий о необходимости отопления спорных помещений исключительно газом.

Указание заявителя на то, что он полагает предвзятым отношение к нему мирового судьи и явную направленность её действий в пользу ФИО1, в связи с чем, мировое соглашение было подписано им «назло» мировому судье является несостоятельным и не может являться основанием к отмене вынесенного определения: в установленном порядке отвод мировому судье заявлен не был; мировое соглашение и исправления в нем подписаны ФИО2 (л.д.27); последствия заключения мирового соглашения были ему разъяснены (л.д.28); более того, о добровольном характере заключения мирового соглашения свидетельствует и дальнейшее поведение ФИО2, участвовавшего в судебном заседании по вопросу исправления описки ДД.ММ.ГГГГ и не заявлявшего о несогласии с обжалуемым определением, а в настоящее время, фактически (с его слов) утепляющего спорные помещения.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с неподписанием мирового соглашения третьим лицом – ФИО5, также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, правом заключения и подписания мирового соглашения наделены лишь стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий по пользовании жилым домом оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Г. Щербатых