Решение по делу № 2-2572/2020 ~ М-2179/2020 от 29.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   01 октября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                          Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК «Гюнай» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовых расходов – 59,92 руб.

Требования основывает на положениях закона «О защите прав потребителей». Так, ответчик осуществляет функции управляющей компании в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, мкрн. Авиационный, <адрес>. Ответчиком были нарушены права истца, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного в вышеуказанном доме. Указанные обстоятельства установлены решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкрн. Авиационный, <адрес>.

ООО «УК «Гюнай» является организацией, выполняющей функции управляющей компании в вышеуказанном многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Гюнай». Данным судебным постановлением на ответчика возложена обязанность в течении десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры истца за период с января по апрель 2019 год в соответствии с определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2018 по формуле 3.3 приложения № к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний индивидуальных приборов учета потребляемой тепловой энергии квартиры ФИО1, расположенной по вышеуказанному показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан незаконным произведенный ответчиком расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры истицы за период с января по апрель 2019 год.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обратившись в суд с иском, ФИО1 указала, что действиями управляющей компании были нарушены ее права, связанные с порядком расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, возложена на ответчика.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 300 руб. Почтовые расходы истца так же подлежат возмещению ООО «УК «Гюнай» на основании ст. ст. 88,94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Гюнай» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 59 рублей 92 копейки.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Ю.А. Трушкин