Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-738/2011 от 11.07.2011

Решение

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2011 года город Тюмень

Федеральный судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Гусаркова Т. А.

При секретаре Пискулиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-738/2011 по жалобе Музыченко Ю.А. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Музыченко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

С постановлением не согласен Музыченко Ю.А., просит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требования мотивирует, тем, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права на защиту. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло выбросы вредных веществ в атмосферный воздух на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, такое разрешение было выдано только ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, все документы были предоставлены в полном объеме. Кроме того, сама проверка была проведена с грубыми нарушениями, срок проведения проверки значительно превысил предельно допустимый, также не был ознакомлен с результатами проверки.

Музыченко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Музыченко Ю.А. – Вердян М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, суду пояснил, что Музыченко Ю.А. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, кроме того, акты проверки ему не вручались. Отсутствует вина заявителя в правонарушении. Заявителем принимались меры к получению разрешения на выброс вредных веществ. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не относилось к малым предприятиям.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области ФИО1., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, суду пояснила, что в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена плановая проверка, о проведении которой Музыченко Ю.А. был заранее извещен, при составлении актов проверки Музыченко Ю.А. не присутствовал, они были направлены ему почтой. Уведомление о составлении протокола было получено Музыченко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» осуществляло выброс вредных веществ, разрешение отсутствовало. Заявление на получение разрешения выдано в ДД.ММ.ГГГГ, получено разрешение ДД.ММ.ГГГГ. Проверки согласовываются в прокуратуре. ООО « <данные изъяты>» является малым предприятием.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области ФИО2., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В отношении Музыченко Ю. А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам.

Музыченко А.Ю., как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», вследствие ненадлежащего контроля допустил в процессе деятельности по производству промышленных газов; розничной торговли бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, являющихся одним из видов деятельности ООО «<данные изъяты>», в ходе которых, осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, с нарушением правил охраны атмосферного воздуха, у ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Музыченко Ю. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.Ответственность по ч. 1 ст. 8. 21 КоАП РФ предусмотрена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.    Суд считает, что виновность лица в совершении указанного административного правонарушения нашла подтверждение.     Разрешение на выброс вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получено ООО « <данные изъяты>» на срок до №. НА момент проверки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО « <данные изъяты>» отсутствовало разрешение. Однако, хозяйственная деятельность осуществлялась в указанный период, осуществлялась эксплуатация объектов со стационарными источниками выбросов вредных веществ, а именно, котельная, гараж. Данные объекты эксплуатировались на момент проверки, что отражено в акте осмотра. Следовательно, ООО « <данные изъяты>» осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Разрешение получено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обращение в более ранние сроки с заявлением о получении разрешения в ненадлежащий орган, не является мерой, направленной на соблюдение требований российского законодательства. Согласно сведениям Тюменьстат, ООО « <данные изъяты>» отнесено к предприятиям малого предпринимательства. Указанное юридическое лицо включено в ежегодный план проведения плановых проверок, согласованный в органах прокуратуры. Суд считает, что вина Музыченко Ю А. в совершении правонарушения подтверждается представленными материалами, в частности, протоколом изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № промвыбросов №, заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Музыченко Ю. А. на себя возложил ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО « <данные изъяты>». Доводы жалобы об отсутствии вины в правонарушении и недоказанности вины, не принимаются судом, они голословны, опровергаются представленным административным материалом. Доводы жалобы о нарушении прав должностного лица при проведении проверки также судом оцениваются критически. Уведомление о проверке от ДД.ММ.ГГГГ получено лично Музыченко Ю. А., в уведомлении указаны сроки проведения проверки, цель проведения проверки. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ приложено к уведомлению. Музыченко Ю. А. присутствовал при проведении проверки, что нашло отражение в акте осмотра, акте рассмотрения документов, связанных с целями, задачами и предметом плановой выездной проверки. Замечаний, возражений не высказывал. О дате составления протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался административным органом почтовым отправлением. При этом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении лица об указанных процессуальных действиях. На составление протокола об административном правонарушении должностное лицо не явилось, что является его правом, но не препятствует составлению прокола в его отсутствие. На рассмотрение административного дела должностное лицо также не явилось, что является его правом, но не препятствует рассмотрению дела и вынесению постановления.Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не принимаются судом. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области при вынесении постановления в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, дана им надлежащая оценка. Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено. Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музыченко Ю.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Т. А. Гусаркова