Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20550/2019 от 20.06.2019

судья Кулагина И.Ю. дело №33-20550/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мишина И.Н. и Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Вермишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Нефедова Д.С., Нефедова А.Н., Нефедовой Н.С.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу по иску Рыжова Михаила Николаевича к Нефедову Дмитрию Сергеевичу, Нефедову Алексею Николаевичу, Нефедовой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Рыжов М.Н. обратился в суд с иском к Нефедову Д.С., Нефедову А.Н., Нефедовой Н.С., в котором просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 88390 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате залива из муниципальной квартиры, в которой проживают ответчики, истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен в общей сумме 88390 рублей на основании прайс-листов строительной компании и магазина товаров для строительства, ремонта и отделки.

Нефедов Д.С., Нефедов А.Н., Нефедова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 06.06.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Нефедовой Н.С., Нефедова А.Н., Нефедова Д.С. в пользу Рыжова М.Н. в счет возмещения материального ущерба 88390 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2852 рубля, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Нефедов Д.С., Нефедов А.Н., Нефедова Н.С. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, взыскав только с Нефедова Д.С. в счет возмещения материального ущерба 4950 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новое доказательство по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Рыжов М.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кв. 5. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Рыжова Т.Н.

23.12.2017 г. в квартире истца произошел залив по вине халатного отношения жителей квартиры №9 (перелив ванной), что подтверждено актом на залив квартиры от 28.12.2017 г.

Квартира №9 по адресу: <данные изъяты> является муниципальной, в ней по месту жительства зарегистрированы Нефедова Н.С., Нефедов А.Н., Нефедов Д.С.

Истец самостоятельно с использованием ресурсов сети Интернет рассчитал размер причиненного ему в результате залива ущерба.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате халатных действий ответчиков, принял за основу рассчитанный истцом размер ущерба, который ответчиками не был оспорен, нашел правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания ущерба и судебных расходов. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за отсутствием правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчики лишены были возможности опровергнуть размер ущерба, судебная коллегия сочла обоснованными.

Значимым для дела обстоятельством является установление размера причиненного истцу в результате залива ущерба, разрешая данный вопрос, суд принял во внимание мнение истца на этот счет, основанное на сведениях, имеющихся в сети Интернет.

Суд не оценил представленный истцом расчет, в т.ч. с учетом того, что для установления размера ущерба необходимы специальные познания в области оценки, которыми истец не обладает.

Размер стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании надлежащих доказательств установлен не был, поскольку установление данного обстоятельства требует наличия специальных познаний в области строительства и техники, а суд первой инстанции экспертизу по делу не назначал, то судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом состояния на дату залива 23.12.2017 г. составляет 36453,62 рубля.

Эксперт Родионов М.Н., допрошенный в суде апелляционной инстанции, поддержал свое заключение, пояснил, что общая сума восстановительного ремонта содержит как стоимость работ, так и материалов. Замена наличников им не считалась, поскольку они пригодные, можно использоваться их с сохранением материалов, посчитана только работа. Замену двери не считал, так как сам истец в иске не ссылается на данное повреждение.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она выполнена специалистом в соответствующей области знания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не противоречит и согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия также принимает во внимание объяснения, данные экспертом в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия основывает свои дальнейшие выводы на данном заключении.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчики не отрицают, что залив квартиры истца произошел из их квартиры ввиду неосторожного обращения, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков.

Поскольку в силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ с ответчиков подлежит возмещение вреда в размере убытков (реального ущерба) в связи с заливом квартиры и размер реального ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы и надлежащими средствами доказывания не опровергнут, то судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера возмещения ущерба и указывает на его взыскание в размере согласно заключению судебной экспертизы, т.е. 36453,62 рубля.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ ответчики солидарно отвечают по обязательствам вследствие причинения вреда истцу, в связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2852 руб.

Нефедов Д.С. заявил о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Несение сторонами указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на 41%, то решение суда в части взысканного размера расходов на уплату государственной пошлины так же подлежит изменению с взысканием расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, т.е. в размере 1169,32 руб.

Нефедов Д.С. понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8500 руб., а не 25000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу Нефедова Д.С. подлежат взысканию 59% от понесенных расходов на оплату экспертизы, т.е. 5015 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года изменить в части взысканного размера ущерба и государственной пошлины, указав о взыскании с Нефедова Дмитрия Сергеевича, Нефедова Алексея Николаевича, Нефедовой Натальи Сергеевны в пользу Рыжова Михаила Николаевича материальный ущерб в размере 36 453 рубля 62 копейки, возврат государственной пошлины 1 169 рублей 32 копейки.

Взыскать с Рыжова Михаила Николаевича в пользу Нефедова Дмитрия Сергеевича расходы по оплате экспертизы 5 015 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи