Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 (2-5609/2022;) ~ М-5162/2022 от 07.11.2022

63RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г.                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Канкиа М. Б. к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района г. о. Самара, Сочневу А. А., Шалтыкову В. И., Блинову В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Канкиа М.Б. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района г. о. Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в момент движения транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У982ХС163 на автомобиль упала большая ветка с дерева.

В результате ДТП автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У982ХС163, были причинены механические повреждения, в виде: вмятины на крыше, капоте, переднем правом и левом крыле, повреждения ЛКП переднего бампера и передней левой двери, разбита левая фара и царапина на правой фаре, и иные повреждении, а собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к услугам оценки. Согласно экспертному заключению, ООО «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Сочнев А.А., Шалтыков В.И., Блинов В.А.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рулей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рулей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате топографо-геодезической съемки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рулей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате топографо-геодезической съемки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара действующая по доверенности Леухина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в заявленных исковых требованиях отказать, полагает надлежащим ответчиком МП г.о.Самара «Благоустройство», поскольку между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт, согласно которого МП г.о.Самара «Благоустройство» осуществляет выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара. Согласно приложения № к заданию, которое содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон г.о. Самара, подлежащих исполнению МП г.о. Самара «Благоустройство». Заданием предусмотрены работы по валке сухих и аварийных деревьев, санитарная обрезка деревьев, комплексная обрезка деревьев и т.д. Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешение на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами г.о. Самара. Санитарная обработка должна производиться в течение всего вегетационного периода.

Представитель администрации Советского внутригородского района г.о. Самара по доверенности Севрюгина О.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в заявленных исковых требованиях к администрации Советского внутригородского района г.о. Самара отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» Петров В.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что МП г.о. Самара «Благоустройство» в рамках заключенного муниципального контракта осуществляет уборку сухостоя. В данном случае за события произошедшие ДД.ММ.ГГГГ отвечает Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Представитель ответчика Шалтыкова В.И., действующая по доверенности Берняева А.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в заявленных исковых требованиях к Шалтыкову В.И. отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Иные участники не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Канкиа М.Б. является собственником транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У982ХС163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела судом был истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Канкиа М.Б. обратилась в ОП №Управления МВД России по <адрес> с заявлением, с просьбой зафиксировать факт причиненного ущерба транспортному средству LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У982ХС163, упавшим деревом на проезжую часть дороги по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД Росси по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Канкиа М.Б.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в момент движения транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У982ХС163, на автомобиль упала большая ветка с дерева.

В результате ДТП автомобилю LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У982ХС163 были причинены механические повреждения, в виде: вмятины на крыше, капоте, переднем правом и левом крыле, повреждения ЛКП переднего бампера и передней левой двери, разбита левая фара и царапина на правой фаре, и иные повреждении, а собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Группа Компаний «Юрэксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Группа Компаний «Юрэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак У982ХС163, составляет <данные изъяты> рублей.

Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является падения дерева на проезжую часть дороги.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку указанная оценка удовлетворяет предъявляемым требования, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

В процессе рассмотрения дела, было установлено, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок, занимаемым объектом дорожного хозяйства – <адрес>, сформирован, кадастровый №.

В материалах дела имеется фотофиксация.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введённой в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжён с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

В случае, если озеленённая территория расположена на сформированном земельном участке, занимаемом дорогой общего пользования местного значения г.о. Самара, возникает коллизия положений абзаца второго и абзаца четвёртого процитированной статьи – согласно абзацу второму уход за зелёными насаждениями должен осуществлять правообладатель земельного участка, согласно абзацу четвёртому – Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Данная коллизия должна разрешаться в пользу применения абзаца четвёртого как специальной правовой нормы по отношению к общей норме абзаца второго. По общему правилу уход за зелёными насаждениями осуществляет правообладатель земельного участка, но если земельный участок занят дорогой общего пользования местного значения г.о. Самара, эта обязанность возложена на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включён. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включён участок дороги расположенный по <адрес> –Тореза. В связи с изложенным, <адрес> в <адрес> относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст.33 названных Правил удаление (снос) деревьев и кустарников осуществляется при условии получения порубочного билета. Порубочный билет для целей удаления аварийных, больных деревьев и кустарников выдаётся администрацией внутригородского района.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара с запросом о выдаче порубочного билета в Администрацию не обращался.

Согласно Акту осмотра земельного участка и схеме земельного участка от 19.05.2023г. была проведена геодезическая съемка для определения координат, в границах какого земельного участка произрастало дерево, в результате падения которого повреждено транспортное средство истца. В результате произведенной геодезической съемки установлено, что дерево, которое повредило вышеуказанное транспортное средство, произрастало в границах земельного участка, занимаемого объектом дорожного хозяйства – <адрес>, кадастровый №.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причинённый падением ветки с дерева на автомобиль истца, является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Доводы представителя Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о том, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №-МЗ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, МП г.о.Самара «Благоустройство» приняло на себя обязательство по выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара, а также то обстоятельство, что подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешение на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами г.о. Самара и является ответственным лицом за причинение ущерба, не принимаются судом во внимание, поскольку выполнение указанных работ осуществляется подрядчиком, а результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния. Более того, подрядчик осуществляет удаления аварийных, больных деревьев, сухостоев.

Учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, который несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Поскольку Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнил, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предпринял, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в её пользу материального ущерба являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Заключение муниципального контракта подтверждает несение бремени содержании указанной дороги Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара как собственника дорог местного значения.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара не лишен возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей находятся в разумных пределах, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Также в силу положений ст.98 ГПК РПФ с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате топографо-геодезической съемки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку она выдана на представление интересов по данному конкретному делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены, однако с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канкиа М. Б. к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района г. о. Самара, Сочневу А. А., Шалтыкову В. И., Блинову В. А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ИНН: 6315700504 ОГРН: 1046300441483) в пользу Канкиа М. Б. (паспорт серии № № выдан № г Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> г Самара) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рулей, расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рулей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате топографо-геодезической съемки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Наточеева