Решение по делу № 2-1104/2013 ~ М-1244/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-1104/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Орешкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Захаровой В.В. к Василенко С.А., Маляеву И.В., Бурнаевой В.В., Курмаевым З.И. и Г.И. о признании постройки самовольной и устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения и земельным участком путем частичного демонтажа мансардного этажа,

УСТАНОВИЛ:

Захарова В.В. обратилась в суд с иском к Василенко С.А., Маляеву И.В., Бурнаевой В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Безгодовым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и части нежилого здания магазина «<данные изъяты>» лит. <данные изъяты> обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ее права собственности на указанные объекты зарегистрированы в ЕГРП, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведены соответствующими записи и выданы свидетельства.

На момент приобретения ею у Безгодова В.А. части нежилого здания - помещения № магазина «<данные изъяты>», над приобретенной ею частью магазина, площадью <данные изъяты> кв.м имелась надстройка мансардного этажа над всем зданием магазина, т.е. магазин был самовольно реконструирован Василенко С.А., Маляев И.В., Бурнаева В.В.. Являясь собственником части здания магазина, Безгодов В.А. участия в реконструкции здания не принимал, не давал согласия на реконструкцию здания, хотя его получение является обязательным. Права на здание в реконструированном виде не зарегистрированы. Таким образом, здание магазина является самовольно реконструированным. Сохранение объекта в реконструированном виде нарушает права истца как собственника части здания, которое не связано с лишением ее права владения своей собственностью. Фактически ответчики являются пользователями второго этажа здания, осуществляют повышенный износ и эксплуатацию крыши над частью здания, принадлежащего истцу, используют собственность истца в коммерческих целях.

Так как часть здания, принадлежащая истцу, является конструктивной составляющей всего здания магазина, а действия ответчиков по возведению мансардного этажа осуществлены над всем зданием магазина, истец имеет право требовать восстановления своих прав как собственника части здания посредством приведения всего здания в первоначальное состояние, существовавшее до момента его самовольной реконструкции, которое отображено в техническом паспорте на здание магазина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Просила устранить препятствие в пользовании Захаровой В.В. принадлежащими ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и расположенной на нем частью нежилого здания магазина «<данные изъяты>» лит. <данные изъяты> обшей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, и обязать Василенко С.А., Маляева И.В., Бурнаеву В.В. привести здание магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до момента самовольной реконструкции в соответствие с параметрами, установленными техническим паспортом здания магазина с инвентарным номером №, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Курмаевы З.И. и Г.И., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Безгодов В.А. и администрация г. Кузнецка Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства истец Захарова В.В. исковые требования изменила, просила суд признать самовольной реконструкцию части нежилого здания магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и обязать Василенко С.А., Маляева И.В. снести часть мансардного этажа, построенного ими с нарушением градостроительных норм на принадлежащем ей (Захаровой В.В.) на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № и над принадлежащей Захаровой В.В. <данные изъяты> частью нежилого здания «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Захарова В.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что действиями ответчиков по строительству мансардного этажа над магазином «<данные изъяты>» нарушаются ее права тем, что она оплачивает налоги за земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположена часть здания указанного магазина принадлежащая ей на праве собственности, при этом на данном участке и над принадлежащей ей частью здания магазина, располагается часть мансардного этажа, а вопрос о каких-либо компенсациях за пользование ее земельным участком ответчиками не решается. У нее отсутствует возможность строительства подсобных помещений на принадлежащем ей земельном участке, сноса лестницы, ведущей с мансардного этажа и располагающейся на ее земельном участке. Наличие мансардного этажа здания приводит к износу части здания магазина, принадлежащей ей. Ответчиками не осуществляется вывоз мусора, занимается стоянка у магазина.

После строительства в ДД.ММ.ГГГГ мансардного этажа у ответчиков и третьего лица Безгодова В.А. было время для регистрации своих прав на данный этаж, однако этого ими сделано не было, и в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела часть здания магазина и земельный участок под ней в собственность. Ответчики Маляев И.В. и Василенко С.А. обещали Безгодову В.А. выкупить принадлежащие ему часть здания и земельный участок под ней, но не сделали этого.

Разрешение на строительство мансардного этажа было выдано Безгодову В.А., а не ответчикам Маляеву И.В. и Василенко С.А. При покупке части здания магазина и земельного участка она знала о наличии мансардного этажа, который по ее оценке является самовольным строением, ответчикам не принадлежит. Считает, что Безгодов В.А. не давал согласие ответчикам на строительство мансардного этажа.

Просила суд признать самовольной реконструкцию части нежилого здания магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> и обязать Василенко С.А., Маляева И.В. снести часть мансардного этажа, построенного ими с нарушением градостроительных норм на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № и над принадлежащей ей <данные изъяты> частью нежилого здания «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>.

Представитель истца Тарасов А.В., действующий в силу доверенности, заявленные истцом Захаровой В.В. требования поддержал и просил их удовлетворить, суду пояснил, что права на часть нежилого здания магазина «<данные изъяты>», обшей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, принадлежащую истцу, зарегистрированы в ЕГРП как на часть объекта. При этом реконструкция в виде строительства мансардного этажа осуществлена в отношении всего объекта - здания магазина, тогда как его как единого объекта недвижимости не существовало, общего имущества у собственников частей здания не имелось, части здания расположены на отдельных земельных участках, а градостроительный план выдан на один участок, в который включены неправомерно <данные изъяты> участка. Необходимо было получение разрешений на реконструкцию относительно каждой части здания. Таким образом, разрешения на строительство и на ввод объекта эксплуатацию, выданы по несуществующему объекту недвижимости, в нарушение градостроительных норм. В соответствии со ст. 12 ГК РФ просил суд не применять акты органов местного самоуправления, противоречащие закону.

Мансардный этаж является самовольной постройкой, так как его строительство осуществлено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, нарушает права собственности истца по пользованию принадлежащих ей земельного участка и расположенной на нем части нежилого здания магазина. Без сноса части мансардного этажа, расположенного над частью здания магазина, принадлежащей истцу, ответчики Василенко С.А. и Маляев И.В. будут фактическими пользователями имущества, принадлежащего истцу при отсутствии законных оснований.

Ответчик Василенко С.А. иск Захаровой В.В. не признал, суду пояснил, что для получения в ДД.ММ.ГГГГ разрешения на реконструкцию здания магазина заявление о реконструкции подписали все собственники помещений магазина. Интерес Безгодова В.А. в надстройке мансардного этажа состоял в том, что после надстройки над его помещением не будет необходимости ремонтировать крышу, которая ранее протекала. Мансардный этаж здания магазина построен и введен в эксплуатацию на основании разрешительных документов. Безгодов В.А. претензий не предъявлял, продал принадлежащие ему часть магазина и земельный участок под ней Захаровой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, а ранее с ДД.ММ.ГГГГ она арендовала часть магазина у Безгодова В.А., а также арендовала офис в мансардном этаже.

Ответчик Маляев И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков Василенко С.А. и Маляева И.В. - Шевченко Н.В., действующая в силу доверенностей, исковые требования Захаровой В.В. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что процедура получения разрешения на строительство мансардного этажа здания магазина была соблюдена, соответствующее заявление было подписано всеми собственниками частей здания магазина, необходимые документы приложены. Строительство мансардного этажа произведено в соответствии с проектной документацией, соответствует нормам и правилам, что подтвердила проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Разрешение на строительство выдано в ДД.ММ.ГГГГ, объект введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности на часть здания у Захаровой В.В. возникло в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия самого разрешения на строительство и затем разрешения на ввод в эксплуатацию Захарова В.В. не являлась участницей этих правоотношений. Безгодов В.А. мог самостоятельно реализовать свои права. Реконструкция объекта не является самовольной.

На момент приобретения части здания магазина у Безгодова В.А., истец знала о наличии мансардного этажа над приобретаемой ею частью здания и объективных оснований считать мансардный этаж самовольным строительством у истца не имелось. Она имела возможность ознакомиться с соответствующей документацией или обратиться в администрацию для ознакомления, но этого не сделала.

Довод истца о том, что наличие мансардного этажа приводит к износу первого этажа не подтвержден.

Ответчики Бурнаева В.В., Курмаевы З.И. и Г.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Безгодов В.А. в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынесении решения по делу на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проектной документации и землеустроительного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Захарова В.В. является собственником части нежилого здания магазина «<данные изъяты>» - помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Безгодовым В.А., от имени которого по нотариальной доверенности действовала ФИО1, что следует из названного договора (л.д. №), свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), кадастрового плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). При этом согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещения № по адресу <адрес> представляет собой одноэтажную часть здания (л.д. №).

Остальные части нежилого здания магазина - помещение № и помещение № и земельные участки под ними площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м принадлежат на правах собственности соответственно Курмаевым З.И. и Г.И. и Василенко С.А., Маляеву И.В., что подтверждается правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами (л.д. №).

На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Кузнецка Пензенской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкция объекта капитального строительства здания магазина с надстройкой мансардного этажа по адресу <адрес>. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

По оценке суда оснований для признания указанных разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию противоречащими закону и их неприменении не имеется.

Доводы истца и ее представителя о том, что реконструкция здания указанного магазина произведена в нарушение градостроительных норм по тем основаниям, что на момент реконструкции единого объекта - здания магазина, как и единого объекта земельного участка под ним, не существовало, а имелись объекты прав собственности - части нежилого здания магазина и <данные изъяты> самостоятельных земельных участка, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанные выше разрешения выданы Бурнаевой В.В., Василенко С.А., Маляеву И.В., Безгодову В.А., Курмаевым З.И. и Г.И., которые являлись собственниками частей нежилого здания магазина по адресу <адрес>, в период его реконструкции и последующей эксплуатации, при этом возражений ни против реконструкции здания - строительства мансардного этажа, ни против последующей его эксплуатации, указанные лица не заявляли, в том числе и Безгодов В.А. у которого в ДД.ММ.ГГГГ истец Захарова В.В. приобрела принадлежащую ему часть нежилого здания магазина - помещение № и земельный участок под ней. Доказательств обратного суду не представлено и у суда не имеется. Техническая документация по реконструкции нежилого здания магазина: исходные данные для проектирования, заключение по обследованию технического состояния несущих конструкций, проект реконструкции, пояснительная записка на реконструкцию, землеустроительное дело, подготовлены по заказам Бурнаевой В.В., Василенко С.А., Маляева И.В., Безгодова В.А., Курмаевых Г.И. и З.И.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> планировка и состав помещений мансардного этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу <адрес>, а так же внутренние инженерные сети соответствуют Проекту реконструкции здания магазина с надстройкой мансардного этажа по <адрес>, выполненного <данные изъяты>.

На момент экспертного исследования общее техническое состояние конструкций мансардного этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу <адрес>, оценивается как хорошее (искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания - отсутствуют).

Исходя из размещения здания на участке, возможности подъезда к нему пожарной машины, принятого конструктивного и объемно-планировочного решения, имеющихся путей эвакуации и эвакуационных выходов мансардного этажа, нормы пожарной безопасности мансардного этажа нежилого здания магазина, расположенного по адресу <адрес>, обеспечиваются.

Расположение газового котла «<данные изъяты>», установленного в части нежилого здания магазина по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей Захаровой В.В., при имеющемся мансардном этаже нежилого здания, соответствует СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Из материалов землеустроительного дела, градостроительного плана, свидетельств о государственной регистрации прав земельных участков по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами №, следует, что данные участки имеют вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объекта торговли.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца и ее представителя о нарушении прав истца со стороны ответчиков тем, что истец лишена прав пользования и эксплуатации принадлежащим ей имуществом - частью нежилого здания магазина (помещение №) и земельным участком под ней, так как над данной частью здания расположен мансардный этаж, суд считает несостоятельными, поскольку, приобретая указанные объекты недвижимого имущества у Безгодова В.А., истец знала о наличии мансардного этажа над приобретаемой ею частью нежилого здания магазина, что не отрицалось в судебном заседании истцом Захаровой В.В. Договор купли-продажи с Безгодовым В.А. заключен Захаровой В.В. только на указанное имущество - часть нежилого здания магазина (помещение №) и земельный участок под ней.

На основании изложенного и исходя из заявленных требований истца, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совокупность признаков, необходимых для признания самовольной реконструкции части нежилого здания магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. При этом, мансарда представляет собой этаж в целом, состоящий из общих коридоров, офисных помещений.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем в обоснование доводов о нарушении права истца: повышенном износе части нежилого здания магазина - помещения №, принадлежащего истцу, в связи с наличием мансардного этажа, загрязнении мусором её участка ответчиками и использовании его для стоянки, доказательств суду не представлено. При этом, устранение указанных нарушений (при их наличии) возможно иным способом, без сноса помещения.

В связи с чем, исковые требования Захаровой В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой В.В. к Василенко С.А., Маляеву И.В., Бурнаевой В.В., Курмаевым З.И. и Г.И. о признании постройки самовольной и устранении препятствий в пользовании частью нежилого помещения и земельным участком путем частичного демонтажа мансардного этажа, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

                         Судья: