Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4482/2017 ~ М-3712/2017 от 07.09.2017

Дело№-4482/17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года                                 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием истца Бешуля О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бешуля О. И. к Пономареву Д. О. о возмещении ущерба,

установил:

Бешуля О.И. обратилась в суд с иском к Пономареву Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником транспортного средства KIA CEED 2012 года выпуска. 01 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г.Саратов, <адрес>, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство.

За рулем автомобиля KIA CEED 2012 года государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился Пономарев Д.О., который не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 14 июня 2017 года Экспертно- оценочной компании «СарЭкс плюс» <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED 2012 года составляет 519 922 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке в возмещение ущерба выплата ответчиком не произведена, истец вынуждена обратится в суд и заявила требование о взыскании с ответчика Пономарева Д.О. в счет возмещения ущерба 519 922 руб.

В ходе рассмотрения дела, по результатам поведенной судебной автотехнической экспертизы истец Бешуля О.И. исковые требования уточнила, уменьшив сумму, предъявленную ко взысканию до 517 304 руб. в соответствии с результатами экспертизы.

В судебном заседании истец Бешуля О.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Пономарев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. В предыдущем судебном заседании указал, что автомобилем управлял с разрешения сына Бешуля О.И., который был включен в страховой полис и фактически пользовался им.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Бешуля О.И. является собственником транспортного средства KIA CEED 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

01 июня 2017 года в 23.10 час. по адресу г.Саратов, <адрес> по вине Пономарева Д.О., управлявшего транспортным средством KIA CEED 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель транспортного средства KIA CEED 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пономарев Д.О., оставил место дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 16 июня 2017 года Пономарев Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании при управлении транспортным средством KIA CEED 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пономарев Д.О. в нарушении п. 10.1 ПДД не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и дороги, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым допустил наезд на препятствие.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2017 года Пономарев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 4 месяца, данное постановление вступило в законную силу 05 сентября 2017 года.

Пономарев Д.О. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством KIA CEED 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Бешуля О.И. KIA CEED 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Пономарев Д.О. управлял автомобилем KIA CEED 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 14 июня 2017 года Экспертно- оценочной компании «СарЭкс плюс» <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED 2012 года составляет 519 922 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, предъявленным истцом ко взысканию судом 02 октября 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению эксперта <№> от 16 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 384 827 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 517 304 руб.

    Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера возмещения вреда Бешуля О.И. суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось нарушение Правил дорожного движения Пономаревым Д.О., управлявшим принадлежащим истцу автомобилем. И возмещение ущерба в полном объеме без учета износа принадлежащего истцу автомобиля в размере 517 304 руб..

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик Пономарев Д.О. не представил суду доказательств указывающих на отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцу Бешуля О.И., размер ущерба не оспорил.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с представленным истцом документом, Бещуля О.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 339 руб. с учетом уменьшения истцом исковых требований, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составил 8 373 руб. 04 коп.    

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Пономарева Д.О. в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт- Авто» расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в пользу Бешуля О. И. с Пономарева Д. О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 517 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 373 руб. 04 коп.

Взыскать с Пономарева Д. О. в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Авто» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         Е.Ю. Галицкая