Решение по делу № 2-1889/2012 ~ М-1871/2012 от 10.08.2012

№ 2-1889/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2012 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Савватеевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ к Моисеенко Дмитрию Александровичу, Моисеенко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 (далее Сбербанк) обратилось с настоящим иском к заемщику Моисеенко Д.А. и поручителю Моисеенко Л.В. и просило взыскать с них в солидарном порядке государственную пошлину в размере 4215руб.13 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 756руб.66коп., состоящую из просроченной ссуды в размере 147 670руб.90коп., просроченных процентов в размере 2 831руб., 83коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 235руб.10коп, неустойки за просроченные проценты в размере 18руб.83коп. В обоснование своих требований истец указал, что заемщиком нарушены сроки внесения очередного платежа и его размер, установленный приложенным к кредитному договору графиком погашения кредита, ответчик Моисеенко Л.В.является поручителем, в силу закона и условий договора поручительства несет с заемщиком солидарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, со ссылкой на частичное погашение долга заемщиком, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 4215руб.13 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 756руб.66коп., состоящую из просроченной ссуды в размере 128 756руб.66коп.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Калинина А.А. иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Моисеенко Д.А.иск признал в полном объеме, не оспаривая факта заключения кредитного договора, его условий и нарушения графика внесения очередного платежа.

Ответчик, Моисеенко Л.В. в судебное заседание не явилась. Суд с учетом сведений о ее надлежащем извещении и заявления о рассмотрении дела без ее участия, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Моисеенко Д.А. по условиям которого сумма займа составляет 203 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом- 17% годовых, срок возврата через 60 месяцев, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Моисеенко Л.В. был заключен договор поручительства. Данное обстоятельство подтверждается копией договора поручительства, в котором принадлежность подписи, проставленной от имени поручителя ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками и подтверждается представленными суду документами.

В соответствии с условиями договора кредита заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденного сторонами договора и в размере им предусмотренном.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных истцом документов, заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения очередного платежа и его размера.Данное обстоятельство и размер непогашенного кредита, процентов по нему, подтверждается расчетом истца, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиками.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изложенное с учетом положений, содержащихся в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, обязывает суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Установленные обстоятельства с учетом требований ст. 363ГК РФ( ч.1 и 2), согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, при этом поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, позволяет удовлетворить требования Сбербанка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, солидарно.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать затраты истца на оплату государственной пошлины.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований вызвано добровольным погашением части долга ответчиком после предъявления иска, суд не приводит размер государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 756░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4215░░░.13 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 132 971░░░. 79░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░