Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2016 ~ М-1754/2016 от 20.04.2016

2-2308/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Т.Н. к ПАО А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 07.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Истец уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб., а также комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в сумме <данные изъяты> руб. Считает что, взимание кредитором указанных комиссий не основано на законе, нарушает права истца, как потребителя, просит признать недействительным условия кредитного договора в данной части, а также условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность уплачивать комиссии за предоставление информации о размере текущей задолженности заемщика перед банком, за выдачу выписок по лицевому счету, справок о закрытии кредита, взыскать выплаченные суммы комиссий, проценты, неустойку, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.

Истец, извещенный заказанной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ПАО А. и третьего лица ЗАО М. , извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились. Представитель ответчика ПАО А. представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2014 между ПАО А. и Юрченко Т.Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., под 19 % в год (л.д. 19-22).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается предоставление заемщику дополнительных платных услуг, оказываемых кредитором, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при согласии заемщика на оказание услуг, с указанием стоимости услуг.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

07.07.2014, то есть в день заключения кредитного договора, истец (Страхователь) на основании собственноручно подписанного заявления на страхование заключил с ЗАО М. (Страховщик) договор страхования от несчастных случаев и болезней, о чем был выдан страховой полис сроком действия с 08.07.2014 по 08.07.2019. Страховая премия по указанному полису составила <данные изъяты> руб., о чем истец был уведомлен. Банк в качестве выгодоприобретателя в полисе не указан.

При заключении договора страхования истцу были понятны правила и условия страхования, истец был согласен заключить договор страхования на данных условиях, правила и полис истец на руки получил, что подтверждается его личной подписью в полисе.

Согласно договору-распоряжению на перевод (л.д.16) истец поручил ответчику перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с его счета на счет ЗАО М. Как указано в договоре, распоряжение исполнено, платежное поручение изготовлено и оплачено.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, самостоятельно заключил напрямую договоры личного страхования с ЗАО М. не лишен был возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ банка в заключении кредитного договора.

Комиссии банка за заключение истцом договора страхования не предусматривалось.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 07.07.2014 не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, поскольку истец добровольно и самостоятельно заключил такой договор с ЗАО М. Доказательств навязанности этой услуги банком истцом представлено не было. В связи с чем требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату истцом комиссии за страхование подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, прием наличных денежных средств банком не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за прием наличных денежных средств через терминал является самостоятельной банковской услугой, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанной услуги.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств и их прием в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за прием наличных денежных средств является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно квитанциям (л.д. 7) с истца удержано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. Х 9) в счет погашения комиссии за пополнение счета.

Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за прием денежных средств по кредитному соглашению неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, являются недействительными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

В части требований о признании недействительным условий договора об обязанностях истца уплачивать комиссии за предоставление информации о размере текущей задолженности заемщика перед банком, за выдачу выписок по лицевому счету, справок о закрытии кредита суд полагает необходимым отказать, поскольку данные комиссии предусмотрены п.15 кредитного соглашения и являются платежом за выдачу справок по письменному запросу заемщика с соответствующего волеизъявления последнего. Согласно п. 15 соглашения заемщик подтвердил согласие на оказание ему дополнительных услуг.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки суд пришел к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 15 ГК РФ последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Таким образом, действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность представителю Смирнову С.В. выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оформления доверенности не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 07.07.2014, заключенного между ОАО А. и Юрченко Т.Н., в части, предусматривающей платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка.

Взыскать с ПАО А. в пользу Юрченко Т.Н. убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако