Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2014 ~ М-210/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истца Кузнецова Г.В.,

ответчика Кузнецова А.Г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Н.А., Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда гражданское дело № 2-375/2014 по иску Кузнецова Г.В. к Кузнецову В.В., Кузнецову А.Г., администрации города Тулы об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Кузнецов Г.В. обратился в суд к Кузнецову В.В., Кузнецову А.Г., администрации города Тулы об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что квартира <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение) принадлежит на праве общей совместной собственности К.Е.А., К.А.Г. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года. К.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являются он (Кузнецов Г.В.) и его брат Кузнецов В.В., который отказался в установленном законом порядке от причитающейся ему доли в наследственном имуществе. Ввиду юридической неграмотности, тяжелого состояния здоровья, поскольку он (Кузнецов Г.В.) является инвалидом второй группы, в установленный законом шестимесячный срок он (истец) не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери К.Е.А., поскольку нес расходы, связанные с погребением матери и проведением поминальных обрядов, производил (вплоть до настоящего времени) оплату коммунальных и иных услуг, предоставляемых по адресу спорной квартиры, с целью принятия наследства взял принадлежавшие К.Е.А. вещи: старинные иконы, кофейный сервис, набор обеденной посуды из 36 предметов, фотографии. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. умерла, то возникла необходимость определения долей собственников квартиры и установления режима общей долевой собственности с целью включения доли К.Е.А. в квартире в наследственную массу. Кроме того, при жизни К.Е.А., с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка квартиры, выразившаяся в установке перегородки в спальне, в связи с чем в квартире образовалось три комнаты вместо двух. Согласно заключению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, технико-экономические показатели по жилому помещению изменились в результате выполненной перепланировки и стали составлять: общая площадь – 41,2 кв. м, жилая площадь – 28,8 кв. м, подсобная площадь – 12,4 кв. м; произведенная перепланировка соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного просил суд установить факт принятия им (Кузнецовым Г.В.) наследства, открывшегося после смерти матери К.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года; прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установить общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за Кузнецовым А.Г. и К.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, по <данные изъяты> доли за каждым; признать за ним (Кузнецовым Г.В.) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери К.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года; сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии.

    В судебном заседании истец Кузнецов Г.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Кузнецова Г.В., подтвердив, что последний фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери К.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, забрав из спорной квартиры принадлежащее матери имущество: старинные иконы, кофейный сервис, набор обеденной посуды из 36 предметов, фотографии, а также с декабря 2012 года по настоящее время передает ему (Кузнецову А.Г.) денежные средства для оплаты коммунальных услуг, предоставляемых по адресу спорной квартиры.

Представитель ответчика – администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных Кузнецовым Г.В. требований, указав, что изложенные в исковом заявлении Кузнецова Г.В. сведения, соответствуют действительности, он (ответчик) наследство, открывшееся после смерти матери К.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не принимал ни фактически, ни путем обращения к нотариусу, и на него не претендует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Н.А. и Кузнецова Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Кузнецова Г.В., подтвердили факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти К.Е.А.. умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы Петренко А.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Градсервис» (далее по тексту – ЗАО «Градсервис») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены; в письменном заявлении представитель ЗАО «Градсервис» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании вещественные доказательства - кофейный сервис, набор обеденной посуды, фотоальбом, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова Г.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельству о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира <адрес> передана в порядке приватизации в совместную собственность К.Е.А. и Кузнецову А.Г..

К.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Однако при жизни сособственника спорной квартиры К.Е.А., между нею и Кузнецовым А.Г. не было произведено определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии с Основами законодательства о нотариате (статья 72) при оформлении наследственных прав нотариус обязан определить состав наследственного имущества.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что доля на имущество, находящееся в совместной собственности, определяется либо по соглашению участников совместной собственности, либо при недостижении соглашения - по решению суда.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав на долю в общей долевой собственности к заявлению о регистрации должны прилагаться письменные согласия других сособственников, надлежащим образом оформленные каждым из них в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные.

В случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности необходимым условием такой регистрации является наличие письменного согласия сособственников, чьи доли перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между этими сособственниками.

Однако получить такое согласие от умершего сособственника невозможно.

В соответствии со статьей 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью, в связи c чем доля умершего может быть только выделена и включена в наследственную массу.

Согласно объяснениям истца Кузнецова Г.В. и ответчика Кузнецова А.Г., данным в судебном заседании, каких-либо споров относительно установления размеров долей в спорной квартире между К.Е.А. и Кузнецовым А.Г. не возникало, соглашения об определении долей не заключалось.

В связи со смертью сособственника К.Е.А., исходя из вышеуказанных норм гражданского права, определение долей в квартире <адрес> может быть произведено только в судебном порядке; одновременно должна быть установлена общая долевая собственность, поскольку иным образом в договоре это право не оговорено, то есть за каждым из двух сособственников – К.Е.А. и Кузнецовым А.Г. должно быть признано по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> подлежит включению в наследственную массу К.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из объяснений истца Кузнецова Г.В., при жизни завещание К.Е.А. не составлялось. Соответственно наследование ее имущества должно осуществляться по закону.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. являются ее сын Кузнецов В.В. (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> №, в графе «отец» которого указан К.В.П., в графе «мать» - К.Е.А.), а также сын Кузнецов Г.В. (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> №, в графе «отец» которого указан К.В.П., в графе «мать» - К.Е.А.).

По сообщению нотариуса <данные изъяты> П.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецовым Г.В. был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства после смерти К.Е.А.

Из наследственного дела № к имуществу К.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что наследниками первой очереди к ее имуществу являются сыновья Кузнецов Г.В. и Кузнецов В.В. <данные изъяты> написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против принятия наследства Кузнецовым Г.В., не намерен обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В письменном заявлении, адресованном суду, ответчик Кузнецов В.В. сообщил, что наследство, открывшееся после смерти матери К.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, он не принимал ни фактически, ни путем обращения к нотариусу; на него не претендует.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение имущественных прав граждан.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно статье 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что истец Кузнецов Г.В. в предусмотренный законом шестимесячный срок фактически вступил во владение и пользование наследственным имуществом.

Факт принятия наследства Кузнецовым Г.В. после смерти матери К.Е.А. подтверждается объяснениями ответчика Кузнецова А.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой Н.В. и Кузнецова Н.А., пояснивших, что Кузнецов Г.В. приходится сыном К.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти матери истец Кузнецов Г.В. фактически принял наследство: организовал похороны и поминальный обед, оплатил ритуальные услуги, производил оплату коммунальных и иных услуг, взял принадлежавшие матери старинные иконы, кофейный сервис, набор обеденной посуды из 36 предметов, фотографии.

В судебном заседании обозревались представленные Кузнецовым Г.В. вещи, принадлежащие К.Е.А., которые он, согласно объяснениям, взял после ее смерти из квартиры <адрес>, а именно: кофейный сервис, набор обеденной посуды, фотоальбом.

Таким образом, возникли обстоятельства, которые закон признает в качестве основания приобретения Кузнецовым Г.В. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования по закону, в связи с чем исковое требование Кузнецова Г.В. о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери К.Е.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению.

При жизни К.Е.А., с целью улучшения жилищных условий, была произведена перепланировка спорной квартиры, выраженная в обустройстве ненесущей перегородки в жилой комнате площадью 10,4 кв. м, в результате чего образовались две жилые комнаты площадью 4,4 кв. м и 5,7 кв. м; дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой площадью 4,4 кв. м и кладовой площадью 1,3 кв. м.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. При этом в качестве такого основания в статье 26 Жилищного кодекса РФ указывается решение о согласовании в виде документа, установленного Правительством РФ.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из выписки (справки) из технического паспорта на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данном жилом помещении произведена без разрешения перепланировка (по данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года).

Указанная перепланировка не была предварительно согласована в установленном законом порядке, что подтверждается объяснениями истца Кузнецова Г.В., однако в настоящее время она согласована с ЗАО «Градсервис», как с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, о чем в выписке (справке) из технического паспорта имеется соответствующая отметка от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате выполненной перепланировки и повторного проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь 41,2 кв. м, в том числе жилая площадь 28,8 кв. м, подсобная 12,4 кв. м.

По результатам проведенного обследования Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеющим свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, дано заключение о том, что данная перепланировка соответствует требованиям СП.55.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, выполненное компетентной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного без ограничения срока его действия. Указанное заключение не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и использует при вынесении решения.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание то, что ответчиками не представлено доказательств того, что произведенная в квартире № <адрес> перепланировка нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что требования Кузнецова Г.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии правомерны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Г.В. к Кузнецову В.В., Кузнецову А.Г., администрации города Тулы об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону и сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив доли сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> равными, то есть по <данные изъяты> доли за Кузнецовым А.Г. и К.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить факт принятия Кузнецовым Г.В. наследства, открывшегося после смерти матери К.Е.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Кузнецовым Г.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери К.Е.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 41,2 кв. м, в том числе жилая площадь 28,8 кв. м, подсобная 12,4 кв. м.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Кузнецовым Г.В. и Кузнецовым А.Г. права общей долевой собственности на квартиру <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> доли в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Е.В. Чарина