Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4186/2010 от 16.08.2010

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-4186/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                             

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

                                  ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Кретова В.В.,

           судей Головкова В.Л. и Перминовой Н.А.,

           при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Семяшкина М.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2010 года, которым исковые требования прокурора г.Сыктывкара, прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара удовлетворены: признана незаконной деятельность Семяшкина М.А. и Пантелеева А.В. по организации и проведению с использованием игровых автоматов азартной игры в помещениях по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; запрещено Семяшкину М.А. и Пантелееву А.В. осуществлять деятельность по организации и проведению с использованием игровых автоматов азартной игры за пределами игорных зон, установленных федеральным законодательством; взыскана с Семяшкина М.А. и Пантелеева А.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» в размере ... рублей с каждого,

          Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение прокурора объяснение прокурора Шевелевой М.Г, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Сыктывкара обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Семяшкину М.А. о признании незаконными его действий в нежилых помещениях, расположенных по адресам: ..., ..., ..., ..., ..., ..., по организации и проведению с использованием игровых автоматов азартной игры. В обоснование требований указал, что ст.12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. По результатам проведенной прокуратурой г.Сыктывкара проверки было установлено, что ответчик осуществляет на территории г.Сыктывкара деятельность, запрещенную законом, то есть фактически организовал и проводил без соответствующей государственной регистрации, без специального разрешения (лицензии) азартную игру, которая в силу п.2, п.4 ст.4, п.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244 – ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» может осуществляться в игорных заведениях, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах, расположенных в Алтай­ском крае, Приморском крае, Калининградской области, Краснодарском крае, Ростовской области. Данная деятельность осуществляется в нарушение действующего законодательства, представляет угрозу здоровью людей, нарушает права и законные интересы граждан, затрагивает нравственные устои общества.

Прокурор Эжвинского района г.Сыктывкара обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Семяшкину М.А. о признании незаконными его действий в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., указав аналогичные основания иска.

Определением суда от 01.02.2010 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определениями суда от 25.12.2010 г. и  01.02.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пантелеев А.В..

В судебном заседании прокурор Володина В.А. исковые требования поддержала. Ответчик Пантелеев А.В., ответчик Семяшкин М.А. и его представитель Пилютин А.М. исковые требования не признали. Представитель третьего лица – некоммерческой организации «...», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени дела, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Семяшкин М.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что он занимался деятельностью по организации и проведению азартных игр сделан без установления схемы и механизма такой деятельности, и судом, в нарушение требований ч.1 ст.79 ГПК РФ, не была назначена экспертиза используемого ответчиком электронного оборудования.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска является утверждение о том, что ответчики организовали и проводят без соответствующей государственной регистрации, без специального разрешения (лицензии) и вне игровых зон азартную игру, то есть осуществляют на территории г.Сыктывкара деятельность, запрещенную законом.

В данном случае, исходя из оценки совокупности всех представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов по заявленным исковым требованиям.

 В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

            В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии всех предусмотренных законом критериев для квалификации деятельности ответчиков Семяшкина М.А. и Пантелеева А.В., как организация и проведение с использованием игровых автоматов азартной игры в помещениях по адресам: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

   В данном случае, судом первой инстанции были проанализированы объяснения ответчиков, данные ими в суде и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, дана соответствующая оценка письменным доказательствам и показаниями свидетелей, являющихся посетителями мест проведения азартной игры, а также лиц, участвующих в её проведении по поручению организаторов. По результатам оценки указанных доказательств судом установлена система действий организаторов азартной игры, составляющая следующий механизм: в арендованных ответчиками помещениях были установлены игровые автоматы, которые в соответствии с представленными в суд паспортами являются лотерейным оборудованием, предназначенным в соответствии с  п.4 ст.2 Федерального закона 11.11.2003 N 138-ФЗ «О лотереях» для определения случайным образом выигрыша, независимо от умения или навыков игрока и без участия организатора игры или его работников; при посещении игорных заведений посетители передавали организаторам азартной игры денежные средства под видом благотворительного взноса, внося, таким образом, ставку, размер которой соответствовал количеству баллов, устанавливаемых на игровом автомате;   после внесения ставки посетитель допускался к игре на игровом автомате; при наличии по результатам игры на игровом автомате баллов участник игры получал выигрыш, посредством получения денежных средств в кассе организаторов игры. Кроме того, ответчиками были разработаны Правила игры, которые доводились до посетителей лицами, работающими по соглашению с ответчиками в указанных местах организации азартной игры.

  В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение Семяшкиным М.А. договора Номер обезличен оказания услуг по осуществлению сбора благотворительных пожертвований на безвозмездной основе и организации Профилактически – Реабилитационных Центров от Дата обезличена является способом придать отношениям по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов вид благотворительной деятельности. Также действия посетителей мест организации азартной игры по внесению денежных средств организаторам нельзя расценивать добровольным пожертвованием, поскольку из обстоятельств дела и показаний свидетелей следует, что при внесении денежных средств преследовалась иная цель, а именно: совершение ставки и получение допуска к игровому автомату с начислением баллов для игры, количество которых соответствовало номиналу внесенных денежных средств. Также, исходя из характера фактически сложившихся между участниками и организаторами азартной игры отношений, следует признать, что оформление договора беспроцентного займа производилось с целью прикрытия действий по выдаче выигрыша.

Резюмируя выводы суда относительно обстоятельств организации азартной игры, судебная коллегия отмечает, что ответчик Пантелеев А.В. в суде первой инстанции фактически не оспаривал факт совместной организации с ответчиком Семяшкиным М.А. азартной игры, но иск не признал лишь потому, что эта деятельность им была прекращена. В этой связи также важно отметить, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчики не освобождены от обязанности по доказыванию своих возражений относительно заявленных к ним требований. Вместе с тем, таковых доказательств ими в суд представлено не было, при этом довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано в проведении судебной экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 07.07.2010 г. следует, что поступившее от представителя ответчика ходатайство о назначении экспертизы не отвечает установленным законом требованиям: не содержит в себе конкретных вопросов, подлежащих разрешению экспертом; не предложена кандидатура эксперта; не приведено надлежащее обоснование довода о необходимости проведения экспертизы. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы судом обоснованно было оставлено без удовлетворения. Более того, в дело представлена достаточная совокупность доказательств, необходимых для установления юридически значимых по спорному вопросу обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о том, что проведение азартных игр под видом благотворительной деятельности, за пределами игровых зон является незаконным, нарушает права и законные интересы граждан, посягает на их нравственность и создает угрозу причинения гражданам вреда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положения ст.1065 ГК РФ и возложил на ответчиков запрет на осуществление деятельности по организации и проведению с использованием игровых автоматов азартной игры за пределами игорных зон, установленных федеральным законодательством.

  Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семяшкина М.А. – без удовлетворения.

 Председательствующий:                                                 В.В. Кретов

Судьи:                                                                                В.Л. Головков

                                                                                            Н.А. Перминова