Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33096/2019 от 04.10.2019

    Судья Бессуднова Л.Н.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года апелляционную жалобу Банниковой Т. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банниковой Т. В. к ООО «АвтоВэй» о возмещении вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Банниковой Т.В. и Банникова Е.В. по доверенностям Полякова М.И., представителя ООО АвтоВэй» по ордеру адвоката Волкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоВэй» о возмещении вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> обратилась к ответчику по вопросу ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «БМВ Х5» VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании заказ-наряда на работы <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком была оказана услуга по ремонту указанного автомобиля. После получения автомобиля из ремонта ее сыном Банниковым Е.В.,через 10,8 километров по пути следования из сервиса, у автомобиля под управлением Банникова Е.В. на ходу произошел отрыв задних колес. Согласно техническому заключению специалиста АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» от <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отрыва задних колес из-за среза резьбы их болтов крепления, вызванного многократным уменьшением высоты их резьбы из-за установки на колеса дополнительных проставок. Из данного заключения следует, что автомобиль был выдан ответчиком доверенному лицу истца в технически неисправном, в недопустимом для эксплуатации на дорогах общего пользования состоянии. При этом в заказ-наряде ответчиком была произведена письменная отметка, свидетельствующая о недопущении эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования. Истец не обладает специальными познаниями в области ремонта автомобилей. Обратившись к ответчику как к специализированной организации, рассчитывала на надлежащую услугу. Автомобиль истцом был приобретен бывший в употреблении; самостоятельно истец не вносила каких-либо изменений в его конструкцию, поручений на подобное кому-либо Банникова Т.В. не давала, вносились ли в конструкцию автомобиля изменения кем либо до его приобретения истцу не известно. После приобретения автомобиля, он был поставлен на регистрационный учет, производился его технический осмотр, однако ни о каких-либо изменениях в конструкции автомобиля, в силу которых он не мог эксплуатироваться истцу сообщено не было. В числе работ, проводившихся по заказ-наряду от <данные изъяты>, ответчиком производился демонтаж и монтаж задних колес автомобиля. Ответчиком не были выявлены изменения, но в заказ-наряд была внесена запись о необходимости срочной замены колесных болтов. При этом те же болты были поставлены ответчиком обратно на колеса. Если дополнительные проставки на колесах были установлены ранее, то сотрудниками автосервиса ответчика не было сделано предупреждение о запрете эксплуатации автомобиля. В результате некачественной услуги по ремонту автомобиля истцу причинены убытки, поскольку, по заключению специалиста АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5» находится в прямой технической причинной связи с действиями специалистов ООО «АвтоВэй». Согласно оценки Бюро независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и узлов составила 912 200 руб., с учетом износа - 502 743 руб. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с письмом, в котором предлагалось возместить ущерб в сумме 912 200 рублей, <данные изъяты> письмо ответчиком получено, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 912 200 руб.

Истец Банникова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика ООО «АвтоВэй» в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Банников Е.В. в судебном заседании иск поддержал.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Банникова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банникова Т.В. является собственником автотранспортного средства марки «БМВ Х5», VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль находится во владении Банникова Е.В. (сына истца), который фактически пользуется данным автомобилем.

<данные изъяты>г. автомобиль истца находился под управлением Банникова Е.В.

Водитель Банников Е.В. прибыл в автосервис ответчика для производства ряда ремонтных работ. В автосервисе ООО «АвтоВэй» в поселке <данные изъяты> по заказу водителя Банникова Е.В. был оформлен наряд-заказ на производство следующих работ: замены переднего правого наружного пыльника ШРУСа, замены задних верхних рычагов, замены передних тормозных дисков, регулировки развала-схода колес.

Работы по указанному наряд-заказу были выполнены ответчиком, оплачены истцом; автомобиль был получен водителем Банниковым Е.В. В разделе «рекомендации» наряд-заказа работником сервиса произведена запись дословно следующего содержания «заменить колесные болты срочно! Салейнцблоки заднего подшипника».

После выполнения ответчиком объема работ, указанных в наряд-заказе, водитель Банников Е.В. выехал на автомобиле из сервиса. В этот же день около 17 часов 30 минут, следуя на вышеуказанном автомобиле по <данные изъяты> революции в <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> Банников Е.В. произвел столкновение со встречным автомобилем «KIA Sportage»государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Фокина Г.Н.. Столкновение транспортных средств произошло из-за отрыва задних колес автомобиля «БМВ Х5», принадлежащего истцу, вследствие чего, транспортное средство, став неуправляемым, выехав на сторону встречного движения, совершило столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Данное событие установлено в ходе следствия по уголовному делу отношении Банникова Е.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, о чем указано в постановлении суда о прекращении в отношении Банникова Е.В. уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия третьим лицом по настоящему делу Банниковым Е.В. не оспаривается.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста     <данные изъяты> от <данные изъяты> АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», сделанном до возбуждения в отношении Банникова Е.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ уголовного дела, утверждается, что на задних колесах автомобиля «БМВ Х5» была установлена шина с размерностью 315/35 R20, смонтированная на диске с размерностью Jll х 20 с вылетом ЕТ 37. Тем же специалистом указано, что согласно заводской табличке, установленной на кузове автомобиля «БМВ Х5» и шинному калькулятору, на данном автомобиле при тюнинге в комплекте с шинами указанной размерностью применяются диски с размерностью J10,5 х 20 с вылетом ЕТ (IS) 30 или J10 х 20 с вылетом ЕТ (IS) 38. Установленные на автомобиль тюниговые диски не соответствовали заводским по размеру вылета, требующего уменьшения, вследствие чего и были установлены указанные проставки, этот вылет уменьшавшие. Установление проставок толщиной 12,4 мм под нештатные колесные диски, делало вылет данных дисков соответствующим нормативу, однако при этом нештатная ширина профиля шин привела к постоянному трению шины в результате вращения о подкрылки колесных арок, что привело к следам потертостей, как на внешней части протектора и боковинах самой шины, так и на подкрылках, что уже имелось при приемке автомашины на ремонт. Это обстоятельство также было установлено специалистом в ходе осмотра автомобиля. Срыв колесных болтов, как установил специалист, произошел вследствие использования с установленной проставкой штатных колесных болтов, длина которых не учитывала толщины дополнительной проставки толщиной 12,4 мм, в результате чего длина ввертываемой части болта вместо штатной 16,6 мм, обеспечивающей прочное крепление колеса на ступице, составляла всего 4,5 мм - не более трех ниток резьбы. Судом не установлено, что ответчик согласно наряд-заказу не менял и штатных, но не обеспечивавших прочности колесных болтов.

По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с участием автомобиля истца под управлением Банникова Е.В. в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Производство по делу постановлением Коломенского городского суда от <данные изъяты> прекращено по не реабилитирующему основанию, а именно, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, в ходе производства по уголовному делу Минюстом РФ была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, с технической точки зрения, причиной отрыва задних колес автомобиля «БМВ Х5» явилось уменьшение длины контактирования резьбовой части болта с внутренней резьбовой частью ступицы из-за установки адаптеров задних колес. Отсоединение задних колес у автомобиля «БМВ Х5» произошло в два этапа; на первом этапе происходило само раскручивание болтов, которыми колеса крепились к ступице, на втором - когда прочность резьбовых соединений у колес стала сопоставима с эксплуатационными нагрузками, произошло силовое разрушение оставшихся резьбовых соединений с отделением колес от автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что при оценке фактических обстоятельств по делу следует учитывать, что неоднократное применение болтов, по размерам не соответствующих адаптерам, при очередном цикле откручивания и затяжки с применением пневмогайковерта со временем привело бы к их отрыву. Для среза всех болтов достаточно было среза одного из пяти колесных болтов.

Данное заключение суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть заключения изложена подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК, оценив все представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля, приведших к причинению ущерба имуществу истца, поскольку истцу после ремонта автомобиля были даны рекомендации сервиса о срочной замене колесных болтов при наличии адаптеров задних колес, однако водитель Банников Е.В. решил продолжить эксплуатацию автомобиля, взяв на себя риск последствий.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств причинно-следственной связи, достоверно указывающих на то, что непосредственной причиной отрыва задних колес автомобиля являются виновные действия ответчика, который произвел ремонт автомобиля, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой Т. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи