Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5735/2014 ~ М-3963/2014 от 24.07.2014

Дело № 2 – 5735/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Синякина С.В. по ордеру Хабиева В.Ф.

ответчика Сенатенко Н.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Синякина С. В. к Сенатенко Н. В. о взыскании материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синякин С.В. обратился в суд с иском к Сенатенко Н.В. о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением и понесенных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> водитель Сенатенко Н.В., управляя автомобилем -МАРКА1- №, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- № под управлением Синякина С.В.

Автомобиль -МАРКА1- № принадлежит на праве собственности Сенатенко Н.В.

Риск гражданской ответственности Сенатенко Н.В. застрахован в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА1-, утрата товарной стоимости составила -СУММА2-

-ОРГАНИЗАЦИЯ2- выплатило страховое возмещение в размере -СУММА3-

Истец просит взыскать с Сенатенко Н.В. в свою пользу разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-, на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-/л.д.3,4/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На требованиях настаивает.

Представитель истца Хабиев В.Ф. (по ордеру) в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик Сенатенко Н.В. в судебном заседании с исковые требования согласился, вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материал по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием водителя Сенатенко Н.В., управлявшего автомобилем -МАРКА1- № и водителя Синякина С.В., управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY №/л.д.5/.

Из представленных суду доказательств, следует, что водитель Сенатенко Н.В. выехал на автомобиле под его управлением на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем движущемся навстречу под управлением Синякина С.В.

Обстоятельство ДТП подтверждается пояснениями истца и ответчика данных в органах ГИБДД, схемой ДТП подписанной обоими участниками столкновения. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик Сенатенко Н.В. в судебном заседании не отрицал свою вину в ДТП и с исковыми требованиями был согласен в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля -МАРКА2- № является Синякин С.В./л.д.7/.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Сенатенко Н.В., была застрахована по договору ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-л.д.5/.

Согласно отчету об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-/л.д.10-15/.

По заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет -СУММА2-/л.д.16-28/.

-ОРГАНИЗАЦИЯ2- выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА7-, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА4-/л.д.8,9/.

Таким образом, поскольку страховая компания признала случай страховым, Сенатенко Н.В. вину в ДТП не оспаривает.

С ответчика Сенатенко Н.В. в пользу Синякина С.В. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4- (из расчета -СУММА1- + -СУММА2- (утрата товарной стоимости) - -СУММА3- (страховое возмещение)).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, работу, проделанную представителем по данному делу, срок рассмотрения дела, также принцип разумности и соразмерности и считает необходимым взыскать с Сенатенко Н.В. в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя -СУММА8-

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сенатенко Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА5-/л.д.2/.

Иных требований исковое заявление Синякина С.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сенатенко Н. В. <данные изъяты> в пользу Синякина С. В. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких