Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2013 ~ М-946/2013 от 01.03.2013

                                                                                   Дело №2-1305/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Казанскому ФИО37, Кукса ФИО38, Вечканову ФИО39, Демирчевой ФИО40, Гавриловой ФИО41, Гринину ФИО42 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственная жилищная инспекция <адрес>, далее по тесту Госжилинспекция, обратилась в суд с исковым заявлением к Казанскому П.А., Кукса О.Г., Вечканову Е.И., Демиречевой К.С., Гавриловой А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Жилищная Управляющая Компания», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО «Жилищная управляющая компания». В результате проверки выявлены нарушения требований Жилищного кодекса РФ при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес>, на котором были приняты решения о выборе управляющей организации для управления своим домом и утверждения условий договора управления этим же многоквартирным домом, что явилось основанием для обращения госжилинспекции края в соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ в суд с настоящим иском.

        ООО «Жилищная управляющая компания» представила возражения на исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку указанные в качестве ответчиков граждане: Казанский П.А., Кукса О.Г., Вечканов Е.И., Демирчева К.С., Гаврилова А.Н.- это собственники, которые совместно с другими принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, п<адрес>,192. Указанные граждане не могут отвечать по данному иску за всех собственников помещений, которые приняли решение на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 143 ЖК РФ большинство собственников жилого <адрес> вышли из состава ТСЖ «Два капитана» по причине того, что управление домом ТСЖ не обеспечивало в достаточной мере благоприятные условия для их проживания. А именно, дом был практически доведен до аварийного состояния, не подготовлен к осенне-зимнему периоду эксплуатации жилищного фонда, в радиаторах отопления на лестничных площадках трещины, отсутствовали двери наружного контура, в нерабочем состоянии насосы, помещение баков накопления холодной воды залито канализационными стоками и т.д. В сложившейся ситуации, собственники в соответствии со ст.45 ЖК РФ провели общее собрание. Волеизъявление высказано достоверно и свободно, что подтверждается документами собрания. Истцом не представлено ни единого доказательства, не приведено ни единого довода в исковом заявлении на предмет нарушения прав и законных интересов собственников. Таким образом, имеет место со стороны истца злоупотребление правом, предусмотренного ч.6 ст.20 ЖК РФ на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме. Поскольку данное исковое заявление не направлено на предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства, в том смысле, который заложен в п. 1.1. Положения о государственной жилищной инспекции, что подтверждается коллективным обращением собственников жилого дома по адресу: пр-т.Дзержинского,192 в адрес ООО «ЖУК». С аналогичными заявлениями собственники дома обращались и в адрес истца, но получили отказ в решении их проблем по созданию благоприятных условий для проживания в доме. Указанные в исковом заявлении замечания по подсчету голосов носят незначительный характер, ни как не влияют на результаты голосования и не нарушают трава собственников. В голосовании на общем собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в голосовании лица, обладающие 54,15% голосов, что соответствует требованию ч.3 ст.45 ЖК РФ и свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания. Довод истца о заочном голосовании 18 собственников не состоятелен, поскольку данные собственники приняли участие в голосовании, оформив свои решения в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. Проголосовав, таким образом, не заочно, а досрочно, что не запрещено нормами Жилищного кодекса и не противоречит закону.

         При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Гринин А.И., являющийся одним из инициаторов проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черных А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кукса О.Г. по доверенности Кукса Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что часть собственников не имели возможности присутствовать на собрании и поэтому и проголосовали досрочно, что является достоверным и не запрещено Жилищным кодексом РФ. Считает, что проведение собрания было необходимо и очень важно было решить, кто будет управлять их домом.

      Ответчик Вечканов Е.И. так же возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что собственники квартир как могли, так и выражали свое мнение. Он, как инициатор, занимался разъяснительной и уведомительной работой с людьми. Какие документы были изучены в ходе подготовки общего собрания не знает.

      Ответчики Казанский П.А., Демирчева К.С., Гаврилова А.Н., Гринин А.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд признал неявку ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

         Представитель ООО «Жилищная управляющая компания» по доверенности Ковригина Н.Г. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях, кроме того пояснив, что считает, что госжилинспекцией пропущен шестимесячный срок оспаривания общего собрания.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома явились собственник <адрес> Вечканов Е.И., собственник <адрес> - Гаврилов А.Н., собственник <адрес> - Казанский П.А. собственник <адрес> Гринин А.И..

      Повесткой дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являлись вопросы о выборе председателя и секретаря собрания; выборы членов счетной комиссии и определение порядка голосования; выбор способа управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: п<адрес> - управление управляющей компанией; выборе ООО «Жилищная управляющая компания» в качестве управляющей организации и утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом № по п<адрес> в <адрес> с ООО «Жилищная управляющая компания»; утверждении размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о необходимости устранения недостатков, выявленных при обследовании многоквартирного дома, выбор совета многоквартирного дома; определение места хранения уведомлений, протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и места ознакомления с документами связанными с голосованием собственников помещений многоквартирного дома; выбор способа сообщения каждому собственнику о проведении общего собрания, размещение уведомления о проведении общего собрания; наделение инициатора проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного полномочиями на предоставление протокола, решений и уведомлений собственников помещений многоквартирного дома в ООО «Жилищная управляющая компания».

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, п<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Председателем собрания был избран Вечканов Е.И., секретарем собрания - Демирчева К.С., председателем счетной комиссии Кукса О.Г., члены счетной комиссии Гаврирова А.Н., Казанский П.А..

Таким образом суд находит, что исковые требования обосновано предъявлены к инициаторам проведения общего собрания и к избранному руководящему и счетному составу общего собрания.

       Согласно копии уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> в <адрес>, повестка дня указанная в уведомлении о проведении общего собрания соответствует повестке дня отраженной в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

       В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок подсчета голосов, согласно которому 1 кв.м. общей площади, принадлежащий собственнику равен 1 голосу, что свидетельствует о нарушениях требований части 3 статьи 45, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.

Порядок организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников многоквартирного дома установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Необходимо отметить, что частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу указанного федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений многоквартирного дома не вправе устанавливать иной порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществлялся с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

       В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что общее количество голосов, которыми обладают все собственники помещений в многоквартирном доме составляет 7691,73 кв.м..

Как пояснил суду Вечканов Е.И., при подготовке общего собрания, а равно как и при его проведении, технический паспорт он не видел и не исследовал, откуда взялись указанные в протоколе площади не знает.

Согласно копии технического паспорта, <адрес> по п<адрес> в <адрес>, представляет собой многоквартирный дом на 89 квартир, 2006 г. постройки, с общей площадью жилых помещений 6 798,5 кв.м., общей площадью нежилых помещений - 1 593,8 кв.м., площадью мест общего пользования 819,2 кв.м.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> в <адрес> указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4615,70 кв.м., что в процентном соотношении составило 60,01% голосов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Государственной жилищной инспекцией <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документальная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки в установленном порядке не оспорен.

       В ходе проверки, учитывая требования ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ была рассчитана доля каждого собственника помещения в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес>, что определяет количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании при голосовании. Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для собственника помещений равняется частному от деления площади помещения, находящегося в собственности собственника, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам, которая в данном случае равняется 8392,3 кв. м.

Таким образом, по результатам проведенных расчетов доли в праве общей собственности, установлено, что в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в голосовании лица, обладающие 54,15% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, а не 60,01% как указано в протоколе общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений № по п<адрес> в <адрес> отсутствовал кворум, необходимый для проведения такого собрания, предусмотренный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

       Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве способа голосования был выбран способ голосования путем поднятия рук, т.е. проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме происходило путем совместного присутствия собственников помещений в доме. Тем не менее, 18 собственников многоквартирного <адрес> по п<адрес> в <адрес> проголосовали заочно, что не соответствует требования Жилищного кодекса РФ.

        К проверке и суду были представлены письменные решения 18 собственников помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> в <адрес> ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. Указанными лицами поданы заявления общему собранию собственников помещений о досрочном принятии решений. Письменное решение собственника помещения № ФИО17 в результатах голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не учитывалось. Согласно представленному перечню собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> собственником <адрес> является Боровский Ян ФИО7, однако в решении о досрочном принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ за собственника <адрес> проголосовала ФИО22.

         Судом установлено, что вышеперечисленные собственники помещений дома голосовали заочно 20, 21, 24, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит положениям ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.        

      Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ заочное голосование может быть проведено только, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

        Таким образом, был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, выразившийся в заочном голосовании 18 собственников помещений без предварительного проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме.

        В письменных решениях собственников многоквартирного <адрес> по п<адрес> в <адрес> выявлены нарушения п. 2 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, а, именно, в решениях собственников помещений №№, 33, 23, 37,48, 89 б, 89а многоквартирного дома ФИО33, ФИО17, ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО30 отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что также является п. 2 ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

        При проведении проверки было рассчитано количество голосов, которыми обладают 17 (без учета собственника <адрес>, так как ее голос не учитывался в результатах голосования) собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес> проголосовавших заочно на общем собрании собственников помещений в данном доме.

         Установлено, что количество голосов принадлежащих ФИО15 составляет 0,93 %, ФИО16- 0,72 %, ФИО34 - 0,49 %, ФИО19- 0,90 %, ФИО20- 0,93%, ФИО21 - 1,23%, ФИО22 - 0,91%, ФИО23 - 0,91%, ФИО24 - 0,91%, ФИО25-0,90%, ФИО26-1,25%, ФИО27-1,51%, ФИО28-1,27%, ФИО35- 2,34%, ФИО29-0,72%, ФИО30- 1,60%, ФИО31 - 2,67%. В совокупности вышеуказанные собственники обладают количеством голосов равным 20,19 % от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, из ранее рассчитанного общего количества голосов собственников принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ 54,15 % необходимо вычесть голоса, тех собственников, которые проголосовали заочно, до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. 54,15%-20,19% = 33,96 %.

На основании вышеизложенного, установлено, что в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие 33,96 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, а, значит общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было неправомочно.

      По итогам голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по п<адрес> в <адрес>, на стенде размещено объявление.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

       В связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений дома не вправе были принимать решения, в том числе по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом № по п<адрес> в <адрес>, об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом № по п<адрес> в <адрес> с ООО «ЖУК».

В ходе подготовки дела к слушанию ответчикам было предложено предоставить суду надлежащие сведения о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, однако указанные документы суду в полном объеме не были предоставлены.

Более того, как пояснили суду Вечканов Е.И., представитель Кукса О.Г. при проведении регистрации участников собрания, а равно и как при уведомлении о проведении общего собрания, указанные документы не требовались и не исследовались.

Возражения представителя ООО «Жилищная Управляющая Компания» относительно пропуска Госжилинспекцией срока обжалования решения общего собрания суд находит не состоятельной, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решения принятого общим собранием собственников помещений в данном доме установлен только для собственников помещения в многоквартирном доме.

Так же суд не может согласиться с доводами ООО «Жилищная Управляющая Компания» относительно злоупотребления правом, поскольку согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции <адрес>, утвержденном постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение), государственная жилищная инспекция <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Согласно п. 3.1 Положения государственная жилищная инспекция <адрес> осуществляет контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. Пунктом 4.1 этого же Положения в случаях выявления нарушений при принятии решения о выборе управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения государственная жилищная инспекция <адрес> обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления данным домом недействительным.

       Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку при принятии решения о выборе управляющей организации для управления своим домом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований жилищного законодательства РФ, указанные нарушения являются значительными, исковое заявление подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес> о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Жилищная Управляющая Компания», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

         Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2013 г.