Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2017 (1-386/2016;) от 15.12.2016

Дело№ 1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 30 мая 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре судебного заседания Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Пешхоева С.С.,

подсудимого Рыжова А.В. и его защитника – адвоката Марченко Ю.А.

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

РЫЖОВА А.В, *, ранее судимого:

-10.01.2014 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-30.01.2014 года мировым судьей судебного участка №3 Красногорского судебного района по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, постановлением Синарского районного суда от 10.07.2014 года в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных приговорами от 10.01.2014 и 30.01.2014 года окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.09.2016 года по постановлению Синарского районного суда от 01.09.2016 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 9 дней,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

29.11.2016 года в дневное время Рыжов А.В., находясь у дома № * по ул. * задумал похитить имущество из гаража, располо­женного во дворе указанного дома.

В этот же период времени, реализуя свой преступный умысел, Рыжов А.В. воспользо­вавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, свободным доступом, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный возле дома № * по ул. *, где из автомобиля ВАЗ 21099 государст­венный регистрационный знак * тайно похитил навигатор марки «Lexand», находив­шийся в перчаточном ящике стоимостью 2 000 рублей и радар-детектор марки «Sho Ме» стоимо­стью 2 800 рублей, находившийся на передней панели.

С похищенным имуществом Рыжов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А. материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рыжов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования по делу.

В оформленном собственноручно протоколе явки с повинной Рыжов А.В. указал, что 29.11.2016 года в дневное время из автомобиля, находящегося в гараже, расположенном у *, он похитил навигатор и антирадар. Похищенное имущество продал незнакомым за 800 рублей (л.д.43).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Рыжов А.В. указал, что 29.11.2016 года в дневное время он подошёл к дому своего знакомого А. по адресу *, зашел во дор данного дома, так как калитка была не заперта. Далее посмотрев в окно дома, он понял, что в доме никого нет. Находясь во дворе, он отпустил с цепи собаку, чтобы она погуляла. В этот момент, решил похитить что- либо ценное из имущества, для того чтобы в дальнейшем продать и на похищенные деньги купить спиртное. Стал осматривать двор и во дворе, слева от калитки увидел вход в гараж, который был оборудован деревянной дверью. Через незапертую дверь он зашел в гараж, где находились два автомобиля ВАЗ- 21099 и «Жигули» белого цвета. Двери автомобиля ВАЗ- 21099 были не заперты, осмотрев данный автомобиль, он с панели приборов похитил антирадар с зарядным устройством, а из бардачка автомобиля, похитил навигатор без зарядного устройства, более из автомобиля ничего не похищал. С похищенным имуществом он вышел из двора. В этот же день в вечернее время похищенные навигатор и антирадар он продал за 800 рублей ранее незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. 53-55,59-62).

Показания Рыжова А.В., в которых он изобличал себя в совершении преступления, суд кладет в основу приговора, поскольку они нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными по делу.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего А. установлено, что он вместе с семьей проживает в доме № * по ул. *. Дом огорожен забором, поскольку замок на калитке ведущей во дор не исправен, то уходя из дома они её просто прикрывают. Во дворе дома имеется гараж. Вход в гараж осуществляется через входную дверь со двора дома. Входная дверь в гараж деревянная, не оснащена никакими запирающими устройствами. В данном гараже хранится принадлежащий ему автомобиль ВАЗ- 21099, а также автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий родственнику его жены. * утром он ушел на работу, дочь ушла в школу, его жена в этот день ушла на работу около 11 часов. Вернувшись домой около 17:30 часов, он решил поехать на своем автомобиле за женой. Сев в автомобиль, увидел, что на панели отсутствует радар-детектор марки «Sho Ме», стоимостью 2800 рублей также, обнаружил, что из бардачка пропал навигатор «Lexand» стоимостью 2000 рублей. Более из автомобиля ничего похищено не было, порядок в гараже не нарушен. При этом обратил внимание, что с цепи была отпущена собака, которая ранее находилась на привязи. О случившемся он сообщил, своей жене. Сходил к соседу Г., узнать, не видел ли он чего-либо подозрительного. Гарипов пояснил, что видел, как днем к дому подходил ранее ему незнакомый мужчина, описав данного мужчину. По приметам описанным Гариповым он понял, что кражу мог совершить его знакомый Рыжов А.В., после чего обратился с заявлением в полицию. В последующие дни Рыжов А.В. звонил ему, говорил, что это он совершил кражу, просил забрать заявление из полиции, говорил, что возместит ущерб.

В заявлении, поданном в правоохранительные органы 29.11.2016 года потерпевший А., также просил прилечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из автомобиля ВАЗ- 21099, находящегося в гараже у *, похитило навигатор и радар-детектор, на общую сумму 4 800 рублей (т.1 л.д. 41).

Свидетель У. (жена потерпевшего) допрошенная в ходе предварительного следствия по обстоятельствам обнаружения факта хищения имущества дала показания аналогичные показаниям потерпевшего А. Также поясняла, что после случившегося Рыжов А.В. неоднократно звонил ей, сознался, что это он похитил навигатор и антирадар, просил забрать заявление из полиции, обещал возместить ущерб (л.д.33-36).

Из показаний свидетеля Г. следует, что 29.11.2016 года он находился по адресу *. В дневное время видел как к дому * по *, где проживает А. подходил мужчина невысокого роста, одетый в черную куртку и фуражку. Заходил ли данный мужчина во двор дома он не видел, но обратил внимание, что когда данный мужчина ушел, по двору дома стала бегать собака, которая до этого была на привязи. В этот же день в вечернее время от А. ему стало известно, что у него из автомобиля похитили навигатор и антирадар (29-32).

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что в конце ноября 2016 года около 19:00 часов у магазина «*» по *, ранее незнакомый мужчина, опознанный им по предъявленной фототеке как Рыжов А.В. предлагал ему купить навигатор. Но его это не заинтересовало (л.д 39-41).

Данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2016 года -гаража, расположенного во дворе * подтверждают способ проникновения в вышеуказанный гараж и факт хищения имущества принадлежащего потерпевшему А. и согласуются с показаниями, как подсудимого, так и потерпевшего (т.1 л.д. 42-45).

Анализируя вышеприведенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Рыжова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена и доказана.

Факт хищения имущества потерпевшего А., при обстоятельствах, указанных в предъявленном Рыжову А.В. обвинении, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

При этом суд отмечает, что чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, а также каких- либо причин для самооговора подсудимым и для оговора Рыжова А.В. потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено и сторонами не приведено.

Квалифицирующий признак – незаконного проникновения в иное хранилище, при совершении хищения имущества потерпевшего А. нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что при совершении данного преступления, Рыжов А.В. незаконно, без согласия собственника проник в гараж, принадлежащий потерпевшему, который по смыслу уголовного закона является хранилищем.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Рыжова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Рыжовым А.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность.

При обсуждении данных о личности Рыжова А.В. суд учитывает то, что *.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Рыжова А.В. являются оформление явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того в порядке ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном.

В тоже время суд учитывает, что Рыжов А.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления (приговор от 10.01.2014 года) к реальному наказанию, данная судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести. В силу ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и на основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного Рыжову А.В. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступлений является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях Рыжова А.В. обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях Рыжова А.В. рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях Рыжова А.В. содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного Рыжовым А.В. преступления, данные о его личности, а также то, что преступление совершенно подсудимым при рецидиве, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, для достижения целей исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать усиленному контролю полицией за его поведением после освобождения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Рыжову А.В. суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание Рыжову А.В. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также того, что Рыжов А.В. совершил новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору 30.01.2014 года в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание Рыжову А.В. назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РЫЖОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить Рыжову А.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района от 30.01.2014 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района от 30.01.2014 года в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев окончательно назначить Рыжову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Рыжову А.В. следующие ограничения: не покидать свое место проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, в случаях, предусмотренных законом; а также возложить обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Перечисленные ограничения и обязанность действуют в пределах муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Рыжову А.В. - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Рыжову А.В. исчислять с 30 мая 2017 года.

Взыскать с Рыжова А.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу А. 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 13.06.2017 года СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.