Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2018 ~ М-231/2018 от 31.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Е.А.

при секретаре О.М.Е.,

с участием истца К.В.В.,

представителя третьего лица Ш.И.А. - Т.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.В.В. к В.Ф.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

К.В.В. обратился в суд с иском к В.Ф.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с В.Ф.Н. в его пользу взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение иска определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №. В ходе судебного разбирательства В.Ф.Н. утверждал, что автомобиль находится в его собственности. Для принудительного исполнения решения суда о взыскании долга был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Судебному приставу-исполнителю В.Ф.Н. написал заявление, что погасить долг не имеет возможности, поскольку не работает, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет. Транспортное средство находится в залоге у банка, было передано в аренду третьим лицам для погашения кредитных платежей. Во избежание ареста и описи имущества ДД.ММ.ГГГГ В.Ф.Н. заключил с Ш.И.А. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №. В договоре стоимость автомобиля занижена в три раза, автомобиль приобретён Ш.И.А. без ПТС, Ш.И.А. в банк с заявлением о переоформлении кредита на себя не обращался. Согласно условиям договора залога и ст. 346 ГК РФ В.Ф.Н. не вправе был отчуждать предмет залога без согласия банка, однако данное условие не исполнил, после продажи автомобиля залог не прекратился. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получил официальное письмо от Русфинанс Банка о том, что кредит В.Ф.Н. погашен и договор залога недействителен. После составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> Ш.И.А. злостно воспрепятствовал законным действиям пристава, отказался передать автомобиль, ключи от него, вместе с В.Ф.Н. стал скрывать машину от описи и ареста, в результате чего было заведено розыскное дело, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу на ответственное хранение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.И.А. и В.Ф.Н., применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец К.В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик В.Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль в кредит под залог данного автомобиля, внес первоначальный взнос <данные изъяты> руб., к концу ДД.ММ.ГГГГ г. у него сложилась трудная финансовая ситуация, он не смог оплачивать кредит, и решил продать автомобиль своему знакомому Ш.И.А., с которым был заключен договор купли-продажи, перерегистрировать на него автомобиль не смогли, поскольку было наложено обременение. Автомобиль был продан за <данные изъяты> руб., впоследующем кредитные платежи вносил Ш.И.А.

Представитель третьего лица Ш.И.А. - Т.С.А. против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности, полагал, что К.В.В., не являясь стороной оспариваемой сделки, является ненадлежащим истцом по делу. Ш.И.А. и его супруга вносили платежи в банк, который данные платежи принимал.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (залогодержателем) и В.Ф.Н. (залогодателем) заключен договор залога имущества № №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель           №, кузов № №, цвет светло -коричневый. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. Оригинал ПТС передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

В ДД.ММ.ГГГГ г. К.В.В. обратился в <адрес> к В.Ф.Н. с иском о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий В.Ф.Н. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с В.Ф.Н. в пользу К.В.В. взыскан долг по договорам займа, проценты за пользование чужими средствами.

Ш.И.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер - снятии запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принадлежит ему.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ш.И.А. отказано.

Установлено, что на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение К.В.В.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., является В.Ф.Н.

Из ответа <данные изъяты> следует, что кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Ф.Н. и Ш.И.А. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель №, кузов № №, паспорт ТС серия №, регистрационный номер №. Согласно договору, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. До заключения договора автомобиль никому не продан, заложен как предмет залога в банке <данные изъяты>». Покупатель берет на себя обязательства погашения аннуитетных платежей по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Ф.Н. как новый собственник предмета залога со всеми правами и обязанностями заемщика по кредитному договору, вплоть до полного погашения долга перед банком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на написанные собственноручно ответчиком объяснения судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залоговый автотранспорт им был отдан людям, которые пользуются транспортом и платят за него кредит.

Между тем, данные объяснения соответствуют обстоятельствам дела - спорный автомобиль был передан Ш.И.А., который вносил оплату по кредитному договору, на момент совершения приставом-исполнителем исполнительных действий автомобилем фактически пользовался.

Ссылку истца на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № В.Ф.Н. указывал, что спорный автомобиль принадлежит ему, суд не может принять как подтверждение признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку юридически В.Ф.Н. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данного автомобиля, согласно его пояснениям в предварительном судебном заседании, автомобиль не был переоформлен на покупателя Ш.И.А. ввиду наличия обременения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению истца, стороны оспариваемого договора действовали недобросовестно.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Истцом заявлено о недействительности сделки на основании ст. 168 ГК РФ в том числе и потому, что она нарушает требования закона или иного правового акта: не получено согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, по смыслу ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в соответствии ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 (залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 (сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу) Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 166 КГ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

К.В.В. стороной оспариваемой сделки не является, право применить последствия, предусмотренные ст.ст. 346, 351 ГК РФ принадлежит залогодержателю.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковые требования заявлены истцом на основании его доводов о наличии у него информации о заключении оспариваемого договора с ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с момента получения истцом информации о существовании договора о переходе права собственности на движимое имущество (стороны ссылались на указанный договор, обращаясь в суд за защитой своих прав) соответственно, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек. Учитывая заявление представителя третьего лица о применении исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что Ш.И.А. не проявил должной осмотрительности, приобрел транспортное средство, обремененное залогом, без ПТС, не предъявлял никаких требований к В.Ф.Н., связанных с невозможностью зарегистрировать права на автомобиль, не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки, поскольку участники гражданского оборота свободны в выборе своих действий в защиту своих прав; о том, что автомобиль находится в залоге у банка, покупатель знал, поскольку об этом было прямо указано в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования К.В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований К.В.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                А.Е.А.а