Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2015 ~ М-3966/2015 от 17.11.2015

КОПИЯ

Дело №2~2899\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Корнеевой С.А.,

с участием представителей истца Баранова В.И., Вяловой Т. А., Золотухиной Л.Г., представителя ответчиков Пимоновой Р.А., Горяйнова К.В., Ахмедовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Баранова В. И. к Пимоновой (Барановой) Р. А., Горяйнову К. В. о признании договоров дарения объектов недвижимости недействительными, возвращение сторон в первоначальное положение,

установил:

Баранов В.И. обратился в суд с иском к Пимоновой (Барановой) Р.А., Горяйнову К.В., в котором просит с учетом последующего увеличения исковых требований признать договор дарения объекта недвижимости, заключенный между Барановой Р. А. и Горяйновым К. В. 4 сентября 2015 года, № регистрации 70-70-/001-70/001/092/2015-8157/2 от 21.09.2015 - недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение; признать договор дарения объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: ..., доля в обшей долевой собственности 337/575, заключенный между Лимоновой Р. А. и Горяйновым К. В. 4 сентября 2015 года, № регистрации 70-70-/001-70/001/092/2015-8150/2 от 21.09.2015 - недействительным и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Баранов В.И. состоял в зарегистрированном браке с Барановой Р.А. в период с 12.07.1986 по 11.03.2008. В период брака супругами Барановыми был построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 267,5 кв.метров, расположенный по адресу: ... 23.03.2007 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный двухэтажный жилой дом была зарегистрирована за Барановой Р.А. 04.09.2015 она заключила с сыном Горяйновым К.В. договор дарения указанного жилого дома с регистрацией перехода права собственности 21.09.2015. Полагает, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку нарушает законные права истца, так как подаренное по договору имущество принадлежит Баранову В.И. и Барановой Р.А. как нажитое во время брака имущество в равных долях.

Истец Баранов В.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца Баранова В.И. - Вялова Т.А., Золотухина Л.Г., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что после расторжения браки истец продолжал проживать в спорном доме, пользовался домом и земельным участком. О нарушении своего права (сделки дарения) узнал, когда обратился в суд с иском о разделе имущества.

Ответчики Пимонова (Баранова) Р.А., Горяйнов К.В. в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Пимоновой (Барановой) Р.А., Горяйнова К.В. – Ахмедова Р.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что после расторжения брака стороны договорились о том, что спорное имущество будет принадлежать сыну Горяйнову К.В., поэтому заключили договоры дарения недвижимого имущества. Не оспаривала тот факт, что после развода Баранов В.И. продолжает проживать в спорном доме, имущество бывшие супруги не делили. С иском о разделе имущества Баранов В.И. обратился в суд в 2015 году.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей в момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.07.1986 между Барановым В.И. и Пимоновой Р.А. был зарегистрирован брак, который 11.03.2008 был расторгнут, после расторжения брака супруге присвоена фамилия Пимонова Р.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака от 19.03.2015 № 646 (л.д. 17), свидетельством о расторжении брака от 14.07.2015 серии I-OM № 656292 (л.д. 18), свидетельством о расторжении брака от 22.05.2008 серии I-OM 584133 (л.д. 42).

В период брака супругами на основании Постановления мэра г. Томка от 07.04.1997 № 423-з, государственного акта от на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТО-21-006603, соглашения об определении долей от 13.03.2007 был приобретен земельный участок, площадью 575 кв.м (доля в праве 337/575) что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2008 серии 70 АБ № 204160 (л.д. 35), дата регистрации права 19.03.2007.

Кроме того, в период брака супругами на основании Постановления мэра г. Томка от 07.04.1997 № 423-з, технического паспорта на жилой дом от 12.11.2004, выданного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация по г. Томску был приобретен жилой дом, площадью 267,5 кв.м. (доля в праве 1/2), распложенный по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2007 серии 70 АБ № 074947 (л.д. 37).

04.09.2015 Пимонова (Баранова) Р.А. подарила вышеуказанное недвижимое имущество сыну Горяйнову К.В., право собственности за которым было зарегистрировано 21.09.2015, что подтверждается договорами дарения от 04.09.2015 (л.д. 40-41), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области от 30.10.2015 № 70/029/011/2015-223, № 70/029/011/2015-222 (л.д. 15-16).

Истец полагает, что отчужденное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов, согласия на сделок дарения истец не давал, поэтому договоры дарения должен быть признаны недействительными.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при совершении сделок с недвижимостью презумпция наличия согласия второго супруга на совершение сделки не действует.

Вместе с тем, нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, несмотря на то, что 21.09.2015 Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, вышеуказанный жилой дом (1/2 доля вправе) и земельный участок (337/575 доли в праве) являются совместной собственностью Баранова В.И. и Пимоновой (Барановой) Р.А., поскольку было приобретено Пимоновой (Барановой) Р.А. в собственность в период нахождения в зарегистрированном браке с Барановым В.И.

Судом принимается во внимание тот факт, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Томска от 29.02.2008 брак между Барановым В.И. и Пимоновой (Барановой) Р.А. был расторгнут, при этом, вопрос о разделе имущества между супругами не рассматривался.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что брачный договор между супругами не заключался.

07.09.2015 в Управление Росреестра по Томской области были представлены документы для регистрации права собственности на долю в жилом доме по адресу: ..., ... на долю в праве собственности на жилой дом, и перехода права собственности, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию Управления Росреестра по Томской области.(л.д. 53)

При этом, в заявлении в адрес Управления Росреестра по Томской области о регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Пимонова (Баранова) Р.А. указала - "На момент приобретения данного имущества в браке не состояла» (л.д. 54).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что Пимоновой (Барановой) Р.А. было произведено отчуждение спорного имущества без получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга Баранова В.И. на отчуждение имущества.

Учитывая то обстоятельство, что Горяйнову К.В. (сыну ответчика) было известно о регистрации Баранова А. по адресу: ..., а также о его проживании по указанному адресу, суд считает, что, действуя разумно, при заключении договоров дарения от 04.09.2015 Горяйнов К.В. должен был поинтересоваться наличием прав у истца на спорное имущество, имеются ли препятствия к заключению договоров дарения, имеются ли полномочия у Пимоновой (Барановой) Р.А. на отчуждение указанного имущества.

Таким образом, Горяйнов К.В. при заключении договора договоров дарения имел реальную возможность и должен был убедиться в том, имеются ли препятствия для заключения сделок, а также в наличии согласия Баранова В.И. на совершение сделок.

Поскольку Пимонова (Баранова) Р.А. вправе была распорядиться только 1/2 долей от 1/2 доли в спорном имуществе, принадлежащей ей в силу закона, то при совершении сделки дарения всей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 337/575 доли в праве собственности на земельный участок, она действовала в нарушение закона - ст. 209 ГК РФ, предусматривающей возможность собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В связи с чем договоры дарения от 04.09.2015 являются недействительными в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ) в части распоряжения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 337/575 доли в праве собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать договор дарения 337\575 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, распложенный по адресу: ..., от 4.09.2015, заключенный между Пимоновой Р. А. (даритель) и Горяйновым К. В. (одаряемый) недействительным, а также договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., заключенный между Пимоновой Р. А. (даритель) и Горяйновым К. В. (одаряемый) недействительным.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделки недействительными, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Пимоновой (Барановой) Р.А., Горяйнова К.В. в пользу Баранова В.И. в равных долях уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 685 рублей по 6 842,50 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баранова В. И. к Пимоновой (Барановой) Р. А., Горяйнову К. В. о признании договоров дарения объектов недвижимости недействительными, возвращение сторон в первоначальное положение удовлетворить.

Признать договор дарения 337\575 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (назначение объекта: земли населенных пунктов, эксплуатация индивидуального жилого дома), площадь объекта 575 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ..., от 4.09.2015, дата государственной регистрации права 21.09.2015, заключенный между Пимоновой Р. А. (даритель) и Горяйновым К. В. (одаряемый) недействительным, возвратив стороны сделки в первоначальное положение.

Признать договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (назначение объекта: жилое), площадь объекта 267,5 кв.м, инв. ..., литер А, этажность: 2, адрес (местоположение) объекта: ..., от 4.09.2015, дата государственной регистрации права 21.09.2015, заключенный между Пимоновой Р. А. (даритель) и Горяйновым К. В. (одаряемый) недействительным, возвратив стороны сделки в первоначальное положение.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Пимоновой Р. А., Горяйнова К. В. в пользу Баранова В. И. расходы по оплате госпошлины в размере 7 015 рублей в равных долях по 3507,50 рублей с каждого.

Взыскать с Пимоновой Р. А., Горяйнова К. В. госпошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 13 685 рублей в равных долях, по 6 842,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Оригинал находится в деле № 2-2899\2015 Октябрьского районного суда г.Томска.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: