Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 (2-4909/2016;) ~ М-5237/2016 от 10.08.2016

Дело №2-56/11-2017 г.

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

При секретаре Волковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой <данные изъяты>, Тутова <данные изъяты>, Тутовой <данные изъяты> к Поликарповой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

Позднякова В.О., Тутовы О.Г. и Л.И. первоначально обратились в суд с иском к Поликарповой О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной в <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению была повреждена принадлежащая им на праве общей долевой собственности – по 1/3 доле каждому – <адрес> с находящимся в ней имуществом.

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму убытков, причиненных вследствие пожара, в размере 588500 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцы заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в их пользу:

- 588500 рублей – убытки, причиненные их имуществу вследствие пожара,

- 50000 рублей - денежную компенсацию морального вреда,

- 8000 рублей - судебные расходы по оплате услуг эксперта ( оценщика),

- 9085 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины,

- 3000 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг,

- 10000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Позднякова В.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца Поздняковой В.О. – по доверенности Ляпустин О.А. в судебном заседании уточненные требования истца Поздняковой В.О. поддержал в полном объеме.

Истцы Тутовы О.Г. и Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Поликарпова О.В. и ее представитель по ордеру Кружец А.В., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в пожаре.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Управляющая компания города Курска», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кузнецов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Поликарповой О.В., в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной в 9-ти-этажном <адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре б/н от ДД.ММ.ГГГГ В результате пожара погибла ФИО11 – сособственник квартиры № и пострадали соседние квартиры, в том числе, квартира истцов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, усматривается на балконе пристройки в дальней части балкона, расположенной за мебельным шкафом, расположенным слева от входа на балкон-пристройку из комнаты. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих предметов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Также судом установлено, что собственниками <адрес>, в которой произошел пожар, на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ являлись: погибшая в результате пожара ФИО11- 1/4 доли, Поликарпова О.В.- 1/2 доли, Кузнецов С.В.- 1/4 доли.

Распоряжением Администрации г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было разрешено строительство и эксплуатация пристройки балкона. Согласно техническому паспорту вход на балкон осуществлялся через квартиру, имелся и выход на улицу через балконную дверь. ФИО11, являясь инвалидом, в весенне-летний период находилась на балконе, где имелись обогревательный прибор и телевизор.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям эксперта ФИО14 данными в судебном заседании непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих предметов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети. К такому выводу он пришел ввиду того, что на балконе вдоль стены были обнаружены скрутки и жгуты, что запрещено Правилами монтажа электросети. При таком монтаже электропроводки защита могла не сработать.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственниками <адрес> не обеспечено надлежащее содержание имущества, что привело к пожару и нарушению прав и интересов иных лиц, суд приходи к выводу о наличии их вины в причиненных убытках.

Доводы ответчика о том, что все работы по строительству балкона и монтажу электропроводки выполнялись погибшей ФИО11 в 2002 году, что исключает вину Поликарповой О.В., суд считает неосновательными, поскольку ответчик Поликарпова О.В., также являясь собственником 1/2 доли указанной квартиры, обязана нести бремя содержания имущества.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика и его представителей о том, что причиной пожара могло быть нарушение правил установки счетчика сотрудниками управляющей компании в процессе проведения капитального ремонта.

Как пояснила сама Поликарпова О.В. в судебном заседании, работы по монтажу электропроводки в квартире не производились. Кроме того, по объяснению эксперта ФИО14 очаг возгорания обнаружен на балконе, поэтому причина не могла быть на щитке на площадке.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО15, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры истцов, составляет 557883 руб. с учетом НДС, стоимость поврежденного имущества – 30605 руб. 35 коп.

Согласно заключению эксперта ФБУ «КЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 269585 рублей.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «КЛСЭ», на момент осмотра в квартире частично выполнены ремонтные работы. Кроме того, в заключении эксперта ИП ФИО15 в стоимость работы по устранению недостатков включены работы, в том числе, по очистке мебели, окон и дверей, неоднократно включается стоимость работ по очистке поверхностей, в том числе, пола от сажи и гари.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с объяснениями сторон, актами осмотра, суд приходит к выводу о принятии заключения ФБУ «КЛСЭ», поскольку, по мнению суда, она содержит наиболее полные сведения о причиненных убытках и их стоимости.

Экспертизу ИП ФИО15 суд в силу приведенных мотивов считает недостоверным доказательством.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненного отделке квартиры истцом, в размере 269585 рублей.

При этом суд учитывает, что истцами не представлены доказательства затрат на уже произведенный ремонт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества истцов, поврежденного в результате пожара, составляет 227233 руб. 85 коп. суд считает необходимым руководствоваться данным заключением и определить ущерб поврежденного имущества в учетом износа, поскольку из заключения эксперта следует, что большинство видов имущества находилось в эксплуатации длительное время, начиная с 1990 г. до 2009 г.

Несмотря на полное повреждение имущества ввиду присутствия запаха гари, загрязнений, оплавления, взыскание его стоимости по рыночным ценам без учета его износа приведет, по мнению суда, к неосновательному обогащению истцов.

Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 496818 руб. 85 коп. (269585 рублей (стоимость ремонтных работ в квартире) + 227233 руб. 85 коп. (стоимость поврежденного имущества)).

С учетом того, что ответчику Поликарповой О.В. принадлежит 1/2 доля в спорной квартире, с нее в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 248409 руб. 42 коп. – по 82803 руб. 14 коп. в пользу каждого, т.е. иск подлежит частичному удовлетворению, т.к. установлено, что собственником 1/4 доли квартиры является третье лицо Кузнецов С.В. Доказательств того, что ответчик ФИО16 и третье лицо Кузнецов С.В. после смерти ФИО11 вступили в наследство, суду не представлено.

Согласно сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу умершей ФИО11 не заводилось.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данной правовой нормы, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3815 руб. 70 коп. – пропорционально удовлетворенной части иска – по 1271 руб. 90 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца Поздняковой В.О. в нескольких судебных заседаниях, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Поздняковой В.О. 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей в пользу Тутова О.Г. и Тутовой Л.И. - по 1500 рублей каждому.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО15 удовлетворению не подлежат, т.к., как указывалось выше, суд признал его заключение недостоверным доказательством.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 57240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздняковой <данные изъяты>, Тутова <данные изъяты>, Тутовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарповой <данные изъяты> в пользу Поздняковой <данные изъяты> ущерб, причиненный пожаром, в сумме 82803 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1271 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 94075 рублей 04 копейки. ( девяносто четыре тысячи семьдесят пять рублей 04 копейки)

Взыскать с Поликарповой <данные изъяты> в пользу Тутова <данные изъяты> ущерб, причиненный пожаром, в сумме 82803 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1271 рубль 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 85575 рублей 04 копейки. ( восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 04 копейки).

Взыскать с Поликарповой <данные изъяты> в пользу Тутовой <данные изъяты> ущерб, причиненный пожаром, в сумме 82803 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1271 рубль 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 85575 рублей 04 копейки. ( восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 04 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Поздняковой <данные изъяты>, Тутова <данные изъяты>, Тутовой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Поликарповой <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Курской Лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму за производство комплексной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 57240 рублей. (пятьдесят семь тысяч двести сорок рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.