Мотивированное решение по делу № 02-1272/2023 от 20.01.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2023-000709-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1272/2023 по иску ООО «» к ООО «» фио    о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец  обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.06.2021 между ООО «» (Далее - «Лизингодатель) и ООО « (Далее - «Лизингополучатель») заключен Договор № (далее - «Договор лизинга»), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: марка автомобиля, VIN VIN-код. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия Договора лизинга. Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил Ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления. Согласно п. 9.2. Договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 26.05.2022, что подтверждается квитанцией об отправке. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 01.06.2022. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (01.06.2022). Имущество было реализовано 20.09.2022 посредством договора купли-продажи № от 31.08.2022, стоимость имущества составила сумма.

Истец  в соответствии с рекомендациями изложенным в Постановлении от 14.02.2014 №17 Пленума ВАСРФ произвело расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Задолженность ответчика ООО «» перед истцом составляет сумму сумма Между фио . (далее - Поручитель) и ООО «» заключен договор поручительства №от 18.06.2021 (далее - Договор поручительства). Согласно п. 1.1. договора поручительства, Поручитель обязуется безусловно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО «». В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед Кредитором, Поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. В силу п.1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств Лизингополучателя Поручитель и Лизингополучатель отвечает перед Кредитором солидарно.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила суд их удовлетворить.

 Ответчики ООО «»  , фио  в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчиков не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права сторон на своевременное рассмотрение дела, суд приходит к выводу о том, что указанные лица уклонились от явки в судебное заседание, злоупотребили своими процессуальными правами, в связи с чем, признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, при расторжении договора выкупного лизинга судам необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив наряду с прочим действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор лизинга, по условиям которых, ООО «» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении и передать ООО «» во владение и пользование, а ООО «» обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором и приложением к нему.

Договор лизинга № от 18.06.2021, на основании которого лизингодатель (истец) приобрел для лизингополучателя (ответчика) во владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код.

Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче лизингополучателю предмета лизинга, в свою очередь ответчик взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга.

Согласно п. 2 Договора имущество передается лизингополучателю на срок до 31.07.2026.

Согласно п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и вправе его расторгнуть в одностороннем и внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения ему каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и вправе потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течении срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или оплатил их не полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «» обязательств по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд, истец отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора исх. № от 26.05.2022, согласно которому предъявив об исполнении денежных обязательств, в течение десяти дней с момента получения указанного уведомления.

Согласно п. 9.2 Договора лизинга, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление направлено 26.05.2022, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Договор расторгнут с 01.06.2022 (л.д.19-20).

Предмет лизинга изъят Лизингодателем 01.06.2022. Истец реализовал изъятый предмет лизинга по договору купли-продажи № от 31.08.2022 за сумма (л.д.21-22).

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени (неустойка) в соответствии с п. 7.2. Приложения N 4 к договору, размер которых составил сумму в размере сумма

Истец понес расходы на хранение в размере сумма, ремонт изъятого имущества в размере сумма, прочие услуги в размере сумма, комиссионное вознаграждение за продажу изъятого имущества в размере сумма

Согласно материалам дела, истцом представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств: закупочная цена предмета лизинга – сумма; сумма аванса по договору лизинга – сумма; всего размер финансирования составил сумму в размере сумма; общая сумма платы за финансирование составила – 14,67 %; сумма оплаты за финансирование до момента продажи составляет (4379000*14,67%*442)/(365*100%)= сумма

Сумма расходов по договору лизинга состоит из суммы финансирования сумма, платы за финансирование сумма, сумма неустойки (пени) сумма, прочие расходы сумма, что составляет общую сумму в размере сумма

Сумма доходов по договору лизинга состоит из платежей по договору лизинга сумма, первоначальный аванс по договору лизинга сумма, цена реализации имущества сумма, что составляет общую сумму в размере сумма

В связи с чем, сальдо взаимных расчетов составляет сумму в размере - сумма (сумма доходы – сумма расходы), что является исходя из методики  изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, неосновательным обогащением ответчика по договору лизинга № от 02.08.2018.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.(пункт 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, представляет расчет сальдо встречных обязательств. Указанный расчет, суд признает обоснованным, арифметически верным, основанным на расчетах и методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В силу пункта 3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, неосновательное обогащение составляет сумму в размере сумма, подтвержденным соответствующим расчетом.

Судом также установлено, что фио, и ООО «» заключен договор поручительства №от 18.06.2021.

В силу п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «» вытекающим из договоров лизинга № от 18.06.2021.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, Поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

В силу п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченных поручительством обязательств Лизингополучателя Поручитель и Лизингополучатель отвечает перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «» требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке по договору № от 18.06.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы связанные, с оплатой государственной пошлины в размере 7456,сумма., которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования ООО «» к ООО «», фио    о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «» ОГРН 1184205005203, фио паспортные данные в пользу ООО «» ОГРН  сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский  районный суд адрес  в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: