Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2015 ~ М-510/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-522/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 30 ноября 2015 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

с участием истца Слоутиной Л.А. с представителем по устному ходатайству Титовой А.В., представителя ответчика БПОУ ВО «ВПТ» Полухиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слоутиной Л.А. к БПОУ ВО «ВПТ» о признании недействительным пункта приказа о педагогической нагрузке,

у с т а н о в и л:

Слоутина Л.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является педагогическим работником БПОУ ВО "ВПТ" (далее - БПОУ ВО «ВПТ», учебное заведение, техникум), осуществляющего образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования. Согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на <данные изъяты> по специальностям «Технология лесозаготовок», «Техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования», «Экономика и бухучет». В период учебного ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка у нее была более 720 часов (требуемых на ставку) и составляла 809 часов. Пунктом 1.20. приказа учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ № на период ДД.ММ.ГГГГ учебного года ей была установлена педагогическая нагрузка в объеме 500 часов, что считает необоснованным и незаконным. Просит суд признать недействительным указанный пункт приказа, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины и юридических услуг.

В судебном заседании истец Слоутина Л.А. и представитель истца Титова А.В. исковые требования поддержали полностью по доводам и основаниям, указанным в обоснование иска, дополнив, что ответчик не выполнил обязанность по надлежащему уведомлению об изменении (уменьшении) учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Письменное уведомление не содержало никакой конкретной информации, поэтому она (Слоутина Л.А.) не подписала уведомление, а выданная ей ранее после педагогического совета в письменном виде информация об ее изменившейся учебной нагрузке на ДД.ММ.ГГГГ с указанием количества часов (451 час) с разбивкой по преподаваемым предметам была выполнена на тетрадном листе и не может являться официальным документом. Признают, что в этом учебном году, в отличие от предыдущих годов, техникум вообще не набрал групп студентов по специальностям «Экономика и бухгалтерский учет», но считают, что учебную нагрузку в размере не менее 720 часов в год на ставку ответчик мог обеспечить истцу путем добавления учебных часов по дисциплине «Туризм», либо добавления практических занятий, либо иным образом. Причиной не желания работодателя оставить прежнюю нагрузку считают неприязненные отношения, сложившиеся с <данные изъяты> Полухиной М.В., дискриминационный характер отношений. Просят удовлетворить иск.

Представитель ответчика Полухина М.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что образовательная деятельность в БПОУ ВО «ВПТ» производится в соответствии с федеральными государственными общеобразовательными стандартами (далее - ФГОС) на основании учебных планов и специализации преподавателей в соответствии с их квалификацией по диплому. Уменьшение учебной нагрузки истицы связано исключительно с не набором групп студентов по очной форме обучения на учебный ДД.ММ.ГГГГ в отличие от предыдущих годов по экономическим дисциплинам, которые преподавала Слоутина Л.А.. В соответствии с имеющимся у Слоутиной Л.А. <данные изъяты> образованием, она преподавала в техникуме, в основном, экономические дисциплины, что, в связи с не набором студентов, объективно повлияло на уменьшение ее учебной нагрузки, восполнить которую, путем обеспечения занятости истицы на ставку за счет уменьшения учебной нагрузки других преподавателей, имеющих соответствующее образование по профилю преподаваемых ими дисциплин, считает не возможным и нецелесообразным. О предполагаемом снижении нагрузки Слоутина Л.А. была уведомлена своевременно после проведенного педагогического совета, еще до выдачи официального уведомления об изменении условий трудового договора, что следует из заявления Слоутиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора техникума, на которое ею (Полухиной М.В.) была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с обоснованием причины уменьшения нагрузки ввиду отсутствия экономических дисциплин. Признает, что расчеты по изменению нагрузки она выполнила на тетрадном листе, который получила Слоутина Л.А., ввиду выхода из строя компьютера. Никакой дискриминации в отношениях с истицей нет. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области в суд не явился, согласно отзыву, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает приказ в отношении Слоутиной Л.А. изданным с нарушением требований действующего законодательства и подлежащим отмене в указанной части.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.А.А. суду показала, что она работает в техникуме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вручила Слоутиной письменное уведомление № о предстоящем изменений условий труда, подписывать которое та отказалась, в результате чего отказ Слоутиной Л.А. от получения уведомления был зафиксирован письменно и комиссионно. Конкретно в уведомлении № не указывалось о предстоящих изменениях, об них надо было осведомляться у <данные изъяты> Полухиной М.В.. Подразумевалось, что получив уведомление, Слоутина Л.А. подойдет к ней за получением разъяснений по конкретным изменениям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Т.В. суду показала, что она является <данные изъяты> техникума. Изменение учебной нагрузки преподавателей, в том числе Слоутиной Л.А., на учебный ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с профкомом. Из 6-ти членов профкома при этом двое отсутствовали по уважительным причинам, а одна (Л.М. ) просила проголосовать за нее в ее отсутствие, то есть ее фактически не было, но она была согласна с разрешаемыми на собрании профкома вопросами, что и было сделано. Согласие на изменение учебной нагрузки Слоутиной Л.А. профком дал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась их техникума, до увольнения занимала должность <данные изъяты>. Она знает, что на общем собрании в техникуме, которое состоялось в ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос об изменении учебной нагрузки преподавателей на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Руководствуясь своим мнением, опытом работы, считает, что учебную нагрузку Слоутиной Л.А. можно было обеспечить в размере 720 часов в год, как прежде, преемственность предметов должна быть. Набрали ли группы студентов в техникуме, как в прежние годы, не знает.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 92 ТК РФ предусмотрена возможность установления сокращенной продолжительности рабочего времени для определенной категории работников, в том числе педагогических.

В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.1. Приложения №2 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

В соответствии с пунктом 1.6. Приложения № 2 объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу (норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования), в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Таким образом, с учетом специфики преподавательской работы причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, могут быть изменение учебных планов, программ, сокращение численности учащихся, изменения в организации работы учебного заведения.

В судебном заседании установлено, что истица является <данные изъяты> БПОУ ВО «ВПТ», осуществляющего образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования. Она имеет <данные изъяты> образование по специальности «<данные изъяты>», что подтверждается дипломом ВГМА от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному с ней трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу на должность <данные изъяты> по специальностям «Технология лесозаготовок», «Техническая эксплуатация подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования», «Экономика и бухучет» (л.д.7,8). Трудовой договор был заключен по основному месту работы на неопределенный срок, без испытательного срока, с указанием места работы, размера должностного оклада. В период учебного ДД.ММ.ГГГГ учебная нагрузка у нее была более 720 часов (требуемых на ставку) и составляла 809 часов, в том числе: Экономика - 146 часов; Экономика туризма – 64 часа; Экономика автотранспортного предприятия – 70 + 20 (курсовой проект) = 90 часов; Экономика отрасли и менеджмент – 62 + 20 (курсовой проект) = 82 часа; Экономика лесозаготовительной отрасли - 64 часа; Основы предпринимательства – 48 часов; проверка курсового проектирования - 47 часов; УП по ПМ -36 часов; контроль практики Управление коллективом исполнительный раздел; Экономика – 36 часов; консультации - 152 часа; аттестации - 24 часа; член ГАК – 20 часов (л.д.18). Пунктом 1.20. приказа учебного заведения от ДД.ММ.ГГГГ № на период ДД.ММ.ГГГГ учебного года истице была снижена педагогическая нагрузка в объеме до 500 часов, в том числе: Экономика туризма – 60 часов; Основы предпринимательства - 84 часа; Основы экономики организации - 62 часа; Организация работы и управление подразделением организации - 108 часов; Контроль производственной практики – 36 часов; проверка курсовых работ – 25 часов; Проверка экономической части ВКР - 40 часов; член ГЭК - 40 часов; консультации - 39 часов; аттестация – 6 часов (л.д.17). Об изменении условий трудового договора - уменьшении учебной нагрузки Слоутина Л.А. была ознакомлена за два месяца до изменения условий трудового договора (наступления учебного ДД.ММ.ГГГГ), что следует из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора техникума об объяснении причин уменьшения ее педагогической нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), письменной информации на тетрадном листе на имя Слоутиной Л.А., содержащей сведения о размере ее учебной нагрузки - 451 час с разбивкой часов по преподаваемым предметам (л.д.85), тем самым доводы истицы, что до наступления учебного года она не знала об изменении учебной нагрузки, суд считает несостоятельными.

Более того, истица с момента получения информации, выполненной на тетрадном листе, о предстоящих изменениях выразила свое несогласие именно с уменьшением учебной нагрузки. Как следует из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, у истицы отсутствовало недопонимание относительно существенных условий трудового договора, подлежащих изменению. За соответствующими разъяснениями к работодателю после получения уведомления №, она не обращалась.

В то же время, письменное уведомление об этом, которое истица отказалась подписать, действительно не содержит конкретных сведений о предстоящем изменении учебной нагрузки, что следует из Уведомления № «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора», содержащегося на л.д. 74. Однако, учитывая, что истица все же была ознакомлена с уменьшением нагрузки, объективные обстоятельства, приведшие к не востребованности преподаваемых ею экономических дисциплин ввиду отсутствия набора групп студентов по специальности «Экономика и бухгалтерский учет», что не оспаривается ею в судебном заседании, подтверждается служебной запиской <данные изъяты> Полухиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласования изменения учебной нагрузки с профкомом (л.д.21,22), то есть, установленные судом фактические обстоятельства уменьшения количества учащихся по преподаваемым истицей экономическим дисциплинам, приводят к отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что изменение условий заключенного с истицей трудового договора связано с изменением организационных условий труда и невозможностью сохранения прежних условий трудового договора. Таким образом, предложение работодателя об изменении (сокращении) педагогической нагрузки было обусловлено объективными причинами и само по себе о нарушении прав работника не свидетельствует.

Так, согласно справки директора техникума, подтверждаемой приложенными копиями учебных планов на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в учебном заведении произведено полное комплектование специалистов по образовательным программам «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта»; «Лесное и лесопарковое хозяйство»; «Машинист лесозаготовительных и трелевочных машин»; «Повар». По образовательной программе специалистов среднего звена « Экономика и бухгалтерский учет» в ДД.ММ.ГГГГ был объявлен прием на бюджетной основе, поступило 22 человека, выпуск данной группы в ДД.ММ.ГГГГ составил 9 человек. В ДД.ММ.ГГГГ был объявлен прием на платной договорной основе ввиду отсутствия приема на бюджетной основе, фактически подано 8 заявлений, Департаментом образования было отказано в открытии данной учебной группы (норма - 25 человек), все 8 человек вынуждены были поступить на заочное отделение техникума по этой специальности. В ДД.ММ.ГГГГ набор студентов по специальности «Экономика и бухгалтерский учет» не производился, 3 абитуриента на платной основе поступили на заочное отделение. В ДД.ММ.ГГГГ – при объявлении приема не поступило ни одного заявления.

Нарушений прав истицы, предусмотренных Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ (д.д.23-36), а именно пунктов: 2.5, предусматривающего обязанность работодателя до ухода работника в отпуск, ознакомить работника с учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде, 2.9, предусматривающего возможность уменьшения учебной нагрузки по инициативе администрации, без согласия работника в случае уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества групп, при установленных судом обстоятельствах, не имеется. Слоутина Л.А. от работы с измененными условиями трудового договора не отказалась. Доводы истицы, что работодатель должен восполнить ей недостающие 220 часов (720-500) за счет изъятия от преподавателей других дисциплин, например, «туризм», суд отклоняет за необоснованностью, так как работодатель самостоятельно контролирует учебный процесс и учебную занятость исходя из профессиональной подготовленности педагогических кадров, их уровня образования, практической деятельности на рынке труда. Дискриминационный характер произведенного уменьшения учебной нагрузки, на что ссылается истица в ходе судебного заседания, ею доказан не был.

Таким образом, неуказание причин изменения условий трудового договора в уведомлении Слоутиной Л.А., с учетом того обстоятельства, что причины изменения условий трудового договора были установлены судом, самостоятельным основанием для признания приказа в ее отношении незаконным служить не может, заявленные истицей требования подлежат отказу в удовлетворении. По мнению суда, принятие тех или иных организационных и штатных изменений в связи с объемом работы и конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя, и вопросы целесообразности таких изменений не могут являться предметом судебной оценки.

В связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины и юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 74 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.