Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-5046/2020 ~ М-4370/2020 от 08.07.2020

Производство № 2-5046/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006234-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., с участием истца Семенова С.А. и его представителя Еремина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Сергея Анатольевича к Трофименко Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Семенов С.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 мая 2020 года в г.Благовещенске в районе ул.Ленина, 158, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ToyotaMark Х», государственный регистрационный ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «ToyotaMarkII», без государственного регистрационного знака, под управлениеми принадлежащего Трофименко Д.Н., признанного виновником дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №420/2-20, составленному экспертом-техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» АМ 09 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark Х», государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на 15 мая 2020 года с учетом округления составляет 192700 рублей.

Просит суд взыскать с Трофименко Д.Н. в пользу Семенова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 192700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5054 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Трофименко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, что им выполнено не было.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция не востребовалась, судебные извещения, адресованные ответчику по последнему известному месту жительства, в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядк, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года в г.Благовещенске в районе ул.Ленина, 158, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Mark II», без государственного регистрационного знака, под управлением Трофименко Д.Н., автомобиля марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением НВ, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Mercedes Benz CLA200», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВК, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Toyota Mark Х», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из показаний сторон по делу относительно произошедшего, объяснений участников ДТП, имеющихся в материалах проверки по ДТП, виновником ДТП является Трофименко Д.Н., который 15 мая 2020 года, управляя автомобилем марки «Toyota Mark II», без регистрационного знака, при проезде нерегулируемого перекрестка, поворачивая налево (разворачиваясь), не предоставил преимущество в движении автомобилю, приближающемуся со встречного направления, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий проезд перекрестков.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении Трофименко Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ им не оспорено, вступило в законную силу 26 мая 2020 года.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Mark II», не имеющего государственного регистрационного знака, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Трофименко Д.Н. на момент ДТП управлял транспортным средством «ToyotaMark II», у него, соответственно, имелись ключи от данного транспортного средства, при оформлении ДТП ответчиком инспектору ДПС были предъявлены регистрационные документы на автомобиль, а также договор купли-продажи от 06 мая 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент происшествия Трофименко Д.Н. на законных основаниях владел автомобилем «Toyota Mark II», находившемся под его управлением, в связи с чем возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Трофименко Д.Н.

В приложении к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию зафиксированы повреждения, в том числе, автомобиля истца, а именно: бампер передний, 2 передние фары, решетка радиатора, капот, литой диск передний правый, крыло переднее правое, радиаторы охлаждения, скрытые дефекты.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, который был назначен на 08 июня 2020 года.

О дате, времени и месте проведения осмотра Трофименко Д.Н. уведомлен истцом посредством письма, направленного 02 июня 2020 года по адресу его регистрации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №420/2-20 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Mark Х», государственный регистрационный знак ***, составленному 09 июня 2020 года ООО ««Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark Х», государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на 15 мая 2020 года с учетом округления составляет 192700 рублей.

Как видно из экспертного заключения характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2020 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №420/2-20 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Mark Х», государственный регистрационный знак ***, составленное 09 июня 2020 года экспертом-техником ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» АМ, за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование Семенова С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Семенов С.А. представил договор на оказание правовых услуг от 08 июня 2020 года, копию квитанции №034413 от 08 июня 2020 года, из которых усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Из содержания договора на оказание правовых услуг, заключенного между Семеновым С.А. и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» 08 июня 2020 года, следует, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителяв размере 7000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Семеновым С.А. понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08 июня 2020 года и копия квитанции №034405 от 08 июня 2020 года, почтовые расходы в размере 720 рублей (кассовые чеки ФГУП Почта России от 19 июня 2020 года – направление уведомлений о проведении экспертизы, от 30 июня 2020 года – направление претензии и копии иска), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 054 рубля (чек-ордер от 26 июня 2020 года).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Трофименко Д.Н. в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и государственной пошлины в полном объеме.

Рассматривая требования Семенова С.А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», в лице генерального директора АМ, Еремина В.В., АВ, представителей Семенова С.А., не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле и только в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной Семеновым С.А. доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Трофименко Дмитрия Николаевича в пользу Семенова Сергея Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192700 (сто девяносто две тысячи семьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 720 (семьсот двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.