Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1642/2021 от 04.06.2021

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1642/2021 № 2-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

с участием прокурора Харламова А.Н.

при секретаре Врацкой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Дорониной М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПрофЭксперт» о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПрофЭксперт» на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«иск Дорониной М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПрофЭксперт» о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПрофЭксперт» в пользу Дорониной М.Л. 17620 рублей 50 копеек, из которых: 1747 рублей возмещения вреда здоровью, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5873 рубля 50 копеек штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПрофЭксперт» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» 700 рублей государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПрофЭксперт» по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Дорониной М.Л. и ее представителя ФИО7, действующей на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Доронина М.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПрофЭксперт» (далее – ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт») о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что в период с <дата> по <дата> Доронина М.Л. проходила у ответчика плановый медицинский осмотр.

<дата> во время забора крови из вены она почувствовала острую боль, поскольку работнику ответчика не удавалось найти вену на левой руке.

После прохождения медицинского осмотра ее левая рука онемела, боль усилилась и не проходила несколько дней, в связи с чем <дата> она обратилась к врачу-неврологу территориальной поликлиники, которым был поставлен диагноз - <...>, назначено лечение.

Ее претензия с требованием о возмещении понесенных расходов на лечение и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Доронина М.Л., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» денежные средства, затраченные на лечение в размере 1747 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазуткина Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между забором крови у истца и возникшей полинейропатией срединного нерва слева.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля Свидетель №1

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что между акционерным обществом (далее – АО) «Тандер» и ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» заключен договор № от <дата>, в соответствии с которым ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» обязалось по заданию заказчика (АО «Тандер») оказывать услуги по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников заказчика.

Доронина М.Л. работает в должности продавца в АО «Тандер».

В период с <дата> по <дата> Доронина М.Л. проходила в ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» периодический медицинский осмотр.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Доронина М.Л. ссылалась на то, что при заборе венозной крови из левой руки, в результате действий медицинской сестры процедурного кабинета ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» Лазуткиной Н.А., которая не могла найти вену, она испытала боль в левой руке, которая впоследствии усилилась, а рука онемела.

Из материалов дела следует, что <дата> Доронина М.Л. обратилась к врачу-неврологу в БУЗ Орловской области «Поликлиника №» с жалобами на онемение и боли в области левого предплечья и кисти (2 недели, после резкой боли при заборе крови). Истцу был установлен диагноз: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой Дорониной М.Л.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля врач- невролог в БУЗ Орловской области «Поликлиника №» Свидетель №1, пояснял, что истец обратилась к нему с жалобами на боли и онемение в области левого предплечья и кисти, на боли при сжатии кисти в кулак. Доронина М.Л. на приеме рассказывала, что при заборе крови из вены она почувствовала острую боль. В области левой локтевой ямки он видел у истца следы темного цвета, похожие на гематому или подкожное кровоизлияние. У Дорониной М.Л. было сдавливание нерва, наружной части нерва отечными тканями и это могло быть причиной боли. Дорониной М.Л. было назначено лечение. Необходимости в применении при диагностике заболевания истца инструментальных методов у него не было. Жалоб на боли в нижних конечностях Доронина М.Л. не заявляла. Запись о наличии у Дорониной М.Л. <...> была сделана им <дата> после совместного осмотра истца с заведующей отделением.

Как следует из материалов дела, при обращении Дорониной М.Л. за медицинской помощью ей были выписаны для приема медицинеские препараты «октопилен (Тиоктовая кислота)», «никотиновая кислота», «Габапентин», «комбилипен».

Указанные препараты, а также шприцы для инъекций были приобретены Дорониной М.Л. на сумму 1747 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается кассовым чеком ООО «Твое здоровье» № от <дата>

<дата> Доронина М.Л. обратилась в ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» с претензией о возмещении затрат на приобретение медикаментов и компенсации морального вреда.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из ответа ООО «Медицинский центр «ПрофЭксперт» № от <дата>

С целью установления причинно-следственной связи между произведенным <дата> в ООО «ПрофЭксперт» забором крови у Дорониной М.Л. и наступившими последствиями в виде нейропатии среднего нерва слева, сенсорно-болевая форма, определением суда по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, производство которой поручено бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением врача-невролога БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» ФИО9

Согласно заключению эксперта №, достоверно установить причинно-следственную связь между проведенной Дорониной М.Л. медицинской манипуляцией в виде забора крови и <...> не представляется возможным в виду отсутствия проведенных диагностических исследований в частности, в виде электронейрографии верхних конечностей после проведенного забора крови. Таким образом, установить является ли указанная <...> патологическим процессом, развившимся вследствие травмы после проведенной процедуры забора крови, либо патологическим процессом, не связанным с травмой, установить не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и экспертное заключение, не исключившее причинно-следственной связи между забором крови у истца и возникшим заболеванием <...>), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ПрофЭксперт» в пользу Дорониной М.Л. расходов на лечение в размере 1 747 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Установив факт нарушения прав Дорониной М.Л. при оказании ответчиком медицинской услуги, а также, принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу Дорониной М.Л. штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком отсутствие причинно-следственной связи между забором крови у истца и возникшей полинейропатией срединного нерва слева не доказано, тогда как установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ПрофЭксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи