Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16698/2018 от 13.04.2018

Судья: Булаева Л.А.

Дело № 33-16698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Коробань Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Коробань Татьяны Анатольевны в пользу ООО «МонАрх-Девелопмент» неосновательное обогащение в размере 71 294 рубля 79 копеек, проценты в размере 6 617 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 537 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за предоставленные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории Апарт-отелем-гостиницей с подземной автостоянкой по адресу: *** и предоставление коммунальных услуг в размере 71 294 руб. 79 коп., за просрочку исполнения обязательств по оплате пени в размере 6 617 руб. 36 коп., госпошлину в размере 2 537 руб. В обоснование своих требований указал, что ответчик Коробань Т.А., является собственником нежилого помещения №51, находящегося в Апарт-отель-гостинице по адресу: ***. Истец является застройщиком здания, в соответствии с законодательством РФ осуществляет функции управления зданием и несет затраты на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами, в том числе предоставляет: холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление, ежедневную комплексную уборку помещений и прилегающей территории, вывоз снега и мусора, техническое обслуживание инженерных систем здания и мест общего пользования, круглосуточный контроль доступа на прилегающую к зданию территорию. Исходя из фактических затрат понесенных истцом на содержание и ремонт общего имущества здания и управление зданием соответствует 149,14 руб. в месяц, включая НДС -18% на 1 кв.м. площади помещения в здании. Поскольку ответчик владеет и пользуется помещением с момента подписания акта приема-передачи, то обязан нести расходы на содержание, эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещения с даты подписания акта приема – передачи. Вопреки принятому на себя обязательству, ответчик полную оплату за оказание услуги не произвел. За ответчиком числится задолженность по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории Апарт – отель №51 и предоставление коммунальных услуг в размере 71 294,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Коробань Т.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Коробань Т.А., представителя Светцову В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «МонАрх-Девелопмент» по доверенности Абазян А.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.55.25 ГрК РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено, что истец является застройщиком и управляющей компанией здания, расположенного по адресу: ***, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №RU77163000-006213 от 30.12.2014 года.

Ответчик является собственником нежилого помещения – апартамента №51, расположенного по адресу: ***, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком акта приема –передачи для оформления права собственности апартамента №51, на основании договора №29-МЛ-51/30-10 от 06.11.2013 года (л.д.17).

Истец является застройщиком здания, в соответствии с законодательством РФ осуществляет функции управления зданием и несет затраты на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами, в том числе предоставляет: холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление, ежедневную комплексную уборку помещений и прилегающей территории, вывоз снега и мусора, техническое обслуживание инженерных систем здания и мест общего пользования, круглосуточный контроль доступа на прилегающую к зданию территорию, что подтверждается представленными документами с подрядными организациями (л.д. 18-215).

Обязательство по оплате за оказание услуги не произвел, в связи с чем, суд считает, что задолженность за предоставленные услуги за период с 01.04.2015 г. по 30.03.2015 года в размере 71 294 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, с учетом того, что несение указанных расчетов были истцом подтверждено, путем предоставления в материалы дела договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов и иных документов подтверждающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 210, 249, 309, 310, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 153,158 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик уклонился от уплаты в пользу истца денежных средств за предоставленные услуги, заявленные ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что до настоящего времени, денежные средства ответчиком не выплачены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 05.04.2016 года по 30.03.2017 года в размере 6 617,36 руб., исходя из представленного истцом расчета (л.д.15).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, что составляет 2 537 руб.(л.д.14).

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика перед истцами возникло обязательство по возврату неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный стороной истцов расчет с точки зрения правильности математических операций, соответствия нормам действующего законодательства, суд первой инстанции принял его во внимание и положил в основу решения, взыскав с ответчика в пользу истцом проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги истцом не оказывались надлежащим образом, а также наличие строительных дефектов и недостатков, не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку строительные дефекты и недостатки устраняются застройщиком объекта в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных законом, отношения к у правлению и обслуживанию объекта не имеют. Наличие строительных дефектов не может быть основанием для неоплаты потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту здания. Доказательств некачественного оказания услуг не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы за услуги необоснованны, расходы не доказаны, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец как застройщик взял на себя обязательство обслуживать объект после ввода его в эксплуатацию на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ в редакции № 36 от 21.07.2014г., начало действия 01.09.2014г. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора. а также не зависит от фактического использования помещения. Будучи собственником нежилого помещения. Ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество объекта и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ обязан нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доли. В подтверждение несения расходов в материалы дела истцом представлены заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими эксплуатацию на объекте и аварийное обслуживание, и иные договоры, с учетом представления первичной документации по оказанным услугам за период управления объектом. Указанные документы подтверждают несение истцом фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества объекта. Согласно Договора об оказании услуг от 01.04.2015г. истец поручил ООО «ИЭК ЖилСервис» выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в соответствии с приложением к договору. Таким образом, выполнение работ истцом по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, вытекает из гражданско-правового договора и законодательства Российской Федерации. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в нежилом здании, бремя которых несет собственник помещений в таком здании, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком здании. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. В связи с чем, представленный истцом расчет фактически понесенных затрат не противоречит нормам, установленным ЖК РФ. Иного расчета со стороны ответчика представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Коробань Т.А. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.09.2017г., в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик Коробань Т.А. была извещена судебной повесткой, направленной по адресу регистрации (л.д. 238,240), корреспонденция адресатом получена не была, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Ранее, также судом предпринимались попытки известить ответчика на 21.08.2017г. и на 29.08.2017г. (л.д. 220, 227, 223, 225, 224), в том числе и телеграммой, конверты также возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Коробань Т.А. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: