Решение по делу № А46-10635/2012 от 20.08.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

20 августа 2012 года

№ дела

А46-10635/2012

Резолютивная часть решения объявлена  13.08.2012

Полный текст решения изготовлен           20.08.2012

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи                          Бесединой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чемисовой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Ольферт Ирины Викторовны город Омск

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Информатика» город Омск (ИНН 5505042435, ОГРН 1065505030282)

Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Эксперт Банк»  город Омск (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Технофлекс» город Омск (ИНН 5501211379, ОГРН 1085543045180)

Индивидуальный предприниматель Ольферт Игорь Рудольфович город Омск (ИНН 550200005851, ОГРНИП 308554335100138)

Индивидуальный предприниматель Кибардин Илья Владимирович город Омск (ИНН 550100902209, ОГРНИП 308554335100094)

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ-Презент» город Омск (ИНН 5503104100, ОГРН 1065503062063)

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»  город Санкт-Петербург (ИНН 7802156823, ОГРН 1027801529887)

о признании договора недействительным

В заседании приняли  участие:

от истца  –  Бычков С.В.  по доверенности от 26.11.2011 № 0379721

от ответчиков:

от ООО «Информатика» - не явились

от ЗАО КБ «Эксперт  Банк»  -  Баранчук А.А.  по  доверенности  от  26.12.2011    № 26,   Малакеев А.С.  по доверенности от 16.07.2012 № 152

от третьих лиц:

от ООО Технофлекс»  – не явились

от ИП Ольферта И.Р.   – не явились

от ИП Кибардина И.В. – не явились

от ООО «ВМТ-Презент» - не явились

от ООО «ЭлитСтрой»      - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Ольферт Ирина Викторовна (далее – Ольферт И.В., истец) обратилась в  Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информатика», закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Эксперт Банк» (далее – ООО «Информатика», ЗАО КБ «Эксперт Банк», ответчики) о признании недействительным договора о залоге оборудования № 683-1 от 14.03.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Сибирский Купеческий Банк», обществом с ограниченной ответственностью «Информатика» и обществом с ограниченной ответственностью «Технофлекс».

Определением от 27.03.2012 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технофлекс», индивидуальный предприниматель Ольферт Игорь Рудольфович, индивидуальный предприниматель Кибардин Илья Владимирович (далее – ООО «Технофлекс», ИП Ольферт И.Р., ИП Кибардин И.В.).

Определениями суда от 28.05.2012, 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВМТ-Презент», общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ВМТ-Презент», ООО «ЭлитСтрой»).

Определением от 25.06.2012 судом отказано в удовлетворении заявлений ИП Кибардина И.В., ООО «ВМТ-Презент», ООО «ЭлитСтрой» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса.

До рассмотрения спора по существу истец со ссылкой на статью  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, предъявив кроме обозначенного в иске требования требование о признании недействительным договора о залоге оборудования № 692-1 от 22.04.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Сибирский Купеческий Банк», обществом с ограниченной ответственностью «Информатика» и обществом с ограниченной ответственностью «Технофлекс».

В принятии заявления об увеличении исковых требований судом отказано в связи с предъявлением истцом дополнительного требования, не заявлявшегося ранее в исковом заявлении (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ответчик – ООО «Информатика» - в отзыве на иск требования истца признал обоснованными.

Из содержания отзыва на иск ЗАО КБ «Эксперт  Банк» следует, что оспариваемый договор о залоге оборудования № 683-1 от 14.03.2011 был заключен ЗАО КБ «Сибирский Купеческий Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Технофлекс» по кредитному договору № 683 от 14.03.2011.

При заключении договора о залоге оборудования «Залогодатель» предоставил Банку документы, подтверждающие его право собственности на оборудование, поименованное в договоре залога, а именно: договоры купли-продажи оборудования, акты приема-передачи, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату, технические паспорта на оборудование, договоры аренды нежилых помещений, договоры аренды (найма) оборудования.

Кроме того, «Залогодатель» представил Банку копию уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска от 24.10.2006 о возможности применения ООО «Информатика» упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». В подтверждение факта нахождения оборудования на балансе общества «Залогодатель» представил Банку копию баланса на 30.09.2010 (на последнюю отчетную дату перед выдачей кредита 14.03.2011, с указанием основных средств в сумме 13 885 тыс. руб.); копию отчета по основным средствам ООО «Информатика», с указанием основных средств на общую сумму 13 875 тыс. руб., в том числе  оборудования, принятого Банком в залог.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Залогодатель» представил Банку решение от 25.0.2011 об одобрении крупной сделки –  договора о залоге оборудования, договора поручительства с Банком, принятое общим собранием участников ООО «Информатика».

Таким образом, по мнению ответчика, договор о залоге оборудования № 683-1 от 14.03.2011 заключен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие нарушения права истца заключением оспариваемой сделки, поскольку на дату ее заключения последний не являлся участником общества.

ИП Ольферт И.Р. (третье лицо) требования истца признал необоснованными, в отзыве на иск указал, что поименованное в договоре залога имущество является собственностью ООО «Информатика», в обоснование чего сослался на договор купли-продажи № 15/КМ от 25.02.2008, заключенный ООО «Информатика» с ООО «Криомаркет» г. Омска, а также договор купли-продажи № 1/ТН от 06.10.2008, заключенный обществом с ООО «Технофлекс» г. Омска. Пояснил, что в материалы дела ОАО «Плюс Банк» представлены доказательства оплаты оборудования ООО «Информатика» по данным  договорам.

Как указало третье лицо, Кибардин И.В., являясь участником ООО «Информатика», дал согласие на передачу в залог имущества, тем самым подтвердив  его принадлежность  данному юридическому лицу.

Третьи лица – ИП Кибардин И.В. и ООО «ВМТ-Презент» - считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку спорное оборудование приобретено ООО «ВМТ-Презент» по договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа от 10.01.2008, заключенному с ООО «ВМТ-Омск» г. Омска.

Как указало в отзыве ООО «ВМТ-Презент», в январе-апреле 2008 года проводились пусконаладочные работы по установке оборудования по адресу: г. Омск, ул. Комбинатская, д. 13/1; расчеты за оборудование произведены договором зачета от 30.04.2010. 18.02.2011 ООО «ВМТ-Презент» по договору купли-продажи № КП-54-0027/11 реализовало спорное оборудование лизинговой компании ООО «ЭлитСтрой» и в тот же день по договору внутреннего лизинга № ЛД-54-0027/11 получило его от ООО «ЭлитСтрой» на правах лизинга.

Из пояснений третьего лица - ООО «ЭлитСтрой» - следует, что договор залога, заключенный Банком с ООО «Информатика», является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственником спорного полиграфического оборудования является ООО «ЭлитСтрой» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-23136/2012.

Указанным судебным актом ООО «ВМТ-Презент» обязано возвратить ООО «ЭлитСтрой» предмет лизинга – полиграфическое оборудование, являющееся предметом договора залога № 683-1 от 14.03.2011.

Ответчик – ООО «Информатика» - и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 06.08.2012  объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 13.08.2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей Хоркуша М.В., Войцехович О.А., суд установил следующее.

ООО «Информатика» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска 13.10.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065505030282.

Между ЗАО «Сибирский Купеческий Банк» (ныне – ЗАО КБ «Эксперт Банк» в связи с изменением наименования на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 14.09.2011 (протокол № 62)) и ООО «Технофлекс» («Заемщик») 14.03.2011 заключен кредитный договор № 683, по условиям которого «Банк» обязался предоставить «Заемщику» денежные средства (кредит) в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком погашения по 28.02.2013 (пункты 1.1., 2.2.  договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Согласно заключенному между ЗАО КБ «Сибирский Купеческий Банк» («Залогодержатель»), ООО «Информатика» («Залогодатель») и ООО «Технофлекс» («Заемщик») договору о залоге оборудования № 683-1 от 14.03.2011 в обеспечение исполнения обязательств «Заемщика» перед «Залогодержателем», принятых им на себя по кредитному договору № 683 от 14.03.2011, «Залогодатель» предоставляет «Залогодержателю» в залог имущество, наименование, вид, сорт, качественные характеристики, количество которого приведены в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора, пунктом 1 Приложения № 1 к договору от 14.03.2011  стороны оценили заложенное оборудование  на сумму 4 883 400 руб.

Имущество  является  предметом аренды  по  договору  аренды  оборудования     № 11/10 от 01.11.2010, заключенному между «Залогодателем» и ООО «НеоФлекс», договору найма (аренды) оборудования от 27.03.2009, заключенному между «Залогодателем» и «Заемщиком» (пункт 1.4. договора, пункт 2 Приложения № 1 к договору от 14.03.2011).

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО «Информатика» от 25.02.2011, на котором присутствовали участники общества Ольферт И.Р., владеющий долей в уставном капитале ООО «Информатика» в размере 55%, и Кибардин И.В., владеющий долей      в уставном капитале общества в размере 45%, собранием принято, в том числе, решение предоставить в качестве обеспечения по заключению кредитного договора между ООО «Технофлекс» и ЗАО КБ «Сибирский Купеческий Банк» на сумму 2 000 000 руб. оборудование, принадлежащее ООО «Информатика», поименованное в приложении № 1 к договору о залоге оборудования № 683-1 от 14.03.2011, залоговой стоимостью 8 139 000 руб.

Истец  обратился в арбитражный суд с иском о признании договора о залоге оборудования № 683-1 от 14.03.2011 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование исковых требований, что заложенное оборудование в собственности ООО «Информатика» на дату заключения договора залога не находилось.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того обстоятельства, что договор залога  является недействительным в связи с несоответствием его статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридический значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой притом, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Материально-правовой интерес рассматривается как одна из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

При предъявлении иска о признании сделок недействительными лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Как следует из материалов дела, Ольферт И.В. приобрела право собственности на 27,5% доли в уставном капитале ООО «Информатика» на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2011 по делу № 2-2827/2011, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Участники общества могут предъявлять в суд иски в случаях, предусмотренных законодательством. Иски о признании недействительными сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственностью, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участников.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Каких-либо ограничений в отношении истца указанной сделкой судом не установлено.

Также истцом не доказано, что совершение спорной сделки повлекло неблагоприятные последствия для самого общества либо нарушило права и законные интересы общества, участником которого истец является.

Ольферт И.В. не обосновала, что при избранном способе защиты  возможно восстановление ее прав.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного обстоятельства заключения договора залога № 683-1 от 14.03.2011  установлению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., уплаченная Кибардиным И.В. при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Кибардину Илье Владимировичу, 06.04.1971 года рождения, уроженцу г. Омска, зарегистрированному по адресу: 644029  г. Омск, пр. Мира, д. 60, кв. 5,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России  от 23.06.2012. Справку выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Т.И.Беседина