Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2220/2018 от 16.01.2018

Судья Никитина Е.А.

Гр. дело № 33-2220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., Фроловой Л.А. Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коршикова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО «Служба взыскания Редут» к Коршикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

Взыскать с Коршикова А.А. в пользу ООО «Служба взыскания Редут» сумму просроченного основного долга в размере *** рублей 56 копеек, начисленные проценты - *** рубль 47 копеек, штрафные санкции - *** рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине  - *** рублей 66 копеек, всего *** рубль 99 копеек,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «Служба взыскания «Редут» обратился в суд с иском к ответчику Коршикову А.А., взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 24.06.2013 между Коршиковым А.А. и ОАО «АИКБ Татфондбанк» заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей 56 копеек под 16, 55% годовых на 12 месяцев. Условиями договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными платежами, в размере *** рублей 91 коп. 25.03.2015 между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому истцу перешли все права (требования), в объеме, указанном в кредитном договоре в отношении Коршикова А.А. Поскольку Коршиков А.А. обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере *** рублей 56 копеек, начисленные проценты - *** рубль 47 копеек, штрафные санкции - *** рублей 30 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коршиков А.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Коршиков А.А. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Коршикова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Коршиковым А.А. не исполнены обязательства по кредитному договору от 24.06.2013, в связи с чем суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из основной суммы долга, процентов и неустоек.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК РФ, - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 24.06.2013 между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и от имени Коршикова А.А. заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей 56 копеек под 16, 55% годовых на 12 месяцев

ОАО «АИКБ Татфондбанк» во исполнение указанного кредитного договора перечислило денежные средства на счет заемщика, которыми последний воспользовался, совершая расходные операции.

25.03.2015 между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому истцу перешли все права (требования), в объеме, указанном в кредитном договоре в отношении Коршикова А.А.

Поскольку Коршиковым А.А. подвергались сомнению подписи в анкете (кредитной заявке)/заявлении на предоставление кредита от 29.06.2013, графике платежей в графах «подпись заемщика», «заемщик», то по ходатайству ответчика по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 136-137).

На л.д. 143-159 имеется экспертное заключение, согласно выводам которого подписи в анкете (кредитной заявке)/заявлении на предоставление кредита от 29.06.2013, графике платежей в графах «подпись заемщика», «заемщик», выполнены не Коршиковым А.Ал., а иным лицом.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «*** экспертиз «***». В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами подписи ответчика. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт была предупреждена коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Также коллегия учитывает, что в материалах настоящего дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 25.03.2013 справка от 04.02.2014, предоставленная заместителем начальника СО отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы, в соответствии с которой Коршиков А.А. признан потерпевшим по уголовному дела, возбужденному 25.09.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которым расследуется хищение паспорта гражданина РФ на имя Коршикова А.А. (л.д. 64-65).

Кроме того, в материалах дела представлена копия паспорта, реквизиты которого указаны при заключении кредитного договора. В данном паспорте имеется фотография человека, внешность которого не соответствует внешности ответчика Коршикова А.А. (л.д. 60-61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что Коршиковым А.А. представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55-57, 59-60 ГПК РФ, согласно которым он кредитный договор № *** от 24.06.2013 не заключал.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Служба взыскания «Редут»  - правопреемника ОАО «АИКБ Татфондбанк», исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что договор является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, а именно из спецификации товара от 24.06.2013, денежные средства, полученные по кредитному договору № *** от 24.06.2013 являются целевыми и уплачены ООО «БВЦ» за пробретённый товар.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Служба взыскания «Редут» доказательств получения ответчиком указанных денежных средств не представлено.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Коршиков А.А. кредитный договор № *** от 24.06.2013 не заключал, равно как и денежных средств по указанной сделке в качестве займа от истца не получал, в требованиях ООО «Служба взыскания «Редут» к Коршикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что Коршиковым А.А. понесены расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Служба взыскания «Редут» к Коршикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ООО «Служба взыскания «Редут» в пользу Коршикова А.А. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: