Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3597/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-3597/2021

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ореховой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочкиной Е.А., с участием рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелкумяна Г. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

Мелкумян Г. Д. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара (сотового телефона) в размере 98990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы за оплату досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей; неустойку в размере 989, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019 г. по день подачи искового заявления на 11.05.2021 г. размер неустойки составляет 622647,10 руб.; неустойку в размере 989,90 руб. за каждый день просрочки со дня подачи искового заявления по день вынесения решения; неустойку в размере 989,90 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 189,71 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика входе рассмотрения дела поддержал требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, указав, что телефон приобретался в интернет-магазине после регистрации в личном кабинете и после дачи согласия с правилами продажи товаров, утвержденных магазином. После получения претензии от 12.08.2021, 20.08.2019 был дан ответ в личный кабинет покупателя с просьбой предоставить товар на проверку качества. Однако истец уклонившись от проверки качества, обратился в суд. 08.11.2021 денежные средства за телефон по договору купли-продажи от 27.07.2021 были переведены на счет судебного департамента Саратовской области. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны покупателя проси отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафных санкций однако в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в заключении эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 27 июля 2019 года в компании ООО «Вайлдберриз» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS Max по цене 98990 рублей, что подтверждается чеком. Потребителем данного товара является Мелкумян Г.Д.

Как указал представитель истца, при заключении договора истец зарегистрировался в личном кабинете, в том числе с правилами продажи товара.

В процессе эксплуатации в течении 15 дней в товаре проявился недостаток- не работает камера.

В связи с чем, 08.08.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 98990 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3000 рублей; возместить компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

После получения претензии от 12.08.2021, 20.08.2019 был дан ответ в личный кабинет покупателя «gevrg@yandex.ru», которую истец указал при регистрации в личном кабинете, согласившись с правилами продажи товара, что фактически не оспаривалось стороной истца.

При этом, как указывает представитель истца, ответ а претензию не поступал, что опровергается представленными данными стороной ответчика, при этом ссылка стороны истца о неработоспособности личного кабинета не опровергает доводы ответчика о рассмотрении претензии, поскольку ответ был направлен на электронную почту покупателя.

С целью выявления недостатка в товаре и причин его появления истцом проведена досудебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Саратовской коллегии независимых оценщиков ИП Сухов Е. А. <№> от <Дата> на исследуемом сотовом телефоне iPhone XS Max imei: <№>, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий дефект модуля основной камеры, проявляющееся в виде отсутствия изображения и невозможности осуществить фото-видеосъемку. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности сотового телефона iPhone XS Max imei: <№> производственного характера. Модуль основной камеры производителем поставляется в срок от 3 до 21 календарного дней. Стоимость устранения недостатка 13150 рублей, стоимость модуля основной камеры и 1500 рублей стоимость работ по ее замене.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная экспертиза. Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» <№> от <Дата> было выявлено, что в телефоне iPhone XS Max imei:<№> на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособной основной камеры. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) модуля основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В связи с тем, что фактически заявленный недостаток нашел свое подтверждение, имеет производственный характер, возник в течение 15 дней даты покупки товара, что подтверждается выводами эксперта, суд приходит к выводу о том, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости за товар.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Ввиду непредставления товара на проверку качества потребителем по результатам рассмотрения претензии от 12.08.2019 и уклонения от получения ответа на претензию суд не находит оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, и вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора и за оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3000 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, а также установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных при проведении досудебной экспертизы поскольку истец обратился в экспертное учреждение по своей инициативе, доказательств вынужденности несения данного вида расходов стороной истца не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2982,94 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Также подлежат удовлетворению требования на проведения досудебного исследования в размере 4500 руб.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому истец обязан возвратить продавцу товар в полной комплектации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 3469,70 руб.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мелкумяна Г. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Мелкумяна Г. Д. стоимость товара (сотового телефона) в размере 98990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 189,71 руб.

Обратить взыскание денежных средств в размере 98990 руб. за приобретенный товар iPhone XS Max imei: <№> в связи с их перечислением на депозит судебного департамента Саратовкой области платежным поручением от <Дата>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход государства госпошлину в размере 3469,70 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы на экспертизу в размере 23870 руб. Товар – телефон Apple iPhone XS Max imei: <№> подлежат возврату продавцу – обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» Обязать истца возвратить товар – Apple iPhone модель XR (А2105), IMEI: <№> ответчику в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Судья А.В. Орехова