Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 по делу № 33-1343/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

Дело № 2-2507/2017

 адрес

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре БоковойВ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2507/2017 по иску фио к Федеральному бюджетному учреждению Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ , фио  о  расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио(далее истец) обратился в суд к Федеральному бюджетному учреждению Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, фио(далее ответчики)  с иском о  расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований  на то, что между сторонами был заключен дата трехсторонний договор на проведение экспертного исследования, указывая на нарушение срока выполнения работы, ссылаясь на некачественное оказание услуг, истец просил расторгнуть договор на проведение экспертного  исследования  № 1966/19-6 от дата; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец и его представитель фио в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Федеральное  бюджетное  учреждение  Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в суд не явился,  извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие,  представил возражения по иску,  указывая на необоснованность заявленных требований.

Ответчик фио в суд не явился,  извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску,  указывая на необоснованность заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц,  исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные  требования суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310,779 ГК РФ, ст.4,10,13,18,28,29 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что,  дата между сторонами был заключен договор № 1966/19-6, в соответствии с п. 1.1 Договора  исполнитель совместно с геодезистом-специалистом принимают на себя обязательство провести землеустроительное экспертное исследование земельного участка в кадастровым номером 77:45:телефон:26, в соответствии с п. 1.4 договора, срок проведения исследования – 30 рабочих дней с момента передачи материалов и объектов на исследование и перечисления денежных средств на расчетный счет;  в соответствии с п. 3.1 договора, приложения № 2 к договору,  общая стоимость проведения исследования  составляет сумма; в соответствии с п. 3.3 договора, истец принял на себя обязательства оплачивать  работу геодезиста-специалиста в соответствии  с соглашением  заключенными между ними; в соответствии с п. 4.1 договора,  истец вправе потребовать от исполнителя уплаты пени (в форме штрафной санкции) в размере 0,5 % от общей стоимости работ исполнителя, указанной в приложении № 2 (то есть сумма) за каждый календарный  день  просрочки, но не более 100 % от общей стоимости работ исполнителя по договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору,  ответчикам поставлены следующие вопросы: определить координаты поворотных точек 20,49,17,2 в системе МСК 50 согласно землеустроительному делу № 4017 от дата, в том числе с учетом имеющегося в деле абриса межевых знаков; соответствуют ли границы земельного адресН, с кадастровым номером 50:45:телефон:26 по данным ГКН этого земельного участка данным землеустроительного дела № 4017 от дата с учетом имеющегося в нем абриса межевых знаков; соответствует ли фактические границы земельного адрес с кадастровым номером 50:45:телефон:26 границам этого земельного участка по данным землеустроительного дела от дата; соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:45:телефон:11 фио по данным ГКН границе земельных адрес и фио по точкам 20,49,17,2 согласно землеустроительному делу № 4017 от дата; имеются ли ошибки в определении координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером 50:45:телефон:26 и 50:45:телефон:11 при надлежащих соответственно фио и фио; определить высоту строения фио и расстояние между строениями фио и жилым домом фио 

Из представленных суду доказательств, следует, что истцом оплачено дата сумма Федеральному бюджетному учреждению Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, дата  были переданы документы, необходимые для проведения исследования.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ, составленного между истцом и Федеральным бюджетным учреждением  Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ от дата, стороны подтвердили, что работы выполнены  качественно и в срок; дата истцом фиоВ, были переданы  денежные средства по соглашению в размере сумма, что подтверждается распиской. Истцу, в соответствии с условиями заключенного договора был передан акт экспертного исследования.

дата истцом в адрес Федерального  бюджетного учреждения  Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в размере сумма

Истцом в обоснование заявленных требований указано о некачественно  оказанной услуги  и несоответствия выполненной работы требованиям действующего законодательства, в том числе не исследование кадастрового дела, не отражении проведения межевания, не указания, что с крыши зимой падает глыбы снега, на использование литературы по строительству, а не по геодезии и межеванию земель.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора, взыскании с ответчиков денежных средств в счет возврата суммы, уплаченной по договору, суд полагает, что оснований для их удовлетворения  не имеется,  условия договора, заключённого между сторонами ответчиками были исполнены,  истцу был передан результат выполненной работы, по условиям договора ответчик должен был выполнить экспертное исследование,  стороной ответчика были предоставлены истцу ответы на все поставленные вопросы; стороной истца не представлено доказательств нарушения условий по качеству выполненной работы, отмечая, что по сути возражения истца сводятся к несогласию с выводами ответчика, изложенными в заключении; в силу п. 2.1 заключенного между сторонами договора, истец не вправе требовать от ответчиков нужных ему формулировок выводов по результатам проведенного исследования;  иные  доводы истца основаны на несогласии с выводами, указанными в  переданной истцу работе, что не свидетельствует о нарушении качества выполненной работы, а свидетельствует об ином мнении истца и не согласии с изложенными выводами.

Таким образом, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств о  не соблюдении ответчиком требований о качестве выполненной работы суду не представлено, о проведении судебной экспертизы сторонами ходатайства не заявлено,  суд полагает, что исполненный договор не может быть расторгнут, и денежные средства, уплаченные истцом за выполненную работу не могут быть взысканы с ответчиков.

Разрешая требования истца о  взыскании неустойки за нарушение  срока выполнения работы, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.

Условиями договора сторонами были согласованы сроки  выполнения работы - 30 рабочих дней, как установлено судом, выполненная работа истцу была передана дата, доказательств передачи истцу выполненной работы ранее указанной даты суду не предоставлено, а из акта приема-передачи выполненной работы следует, что работа была передана дата ., соответственно  ответчиком допущено  нарушение срока выполнения работы на 21 дней, в связи с чем на основании п. 4.1 договора с  ответчика Федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, размер неустойки за указанный период составляет  сумма (50 000х0,5%х21), отмечая, что указанным пунктом договора предусмотрена возможность взыскания неустойки только с исполнителя, то есть с Федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ и от суммы сумма, оплаченной исполнителю, оснований для взыскания неустойки с  фио не имеется, поскольку  условиями договора не предусмотрена возможность взыскания  указанной неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере сумма не имеется, поскольку  в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств истцу было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что по мнению суда  является соразмерным и разумным.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца выплате неустойки  не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком,  на основании   п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика  подлежит взысканию штраф  в пользу истца в размере сумма (сумма +сумма х50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ  в размере сумма за рассмотрение исковых требований материального характера и за рассмотрение требований о денежной компенсации морального вреда (400руб. + сумма).

Оснований для удовлетворения исковых требований к фио не имеется, нормами Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" правоотношения сторон не регулируются,  солидарная ответственность на фио не может быть возложена, при спорных правоотношениях требования  о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░  ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░         

4