Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2015 от 21.05.2015

        Дело № 11-108/15

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              (ДД.ММ.ГГГГ)

        Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

        при секретаре Токаревой А.А.,

        с участием    представителя истца по доверенности Кощиенко Е.А., представителя ответчика по доверенности Шабановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Науменко Л. В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по исковому заявлению Науменко Л. В. к открытому акционерному обществу (Наименование1) в лице филиала по <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков понесенных за оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

        УСТАНОВИЛ:

    Истец Науменко Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ОАО (Наименование1) в лице филиала по <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных судом денежных средств, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года 08 часов 00 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ЗИЛ, государственный номер (№), под управлением (ФИО4), принадлежащего на праве собственности администрации городского поселения <адрес>, и, принадлежащего истцу, автомобиля (Марка1), государственный номер (№) под управлением (ФИО2)

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель (ФИО4) В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На основании заключения независимого эксперта ИП (ФИО1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) письмом с описью вложения ответчику направлено заявление о страховой выплате, полученное им (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик об осмотре транспортного средства не просил, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в установленный срок не направил. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

               Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года в удовлетворении исковых требований Науменко Л. В. к открытому акционерному обществу (Наименование1) в лице филиала по <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков понесенных за оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек - отказано.

        Не согласившись с решением мирового судьи, Науменко Л.В. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО (Наименование1) в пользу Науменко Л.В. почтовые расходы <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>

        В судебное заседание истец Науменко Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя (ФИО3)

Представитель истца по доверенности (ФИО3), поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), отменить и вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Шабанова О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 13 вышеуказанного закона, (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Согласно пп. а, б, в п. 61 указанных выше Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как видно из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ЗИЛ, государственный номер (№), под управлением (ФИО4), принадлежащего на праве собственности администрации городского поселения <адрес> и автомобиля (Марка1) государственный номер (№) под управлением (ФИО2), принадлежащего истцу.

Согласно постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ) года, виновным в указанном ДТП признании (ФИО4), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (Марка1) государственный номер (№) застрахована в ОАО (Наименование1)

(ДД.ММ.ГГГГ) от имени Науменко Л.В. в адрес ОАО (Наименование1) направлено заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. (ДД.ММ.ГГГГ) указанное заявление было получено ответчиком.

В ответ на обращение страхователя, ОАО (Наименование1), сообщило Науменко Л.В., что в связи с тем, что до настоящего времени транспортное средство не было представлено к осмотру страховщику или его представителю, у ООО (Наименование1) отсутствует фактическая возможность рассмотрения события и принятия решения о признании его страховым случаем. Страховщик уведомил Науменко Л.В., что после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ОАО (Наименование1) будет готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Истица обратилась к ИП (ФИО1) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за данное исследование <данные изъяты> руб. Согласно заключению ИП (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) Науменко Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке произвести страховое возмещение.

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование1) произвело страховое возмещение Науменко Л.В. в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в полном объеме в размере.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком была исполнена в добровольном порядке обязанность по оплате страхового возмещения в полном объеме, после получения повторного обращения Науменко Л.В., к которому было приложено заключение независимого эксперта ИП (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., поскольку при первичном обращении к ответчику Науменко Л.В. ни автомобиль на осмотр страховщику, ни заключение независимого эксперта не предоставила.

При изложенных обстоятельствах, и не доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи, а сводятся к несогласию с ним.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

                     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░

        ░░░░░░░░░