Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2016 ~ М-23/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-620/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Четвериковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чеберяку С.А., Молодовской Е.В., Фроловой М.З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском кЧеберяку С.А., Молодовской Е.В., Фроловой М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои исковые требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» иЧеберяком С.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Молодовской Е.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловой М.З.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 295582,32 рубля, в том числе: задолженность по неустойке – 919,11 рубля, проценты за кредит – 12948,50 рубля, ссудная задолженность – 281714,71 рубля, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию наДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложением погасить задолженность. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Истец просил расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Чеберяком С.А., взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Чеберяка С.А., Молодовской Е.В., Фроловой М.З. солидарно задолженность в размере 295582,32 рубля, в том числе: задолженность по неустойке – 919,11 рубля, проценты за кредит – 12948,50 рубля, ссудная задолженность – 281714,71 рубля; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6155,82 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Чеберяк С.А., Молодовская Е.В., Фролова М.З. в судебное заседание не явились, несмотря на то, что они извещались о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

В адрес ответчиков Чеберяка С.А., Молодовской Е.В. и Фроловой М.З. направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчиков за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Ответчиками Чеберяком С.А., Молодовской Е.В. и Фроловой М.З. не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности их явки в судебные заседания, назначенные судом на 14.03.2016 года, 25.04.2016 года и 23.05.2016 года, не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих их явке в суд.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» иЧеберяком С.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

В соответствии с п.п.4.1., 4.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Молодовской Е.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловой М.З.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 295582,32 рубля, в том числе: задолженность по неустойке – 919,11 рубля, проценты за кредит – 12948,50 рубля, ссудная задолженность – 281714,71 рубля.

Ответчикам было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т. п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитными договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6155,82 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Чеберяка С.А., Молодовской Е.В. и Фроловой М.З. в равных долях, а именно: в размере 2051,94 рубля с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чеберяку С.А., Молодовской Е.В., Фроловой М.З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чеберяком С.А..

Взыскать солидарно с Чеберяка С.А., Молодовской Е.В., Фроловой М.З. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295582 (двести девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 32 копейки, в том числе:

задолженность по неустойке – 919,11 рубля,

проценты за кредит – 12948,50 рубля,

ссудная задолженность – 281714,71 рубля.

Взыскать с Чеберяка С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с Молодовской Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Взыскать с Фроловой М.З. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051 (две тысячи пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов