Мотивированное решение по делу № 02-1710/2022 от 17.03.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-002544-56

дело № 2-1710/дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/дата иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Михальченко Дмитрию Павловичу, Муровой Людмиле Анатольевне, Негодову Николаю Дмитриевичу, наименование организации,
наименование организации, наименование организации об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования (с учетом пояснений в судебном заседании) тем, что решением Никулинского районного суда адрес от дата, оставленным
без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по гражданскому делу № 2-3277/дата, по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в доход государства обращена доля в уставном капитале наименование организации, принадлежащая наименование организации в размере 90%, и доля
в уставном капитале наименование организации, принадлежащая наименование организации в размере 10%, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии
с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что владелец
наименование организации фио имел взаимоотношения с руководством
ФСО России, которые использовал для систематического получения бюджетных средств от реализации государственных контрактов с целью обогащения себя, подконтрольных и связанных с ним лиц.

В связи с этим он содействовал назначению на должности директора
и первого заместителя директора наименование организации ФСО России доверенных
ему лиц - фио и фио, ранее осуществлявших трудовую деятельность в контролируемых им компаниях.

Последние, после назначения на указанные должности, в нарушение установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, исполняли свои должностные полномочия в интересах и для обогащения фио, Негодова Н.Д. и их компаний, а также оказывали
им содействие в предпринимательской деятельности.

Так, фио и фио в период с дата по дата гг. от имени наименование организации заключили с ФСО России 23 государственных контракта
на выполнение ремонтных, строительных и реставрационных работ на объектах государственной власти, а также 28 договоров подряда на выполнение указанных работ с подконтрольными фио компаниями.

Вследствие этого, при неправомерном содействии фио
и фио, подотчетные фио и, принадлежащему ему наименование организации (ИНН 7826178030), наименование организации (ИНН  7804079525),
наименование организации (ИНН 7709729614), наименование организации
(ИНН 7804300920) в период датаг. получили по вышеназванным договорам сумма, что привело к их и наименование организации
(ИНН 7842436305) незаконному обогащению.

Часть полученных указанным способом денежных средств была направлена фио через наименование организации на капитализацию наименование организации (ИНН 7838319768) в размере 13,3 сумма прописью и строительство морского многофункционального перегрузочного комплекса «Бронка», расположенного
по адресу: адрес, адрес (далее – ММПК «Бронка»).

С учетом изложенного, Никулинским районным судом адрес
на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принято решение об обращении 100% долей в уставном капитале наименование организации в доход Российской Федерации.

Названным судом также установлено, что иные средства, после неоднократного смешения на счетах подконтрольных фио юридических лиц с другими источниками дохода, перечислялись в адреса многочисленных организаций, зарегистрированных в разных регионах России
и являвшихся участниками схем по выводу денежных средств за рубеж
или обналичиванию, а также затрачивались на приобретение ценных бумаг.

Проведенной истцом проверкой установлено, что в указанный период коррупционного обогащения контролируемое Михальченко Д.П.
и фио ООО «Центрфинанс» приобрело наименование организации (ИНН 7842416531), а подконтрольные фио физические лица стали учредителями (участниками) наименование организации
(ИНН 7842421041), которое впоследствии перешло к наименование организации.

Таким образом, наименование организации использовалось ответчиками
в качестве инструмента для коррупционного обогащения, распределения нелегального дохода, его легализации и преобразования в иные активы,
в т.ч. приобретения вышеназванных обществ, осуществляющих деятельность
в сфере миграции, предоставления медицинских и иных сопутствующих им услуг.

Как указано в иске, данные общества продолжили использоваться фио для смешения денежных средств наименование организации из различных источников с коррупционно добытым имуществом, в целях сокрытия их незаконного происхождения и последующего введения
в гражданский оборот, то есть легализации.

В частности, организованная на вне рыночных и неконкурентных условиях недобросовестная деятельность наименование организации» принесла
в датаг. 3,4 сумма прописью чистой прибыли, которая перечислена в адрес наименование организации», что также указывает на отсутствие самостоятельности
в ведении экономической деятельности и распоряжении ее результатами.

В свою очередь наименование организации в период
датаг. инкассировало 9,5 сумма прописью денежной выручки, которая
в дальнейшем перечислялась другим организациям холдинга «Форум».

Наряду с этим, в дата наименование организации предоставило
наименование организации (ИНН 7825666563) и наименование организации
(ИНН 7842522593) денежные средства в размере сумма,
и сумма соответственно, обеспеченные их простыми векселями
от дата серии ПНК №№ 00037 – 00072 и серии ФЭ № 0012-0024.

В связи с реорганизацией наименование организации в форме присоединения
к наименование организации (ИНН 7842076081) между наименование организации и наименование организации заключен договор от дата № ЦФБ-КПВ-1, по условиям которого процентные векселя ФЭ № 0012-0024 погашены, а на вексельную сумму в размере сумма и начисленные в период с дата по дата проценты
в размере сумма наименование организации выданы простые векселя серии
БР №№ 0001-0013 на общую сумму сумма

Как следует из решения Никулинского районного суда адрес
от дата, наименование организации, будучи подконтрольной фио структурой, стало выгодоприобретателем принятых фио
и фио административно-хозяйственных решений о заключении контрактов с наименование организации и получения по ним обогащения на сумму свыше
сумма, часть из которых в размере не менее 13,3 сумма прописью была вовлечена фио в капитализацию наименование организации и строительство порта «Бронка».

При этом, как следует из названного судебного акта, наименование организации собственных и достаточных средств в вышеуказанный период не имело, использовалось фио и фио для получения денег через схему искусственных финансовых операций от других подконтрольных
им компаний, в том числе адреснаименование организации
и наименование организации, являвшихся получателями средств по госконтрактам.

Приведённые обстоятельства в их совокупности позволили истцу прийти
к выводу о том, что предоставление наименование организации и наименование организации денежных средств в размере сумма и сумма совершено наименование организации в целях легализации коррупционного дохода последнего и неправомерного введения его в хозяйственный оборот.

Далее, как усматривается из судебных актов по делу № 2-3277/дата Никулинского районного суда адрес, в связи с уголовным преследованием фио и в целях создания препятствий для взыскания принадлежащего им имущества фио и Негодов Н.Д. в дата приняли меры по сокрытию своих активов в виде имущественных прав на доли наименование организации (ИНН 7842500720), наименование организации (ИНН 4703083939), наименование организации, наименование организации и иных компаний.

Для этого фио, в период содержания под стражей
в СИЗО «Лефортово» в адрес, выдал своей супруге фио
и работнику подконтрольного ему наименование организации фио доверенности на право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Однако его сокрытие
не было единственной и конечной задачей фио Итоговой целью являлась передача имущества и имущественных прав доверенным лицам
и их введение в гражданский оборот, то есть легализация.

Достижение цели по сокрытию имущества реализовывалось
фио и фио путем заключения ряда договоров, которые использовались в качестве формального основания для перехода прав
на имущество.

В частности, фио отчуждены доли наименование организации»
и наименование организации», являющихся участниками наименование организации», которому принадлежат доли наименование организации».

Активное участие в сокрытии и легализации имущества фио
и Негодова Н.Д. приняла Мурова Л.А., в пользу которой по договорам купли-продажи от дата отчуждены принадлежащие им доли в размере 50% уставного капитала наименование организации. В последующем Мурова Л.А. передала наименование организации в собственность наименование организации (ИНН 7842174995).

Согласно договору купли-продажи от дата, фио, действуя через уполномоченную им супругу фио, передал
в собственность Негодова Н.Д. и Муровой Л.А. доли в размере 50% уставного капитала «ООО «Сторент». Последние, в свою очередь, доли наименование организации передали наименование организации, участниками которого выступают
Мурова Л.А., её внук фио, Негодов Н.Д. и его дочь фио

Указанные договоры, как следует из названных судебных актов, использовались их сторонами, в т.ч. ответчиками, в качестве формального основания для вывода имущества из владения фио с целью исключения обращения на них взыскания. Выбор Муровой Л.А. в качестве лица,
в пользу которого имущество передавалось, обусловлен не выгодностью предложенных ею условий приобретения активов, а тем, что она являлась супругой бывшего директора ФСО России, с которым сам фио
и Негодов Н.Д. находились в давних и личных отношениях.

В дальнейшем, как установлено истцом, контролируемое фио и фио ООО «Центрфинанс» стало владельцем 99% долей в уставном капитале наименование организации.

Так, дата в состав участников наименование организации принято наименование организации, которое внесло в его уставный капитал вклад
в размере сумма, тем самым приобретя имущественное право на 99% долей. При этом финансовое положение наименование организации»
по состоянию на дата оценивалось в 5,4 сумма прописью, а вхождение
наименование организации в состав его участников в денежном выражении составило не более сумма, что значительно ниже стоимости активов этой организации.

Приобретение наименование организации» наименование организации» по явно несоответствующей рыночной стоимости позволило под контролем доверенных фио лиц продолжить незаконное использование этого актива.

Таким образом, фио фактически передал принадлежащие ему активы под управление связанных и доверенных ему лиц – фио и фио, которые осознавали противоправность действий последнего и, несмотря на это, оказывали ему всяческое содействие.

Как установлено истцом, передача наименование организации
и наименование организации во владение наименование организации предоставила Михальченко Д.П. возможность не только избежать обращения взыскания на имущество, но и обеспечить сосредоточение ранее имевшихся у него активов, продолжить их использование в пределах легального гражданского оборота, недобросовестно извлекать от их эксплуатации незаконный доход
в крупном размере, в т.ч. сумма, размещенных на банковских счетах наименование организации.

По утверждению истца, основополагающее намерение ответчиков, таким образом, состояло не только в сокрытии принадлежащих им активов от взыскания и утаивании от участников гражданского оборота своей недобросовестности,
но и в дальнейшей легализации этого имущества с целью его последующей эксплуатации через подконтрольных лиц и извлечения нелегального дохода.

Таким образом, фио, фио и контролируемые ими организации создали условия для сокрытия и легализации имущества Михальченко Д.П., которое в силу коррупционного происхождения не может быть законным объектом гражданского оборота.

В результате совершенной ответчиками легализации коррупционного дохода и неправомерного введения его в хозяйственный оборот ими приобретены наименование организации», наименование организации», доли которых подлежат изъятию, равно как и имущество наименование организации» в виде денежных средств, сосредоточенных на банковских счетах, и выданных
ему векселей, т.к. в силу своего противоправного происхождения они не могут быть легальными объектами гражданского оборота.

Истец полагает, что вышеприведенные действия названных лиц не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Статьей 10 ГК РФ запрещены действия в обход закона и с преследованием противоправных целей.

Также истец указывает на то, что, поведение ответчиков носит антисоциальный, а их договоренности – ничтожный характер, так как они несоответствуют основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлась легализация имущества, его сокрытие от контролирующих органов, ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных операций с запрещенным в гражданском обороте имуществом, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, поощрение коррупционного поведения и получение противоправного обогащения.

При таких обстоятельствах, международной и национальной оценке коррупции и легализации полученного от нее дохода, истец полагает, что имеются основания для применения к действиям ответчиков предусмотренных ст. 169 ГК РФ последствий по взысканию в доход Российской Федерации всего полученного ответчиками, что корреспондирует последствиям, вытекающим из положений
пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, а в целом обеспечивает недопустимость отмывания коррупционного имущества.

С учётом приведённых обстоятельств и уточнения в порядке ч. 1 ст. 39
ГПК РФ исковых требований, истец просит суд обратить в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале наименование организации, принадлежащих наименование организации; 99% долей в уставном капитале
наименование организации, принадлежащих наименование организации; имущество наименование организации в виде денежных средств в сумме
сумма, размещённых на банковских счетах, выданные
наименование организации простые векселя наименование организации от дата серии ПНК: № 00037 на сумму сумма, № 00038 на сумму сумма,
№ 00039 на сумму сумма, № 00040 на сумму сумма, № 00041
на сумму сумма, № 00042 на сумму сумма, № 00043 на сумму
сумма, № 00044 на сумму сумма, № 00045 на сумму сумма, № 00046 на сумму сумма, № 00047 на сумму сумма,
№ 00048 на сумму сумма, № 00049 на сумму сумма, № 00050
на сумму сумма, № 00051 на сумму сумма, № 00052 на сумму
сумма, № 00053 на сумму сумма, № 00054 на сумму сумма, № 00055 на сумму сумма, № 00056 на сумму сумма,
№ 00057 на сумму сумма, № 00058 на сумму сумма, № 00059 на сумму сумма, № 00060 на сумму сумма, № 00061 на сумму сумма, № 00062 на сумму сумма, № 00063 на сумму
сумма, № 00064 на сумму сумма, № 00065 на сумму сумма, № 00066 на сумму сумма, № 00067 на сумму сумма, № 00068 на сумму сумма, № 00069 на сумму сумма, № 00070
на сумму сумма, № 00071 на сумму сумма, № 00072 на сумму
сумма и выданные наименование организации простые векселя наименование организации от дата серии БР: № дата на сумму сумма, № дата на сумму
сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму
сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возможностью личного участия в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, не воспользовался, реализовав свое право на участие в деле через представителей – адвокатов фио, фио и фиоС, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Негодов Н.Д. и Мурова Л.А., извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, правом на личное участие
в судебном заседании не воспользовались, направили в суд своих представителей – адвоката фио и адвоката фио соответственно, возражавших против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным
в письменных возражениях, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Представители ответчика наименование организации фио, фио
в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков наименование организации
и наименование организации адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований
по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации фио
в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований
по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица наименование организации и наименование организации в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата
№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции и информацией ГАС «Правосудие», о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства
не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.п. 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено
по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о дате
и времени судебного заседания, отсутствияя сведений о причинах неявки последних, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит
к следующему.

Из материалов дела следует, что наименование организации создано распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от дата № 258-р и на основания распоряжения Правительства Российской Федерации
от дата № 1658-р передано в ведение Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – ФСО России, Федеральная служба охраны).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от дата
№ 739-р определено, что в ведении ФСО России находятся наименование организации (адрес) и «Научно-технический центр правовой информации «Система» (адрес).

Приказами ФСО России от дата № 652, от дата № 50
и от дата № 326 утверждены уставы, согласно которым наименование организации
ФСО России (далее также наименование организации, предприятие) осуществляет свою деятельность на праве хозяйственного ведения и состоит в ведомственном подчинении Федеральной службы охраны. Основная цель деятельности предприятия – производство продукции, выполнение работ, оказание услуг
в интересах органов государственной охраны, содействие развитию их программ
и проектов, а также выполнение функций генподрядчика.

Предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность директором ФСО России, который должен действовать от имени наименование организации ФСО России
без доверенности по принципу единоначалия, добросовестно и разумно представлять его интересы, несёт ответственность за последствия своих действий
в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, уставом и заключённым с ним трудовым договором.

Согласно названным уставам заместители директора наименование организации ФСО России действуют от имени предприятия, предоставляют его в государственных органах и организациях независимо от форм собственности, совершают сделки
и иные юридические действия в пределах полномочий, предусмотренных доверенностями, выданными директором предприятия по согласованию
с Федеральной службой охраны.

Приказами врио директора ФСО России от дата № 120 и директора ФСО России от дата № 211 и.о. директора наименование организации с дата,
а с дата директором предприятия назначен фио

Факт трудовых отношений фио со наименование организации с дата
в должности и.о. директора предприятия, а с дата и дата – директора наименование организации ФСО России, подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора от дата № 1 и дополнительного соглашения
к нему, выписки из приказа от дата № 120 «О назначении фио», должностной инструкции директора наименование организации от дата, трудового договора от дата, приказа от дата № 211 «О назначении
фио», трудового договора от дата, выписки из приказа
от дата № 199 «О фио», приказа от дата № 59-к о приеме на работу и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с названными трудовыми договорами и должностной инструкцией, директор наименование организации является руководителем и единоличным исполнительным органом предприятия, обязан обеспечивать выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным бюджетом, соблюдение законности в деятельности предприятия, своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия, использование
по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных средств. Он также уполномочен решать вопросы, касающиеся финансово-экономической
и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам.

В связи с нахождением фио в указанной должности
ему надлежало действовать в интересах предприятия, соответственно, на него распространялись запреты и ограничения, предусмотренные Федеральными законами от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от дата № 57-ФЗ «О государственной охране», от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В частности, в силу п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 25 Федерального закона
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью
в коммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью. Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав
и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственному гражданскому служащему запрещается: участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией; осуществлять предпринимательскую деятельность; получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения
от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Пунктами 5 и 7 ч. 1 ст. 18 указанного закона предусмотрено,
что государственный служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций.

Одновременно с этим ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» введено понятие конфликта интересов на гражданской службе, выработаны порядок и алгоритм действий
при его возникновении.

При этом ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что должностные лица обязаны не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит
к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению
или урегулированию такого конфликта.

Приказами директора наименование организации ФСО России фио
от дата № 71-к и от дата № 83-к на должность первого заместителя директора предприятия назначен фио

Факт трудовых отношений фио со наименование организации лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается представленными суду копиями приказа от дата № 71-к о приеме на работу, трудового договора
от дата № 47, приказа от дата № 83-к о приеме на работу, трудового договора № 54 от дата, должностной инструкции первого заместителя директора наименование организации России.

Согласно указанным документам, первый заместитель директора
наименование организации ФСО России фио являлся руководителем, был вправе представлять интересы наименование организации во взаимоотношениях с органами государственной власти, организациями, другими структурными подразделениями предприятия в вопросах строительства. В его обязанности входило обеспечение выполнения работ по строительству на предприятии, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, сокращение издержек
на осуществление строительных работ и повышение их качества, заключение хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями
на строительно-монтажные работы.

Поскольку фио в соответствии с перечисленными правовыми актами состоял в должности руководителя унитарного предприятия, то на него, равно как и на фио, распространялись ограничения и запреты, предусмотренные Федеральными законами «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», «О государственной охране», «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О противодействии коррупции».

Из материалов дела следует и участниками судебного разбирательства
не оспаривается, что после назначения на вышеуказанные должности в период 2008-2015 гг. фио А.М. и фио заключили с ФСО России
23 государственных контракта на выполнение ремонтных, строительных, реставрационных работ и поставку товаров на объектах ФСО России «Горки-9», «Горки-10», «Огарёво», «Ново-Огарёво», «Воробьёвы горы», «Бочаров ручей», адрес и др., а также 28 договоров подряда и поставки
на выполнение названных работ и поставку товаров с наименование организации,
наименование организации, наименование организации, входящих в группу строительных компаний, руководителями которых в разное время являлись фио, фио, фио и фио

В частности, между ФСО России и наименование организации в лице фио заключено 17 государственных контрактов: № Ф08-4308 от дата, объект – «Бочаров ручей», цена – сумма; № КС-09-01 от дата, объект – «Бочаров ручей», цена – сумма; № КС-14 от дата, объект – «Бочаров ручей», цена – сумма; № КС 10-11 от дата, объект – «Горки - 9», цена – сумма; № КР 10-61 от дата, объект – «Огарёво-2», цена – сумма; № К 11-01 от дата, объект – адрес, цена – сумма; № Д-19-13/11 от дата, объект - «Воробьёвы горы», цена – сумма; № К 11-38 от дата, объект – «Горки - 9», цена – сумма; № Ф 11-2998 от дата (поставка товаров для государственных нужд по адресу: адрес, 27-км адрес, с/адрес), цена сумма; № К 11-58 от дата, объект – «Горки - 9», цена – сумма; № К 11-61 от дата, объект – «Горки - 9», цена сумма; № Ф 11-3096 от дата (поставка товаров
для государственных нужд по адресу: адрес, 27-км адрес, с/адрес), цена сумма; № К 11-84 от дата, объект – «Горки-9», цена – сумма; № И 12-48 от дата, объект – «Горки - 9», цена – сумма; № К 12-24 от дата, объект – «Огарёво»,
цена – сумма; № 190/13 от дата, объект – «Бочаров ручей», цена – сумма; № К 13-05 от дата, объект – «Воробьёвы горы», цена
– сумма

Далее, фио во исполнение названных государственных контрактов, заключено 18 договоров подряда и поставок с подконтрольными фио строительными наименование организации,
наименование организации, наименование организации:

- № 9/5/А-90 от дата с наименование организации, объект – «Бочаров ручей», на сумму сумма; № 09п-103 от дата с наименование организации, объект – «Бочаров ручей», на сумму сумма; № 09п-280 от дата
с наименование организации, объект – «Бочаров ручей», на сумму сумма;
№ 137/2011-О107 от дата с наименование организации, объект – «Горки - 9»,
на сумму сумма; № 10п-271 от дата с наименование организации, объект – «Огарёво-2», на сумму сумма; № 10п-347 от дата
с наименование организации, объект – адрес, на сумму
сумма; № 11п-138 от дата с наименование организации,
объект – адрес, на сумму сумма; № 235/2011-ВГ
от дата с наименование организации, объект - «Воробьёвы горы», на сумму
сумма, согласно дополнительному соглашению № 1 от дата
к ДП № 235/2011-ВГ от дата стоимость работ увеличена
до сумма; № 237/2011-ВГ от дата с наименование организации, объект - «Воробьёвы горы», на сумму сумма; № 130/2011-О107
от дата с наименование организации, объект - «Горки - 9», на сумму
сумма; № 110/2011-0107 с наименование организации, поставка товаров
для государственных нужд по адресу: адрес, 27-км адрес, с/адрес, на сумму сумма; № 11п-45 от дата
с наименование организации, объект – «Горки-9», на сумму сумма;
№ 293/2011-О от дата с наименование организации, объект – «Огарёво»,
на сумму сумма; № 13т-309 от дата с наименование организации, объект - «Горки - 9», на сумму сумма; № 344/2013 от дата
с наименование организации, объект – «Бочаров ручей», на сумму сумма; № 483/2013 от дата с наименование организации, объект – «Воробьёвы горы»
на сумму сумма; № 10п/239 от дата с наименование организации,
объект – адрес, цена – сумма; № 10п/346
от дата с наименование организации, объект – адрес,
цена – сумма

Также, между ФСО России и наименование организации в лице фио заключено 6 государственных контрактов: № К 11-65 от дата, объект – «Горки - 9», цена – сумма; № К 11-68 от дата, объект – «Огарёво», цена – сумма; № К 11-76 от дата, объект – «Горки - 9», цена –
сумма; № К 11-78 от дата, объект – «Огарёво», цена – сумма; № К 11-86 от дата, объект – «Огарёво», цена – сумма; № К 11-94 от дата, объект – «Огарёво», цена – сумма

В целях исполнения вышеприведённых государственных контрактов
фио заключено 10 договоров подряда и поставок с подконтрольной фио наименование организации: № 11п-154 от дата, объект – «Горки - 9», на сумму сумма; № 194/2011-О107 от дата, объект – «Горки - 9», на сумму сумма; № 195/2011-О107 от дата, объект – «Горки - 9», на сумму сумма; № 193/2011-О107 от дата, объект – «Горки - 9», на сумму сумма; № 243/2011-ОГ от дата, объект – «Огарёво», на сумму сумма; № 232/2011-0107 от дата, поставка товаров для государственных нужд по адресу: адрес,
27-км адрес, с/адрес, на сумму сумма; № 192/2011-О107 от дата, объект – «Горки - 9», на сумму сумма; № 011/2011-О от дата, объект – «Огарёво», на сумму сумма; № 304/2011
от дата, объект – «Огарёво», на сумму сумма; № 1187/2012
от дата, объект – «Огарёво», на сумму сумма (согласно дополнительному соглашению № 7 стоимость работ составила сумма).

Истцом в материалы дела представлены адресованные Никулинскому районному суду адрес в связи с рассмотрением гражданского дела
№ 2-3277/дата письменные заявления и объяснения фио, которые подтверждают приведенные в иске обстоятельства назначения
его и фио по инициативе и при содействии фио
во наименование организации ФСО России. В частности, фио указал, что не он,
а фио лично решал с бывшим руководителем ФСО России вопросы своего назначения в дата на должность первого заместителя директора
наименование организации. Потвердил, что в период нахождения его и фио
на руководящих должностях этого предприятия они действовали в интересах фио и группы подконтрольных ему наименование организации, в которую входили наименование организации, наименование организации и наименование организации, для чего заключали с ними контракты и направляли в их пользу бюджетные средства. Одновременно указал, что подробные показания об обстоятельствах схемы реализации государственных контрактов им даны в ходе предварительного следствия, он их подтверждает в полном объеме и на них настаивает.

В силу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, помимо прочих, относятся решения суда и протоколы судебных заседаний. В протоколах судебных заседаний по гражданскому делу № 2-3277/дата Никулинского районного суда
адрес, приобщенных к материалам дела, содержатся пояснения фио, показания допрошенных в качестве свидетелей фио и фио

В частности, из пояснения фио, следует, что от фио
ему поступило предложение занять должность первого заместителя директора наименование организации ФСО России. До назначения на должность во наименование организации фио работал в строительной наименование организации. Назначение стало возможным в связи с тем, что фио был знаком
с бывшими сотрудниками ФСО России, о чем фио известно со слов фио Первоначально он отказывался от этой должности,
но фио сказал, что это решение окончательное. Согласованное
с ним назначение прошло примерно за одну-две недели. Данное назначение было необходимо фио для распределения строительных подрядов.
К моменту трудоустройства фио во наименование организации, фио
уже был руководителем этого предприятия. На должности первого заместителя директора предприятия фио надлежало действовать в интересах фио Наряду с изложенным, фио сообщил, что наименование организации исполнял договоры подряда, полученные средства по которым направлялись на счета организаций – группы строительных компаний (далее - ГСК), которые входили в ХК «Форум». Цены контрактов были завышены относительно цен, существующих на рынке. В ХК «Форум» происходили совещания по поводу государственных контрактов. В них принимали участие,
в том числе, он и фио фио сути, фио был внештатный сотрудник ГСК, а Михальченко Д.П. по отношению к нему выступал
как руководитель.

Вышеприведенные показания фио в полной мере согласуются
с протоколом его допроса от дата по уголовному делу № 1702007706000037, из которого усматривается, что вся деятельность наименование организации ФСО России была подконтрольна фио Фактическое руководство наименование организации осуществлялось фио, а общие стратегические вопросы согласовывались с фио Выбор подрядчиков для наименование организации ФСО России осуществлялся фио по согласованию
с фио

В должности первого заместителя директора данного наименование организации
фио не принимал стратегических решений, в том числе связанных
с заключением тех или иных контрактов, а лишь выполнял указания
фио, не оспаривая их, так как они согласованы с фио либо исходят от него. Числясь во наименование организации, он, наряду с фио, продолжал участвовать и курировать проекты по строительству и реконструкции, которые осуществлялись наименование организации.

Обстоятельства, изложенные в письменных заявлении и объяснениях, пояснениях фио, подтверждаются показаниями допрошенного
в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-3277/дата руководителя
наименование организации фио, который сообщил суду, что со слов фио и фио, назначение последнего на должность
во наименование организации согласовывалось фио с руководством
ФСО России. Это сообщалось на совещаниях в наименование организации. фио,
до назначения во наименование организации, работал в коммерческих структурах
ХК «Форум» под руководством фио

В период 2007-2008 гг. фио был руководителем наименование организации. Во наименование организации фио работал заместителем фио Предложение о его назначении на эту должность поступило от фио
и было согласовано с фио Инициирование назначения
фио и фио во наименование организации связано с целями заключения контрактов на строительство объектов ФСО России (в Ново-Огарёво, Воробьевы Горы, адрес и др.) с группой строительных компаний.

В ХК «Форум» регулярно проходили совещания, на которых обсуждался порядок исполнения подрядов по государственным контрактам. В совещаниях
под председательством Михальченко Д.П. участвовали: он (фио), фио, фио, фио и другие лица. Роль Михальченко Д.П. состояла в принятии решений и даче указаний технического и финансового характера, в целях улучшения экономических показателей наименование организации и «Стройфасад». Фактически это была одна компания, которая имела три юридических лица. фио курировал застройки и финансовые показатели. фио А.М. отвечал за получение и дальнейшее перечисление средств строительным компаниям. фиоП контролировались финансовые отчеты, которые напрямую предоставлялись в наименование организации, руководителем которого был Михальченко Д.П.

Одновременно фио сообщил, что компании получали сверхдоходы, к которым Михальченко Д.П. имел прямое отношение. Средства переходили через финансовую службу ХК «Форум», то есть напрямую через Михальченко Д.П.

На всех объектах, подряды на которые заключены с наименование организации, существовали схема получения дохода и режим, определённый Михальченко Д.П. На общем совещании при участии Михальченко Д.П. и фио было определено, что на материалы и оборудование, используемые при строительстве объектов по государственным контрактам, делались наценки, целью которых было последующее перечисление средств в ХК «Форум».

Согласно показаниям фио, приведенным в протоколе
его допроса дата по уголовному делу № 11702007706000037, со слов Михальченко Д.П., им лично была достигнута договорённость с руководством ФСО России о том, что наименование организации ФСО России, субподрядчиками которого являлись наименование организации, наименование организации, ООО «Стройкомплект, будут согласовываться сметы со значительным завышением стоимости поставляемого оборудования и материалов. Директор наименование организации ФСО России фио был подконтролен Михальченко Д.П., так как являлся его бывшим подчиненным.

наименование организации ФСО адреснаименование организации, наименование организации,
наименование организации и наименование организации были полностью аффилированными между собой организациями, подконтрольными Михальченко Д.П., который
в офисе наименование организации провёл совещание с участием его (фио), фио, фио, фио и других лиц, где поставил задачу, чтобы 15% от сумм субподрядов на строительство объектов ФСО России, заключаемых между наименование организации и наименование организации, наименование организации, наименование организации, были возвращены в виде «откатов». Указанное обстоятельство является обязательным для дальнейшего заключения договоров
на строительство объектов ФСО России с наименование организации,
наименование организации, наименование организации. Контракты, связанные с объектами ФСО России, были заключены с ГСК после назначения фио
во наименование организации. Ранее с наименование организации эти компании ничего не связывало.

После этого совещания все заключаемые между наименование организации ФСО России и наименование организации, наименование организации, наименование организации договоры субподрядов имели завышенную на 20-40% стоимость работ или поставки оборудования.

Приведённые в письменных заявлении и объяснениях, пояснениях
фио и показаниях фио обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио, ранее работавшего руководителем
наименование организации, и допрошенного в судебном заседании по делу № 2-3277/дата

Так, фио показал, что Михальченко Д.П. был в близких отношениях с сотрудниками ФСО России. От него стало известно, что есть возможность назначения во наименование организации фио Это назначение было нужно Михальченко Д.П. для финансирования своих проектов и получения денежных средств. О том, что Михальченко Д.П. пролоббировал назначение фио ему известно со слов самих Михальченко Д.П. и фио Каминов А.М. подчинялся Михальченко Д.П. в выборе подрядчиков.

Зарплата не была единственным источником дохода фио,
у него были иные вознаграждения, финансовые бонусы, для него приобретались объекты недвижимости. В перспективе Михальченко Д.П. обещал фио долю в наименование организации. Это было мотивацией для фио, карьерный рост которого полностью зависел от Михальченко Д.П.

От фио ему (фио) известно о назначении фио
во наименование организации. фио не хотел идти на новое место, но его переход туда был формальным назначением. Решение об этом принимал Михальченко Д.П.,
со стороны которого в данном назначении имелся финансовый интерес.

Михальченко Д.П. регулярно проводились совещания по вопросам работы наименование организации. На совещаниях присутствовали фио, фио, фио и обсуждался вопрос о завышении цен на оборудование. Михальченко Д.П. ставил цель получить определённую прибыль
от государственных контрактов. Финансами по названным контрактам распоряжалась фио, а прибыль по ним направлялась
в ХК «Форум».

Указанные показания фио в полной мере согласуются
с протоколами его допросов дата и дата по уголовному делу
№ 11702007706000037, из которых следует, что фио, находясь
на должности директора наименование организации ФСО России, должен был обеспечивать контрактами наименование организации, и своевременное перечисление денежных средств по ним.

фио А.М. полностью подчинялся Михальченко Д.П. и зависел
от принимаемых им решений, будучи обязанным последнему как своим назначением на должность директора наименование организации ФСО России, так
и предыдущей работой в наименование организации. Кроме того, Михальченко Д.П. обещал фио в последующем долю в бизнесе, в частности, в порту «Бронка». В связи с этим Михальченко Д.П. давал фио указания обязательные для исполнения.

Михальченко Д.П. ставил фио задачи, чтобы контракты
наименование организации ФСО России с компаниями, входящими в ГСК, заключались
на максимально выгодных условиях. Так, в офисе наименование организации
под руководством Михальченко Д.П. с участием фио, фио, фио состоялось совещание, в ходе которого Михальченко Д.П. обозначил условие, согласно которому необходимо 15% от общей суммы всех контрактов, заключённых между наименование организации ФСО России и ГСК, перечислять в холдинг «Форум», с которым все согласились.

После данного совещания появилось обозначение А-15, где А – это обозначение наименование организации, а 15 – численное обозначение процента от общей суммы контракта, заключённого наименование организации с одной из компаний ГСК.

Письменные заявление и объяснения фио, его пояснения, а также показания фио и фио суд находит достоверными, т.к. они конкретны, последовательны и не противоречивы, даны лицами, непосредственно участвовавшими в исследуемых судом событиях, а также согласуются с иными материалами дела.

В частности, заявление и объяснения, пояснения и показания названных лиц подтверждаются протоколами допросов дата, дата и дата фио в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, из которого следует, что деятельность группы строительных компаний
наименование организации, наименование организации и наименование организации была напрямую связана со строительством объектов ФСО России. Единственным подрядчиком
ФСО России являлся наименование организации ФСО России, которым руководил фио, подконтрольный Михальченко Д.П.

С момента трудоустройства ей (фио) стало известно,
что изначально имелась так называемая «касса», в которой аккумулировались денежные потоки от деятельности, в том числе группы строительных компаний при строительстве объектов ФСО России. Приход и расход денежных средств
из «кассы» полностью контролировался фио и Михальченко Д.П.

Одним из денежных потоков являлся «возврат денежных средств» (далее – «ВЗДС») от прямых договоров ГСК. То есть, при заключении подрядного договора с субподрядчиком на строительство того или иного объекта ГСК
с субподрядной организации взималась часть денежных средств от суммы договора в качестве гарантии предоставления ГСК подрядной организации права участия в строительстве на объекте. Процент «ВЗДС» всегда устанавливался
по-разному. Его размер определяли директоры организаций адрес и фио При этом часть данной прибыли поступала в «кассу» ХК «Форум» (51%), другая часть (49%) расходовалась внутри адрес, фио и фио

Кроме того, по распоряжению Михальченко Д.П., с каждого договора, заключенного ГСК с наименование организации ФСО России, перечислялась еще одна сумма денежных средств, так называемая «А-15». Указанная аббревиатура обозначала: «А» - «Атэкс», «15» - величина процента от суммы договора. Контроль
за отчислениями «А-15» осуществляли фио и фио Данные деньги также перечислялись в «кассу» ХК «Форум».

Одновременно, суд отмечает, что согласно протоколам судебных заседаний
по гражданскому делу № 2-3277/дата Никулинского районного суда адрес, ответчик Михальченко Д.П. не отрицал своего знакомства с бывшим директором ФСО России фио, а напротив указал, что между ним и фио сложились личные отношения, продлившиеся до его (Михальченко Д.П.) задержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение
от дата № 1466-0, постановления от дата № 7-П, от дата
№ 39-П).

С учетом изложенного представленные протоколы следственных действий из уголовного дела являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение
для рассмотрения и разрешения дела.

К доводам представителей ответчиков о необходимости критически отнестись к письменным заявлению, объяснениям и пояснениям фио,
а также показаниям фио и фио в связи с наличием заключённых между ними и Генеральной прокуратурой Российской Федерации досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовному делу, отбыванием ими наказания в местах лишения свободы по приговору суда, и, как следствие, нахождением их в зависимости от надзорного органа, суд относится критически, ввиду их несостоятельности. Доказательств заинтересованности названных лиц
в исходе разрешения настоящего гражданского дела суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ заключение между прокурором и обвиняемым соглашения о сотрудничестве является предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой, реализация которой производится на добровольных началах и при участии защитника (ст. 317.6 УПК РФ), направлена на раскрытие и расследование преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления
(ст. 317.1 УПК РФ).

Суд полагает, что заключение указанного соглашения не освобождает лицо от обязанности сообщать полные и правдивые сведения, а прямо предусматривает такое требование, в том числе механизм и последствия их проверки
на достоверность (ч. 2 ст. 317.5, ст. 317.8 УПК РФ).

Вопросы условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменения вида исправительного учреждения в соответствии с нормами ст. 79, 80 УК РФ, ст. 78, 172, 175 УИК РФ
и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отнесены к исключительной компетенции суда, который при рассмотрении соответствующего ходатайства
не связан мнением прокурора, а принимает своё решение в соответствии с законом и конкретными фактическими обстоятельствами, основанными на сведениях, проверенных в судебном заседании. При этом отказ в условно-досрочном освобождении, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания равно как и изменении вида исправительного учреждения возможен лишь
по основаниям, указанным в законе, и не поставлен в зависимость от позиции прокурора и органа исполнения наказаний.

Более того, фио и фио перед дачей показаний
в качестве свидетелей по гражданскому делу № 2-3277/дата предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны соответствующие подписки.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований полагать, что само по себе наличие досудебного соглашения по уголовному делу и нахождение вышеуказанных лиц в местах лишения свободы порочит данные ими показания (пояснения), а также дезавуирует их юридическую силу, у суда не имеется.

Более того, приведённые в письменных заявлении и объяснениях, а также пояснениях фио, показаниях фио, фио
и фио сведения о реализации государственных контрактов
и поступлении по ним бюджетных средств на банковские счета наименование организации, наименование организации и наименование организации подтверждаются составленным
на основании бухгалтерского учёта и банковских выписок справками
наименование организации, из которых следует, что наименование организации в период с дата
по датаг. по вышеуказанными договорам подряда суммарно получило
сумма, наименование организации в период с дата по дата гг. по договорам подряда и поставок сумма, а наименование организации по договорам подряда в период с дата по дата гг. – сумма

Само по себе отрицание фио обстоятельств своего назначения по воле и при содействии Михальченко Д.П. во наименование организации ФСО России, равно как и участия в осуществлении предпринимательской деятельности подконтрольными Михальченко Д.П. компаниями адрес «Балтстрой,
наименование организации и наименование организации для незаконного получения ими бюджетных средств правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку опровергается установленными в ходе судебного заседания фактическими обстоятельствами и совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что представленные истцом протоколы допросов, а также протоколы судебных заседаний
по гражданскому делу № 2-3277/дата, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, которые зафиксированы в показаниях вышеуказанных лиц, в связи с чем данные документы в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приняты судом в качестве письменных доказательств по делу, суд не нашел законных оснований
для удовлетворения ходатайства представителя Михальченко Д.П. о допросе
в судебном заседании в качестве свидетелей фио, ранее давшего показания по обозначенному вопросу в судебном заседании по делу
№ 2-3277/дата, и первого заместителя директора ФСО России фио, подписавшего приказ от дата № 120 «О назначении фио».

Оснований не доверять содержанию указанных доказательств у суда
не имеется, поскольку показания допрошенных лиц, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так
и с другими собранными по делу доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным решением Никулинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-3277/дата, которое также представлено стороной истца в качестве письменного доказательства по делу.

Оценивая вышеприведённые документы, сопоставив их содержание
с другими материалами дела, в том числе с документами, послужившими основаниями для возникновения (изменения) трудовых отношений фио и фио со наименование организации ФСО России, письменными заявлением
и объяснениями, пояснениями фио, показаниями фио, фио и фио, протоколами судебных заседаний
и судебными актами по делу № 2-3277/дата и другими доказательствами, принимая во внимание установленные по гражданскому делу № 2-3277/дата обстоятельства, суд приходит к выводу о том, назначение фио
и фио произошло по воле и при непосредственном содействии Михальченко Д.П., имевшего личные взаимоотношения с бывшим руководителем ФСО России, что было необходимо для обогащения Михальченко Д.П.
и подконтрольных ему компаний при незаконном использовании
фио и фио служебных полномочий.

Последние, находясь в зависимости от Михальченко Д.П., нарушая установленный законодательством о противодействии коррупции запрет
на оказание содействия в осуществлении предпринимательской деятельности, начали использовать свои служебные полномочия в коммерческих интересах Михальченко Д.П. и контролируемых им юридических лиц, что было существенным условием и договорённостью при назначении их на занимаемые должности во наименование организации ФСО России.

Вследствие изложенного при неправомерном содействии фио
и фио подотчетные Михальченко Д.П. и его холдингу наименование организации адреснаименование организации, наименование организации в период
датаг. получили по вышеназванным договорам подряда и поставок
сумма, являющиеся предметом незаконного обогащения.

Данные действия названных лиц суд расценивает в качестве коррупционных, поскольку они противоречат установленным на период рассматриваемых обстоятельств требованиям п. 3 ст. 21 Федерального закона
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 17, ст. 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Из материалов настоящего гражданского дела и установленных по делу
№ 2-3277/дата обстоятельств также следует, что часть полученных в 2008-2017 гг. наименование организацииадреснаименование организации, наименование организации
от реализации названных договоров подряда и поставки денежных средств была направлена Михальченко Д.П. через наименование организации на капитализацию
наименование организации в размере 13,3 сумма прописью и строительство ММПК «Бронка»,
что послужило основанием для принятия дата Никулинским районным судом адрес на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ решения об обращении 100% долей в уставном капитале наименование организации в доход Российской Федерации, как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии
с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Так, наименование организации создано дата решением единственного учредителя фио с уставным капиталом в размере сумма, зарегистрировано дата за основным государственным регистрационным номером 1057810150144 с присвоением ИНН 7838319768.

В соответствии с учредительным договором наименование организации от дата изменён состав участников общества, которыми стали наименование организации (генеральный директор Михальченко Д.П.) с 90% долей в уставном капитале
и наименование организации с 10% долей в уставном капитале,
о чем дата в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Решениями налогового органа от дата и от дата прекращены права наименование организации и наименование организации на 90%
и 10% долей уставного капитала наименование организации номинальной стоимостью
сумма и сумма соответственно, аналогичные права на доли в уставном капитале возникли у наименование организации и наименование организации (ИНН 7806490635).

На внеочередном общем собрании участников наименование организации дата принято решение об увеличении уставного капитала общества за счёт вкладов
его участников: наименование организации - сумма и наименование организации
- сумма пропорционально их долям в уставном капитале в размере 90% и 10% соответственно. После внесения дополнительных вкладов номинальная стоимость долей наименование организации составила 1,8 сумма прописью (90% уставного капитала общества), ООО «Высота - 0,2 сумма прописью (10% уставного капитала).

На внеочередном общем собрании участников наименование организации дата принято решение об увеличении уставного капитала общества за счёт вкладов его участников: наименование организации - 2,7 сумма прописью, наименование организации - 0,3 сумма прописью, в связи с чем номинальная стоимость долей наименование организации составила
4,5 сумма прописью (90%), а ООО «Высота - 0,5 сумма прописью (10%).

Решением внеочередного общего собрания участников наименование организации
от дата утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества в целях увеличения его уставного капитала: наименование организации
- на 5,22 сумма прописью, наименование организации - на 0,58 сумма прописью После внесения дополнительных вкладов номинальная стоимость долей участников составила: наименование организации - 9,72 сумма прописью (90%), наименование организации - 1,08 сумма прописью (10%).

На внеочередном общем собрании участников наименование организации дата решено увеличить уставный капитал общества за счет вкладов его участников: наименование организации - 2,25 сумма прописью (90%), наименование организации - 0,25 сумма прописью (10%).

Протоколом общего собрания участников наименование организации от дата утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участников, согласно которому общая стоимость дополнительных вкладов участников общества составила 2,5 сумма прописью При этом наименование организации зачло денежные требования к обществу в общей сумме сумма и перечислило
сумма, а наименование организации перечислило сумму в размере сумма После внесения дополнительных вкладов номинальная стоимость долей
наименование организации составила 11,97 сумма прописью (90%), наименование организации - 1,33 сумма прописью (10%).

Из совокупности вышеприведённых обстоятельств следует, что увеличение размера уставного капитала наименование организации с 10 тыс. до 13,3 сумма прописью произошло с дата по дата гг., то есть в период реализации вышеуказанных государственных контрактов и получения по ним бюджетного финансирования. С момента создания наименование организации и до появления в дата его новых участников (наименование организации, наименование организации) решения об увеличении размера уставного капитала не принимались, какие-либо изменения
в учредительные документы не вносились.

При этом, именно в дата на должность и.о. директора наименование организации ФСО России назначен фио, а дата им заключены государственный контракт № Ф08-4308 и договор подряда № 9/5/А-90
с наименование организации на выполнение строительно-монтажных работ
по реконструкции дачи № 2 на объекте «Бочаров ручей» в адрес с ценой
сумма Первый платеж по названному договору в размере
сумма зачислен дата на открытый в наименование организации расчётный счет наименование организации. В дальнейшем по вышеуказанным договорам подряда (поставок) денежные средства зачислялись на счета компаний
наименование организации, наименование организации и наименование организации вплоть
до дата.

При этом платежи по договорам подряда в адрес наименование организации осуществлялись наименование организации ФСО России до дата включительно (дата – сумма и сумма; дата – сумма; дата – сумма, дата – сумма и сумма, дата – сумма).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что существенное увеличение размера уставного капитала наименование организации, в то время, когда его участниками являлись наименование организации и наименование организации, произошло
в период нахождения Михальченко Д.П. в должности генерального директора наименование организации (с дата по дата гг.) и получения денег от строительства объектов ФСО России.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт капитализации наименование организации и финансирования строительства порта «Бронка» через наименование организации за счет бюджетных средств, поскольку часть
из полученных при коррупционном содействии фио и фио подконтрольными Михальченко Д.П. строительными компаниями бюджетных средств в размере свыше сумма капитализирована в уставный капитал
наименование организации и потрачена на строительство ММПК «Бронка»,
что подтверждается письменными заявлением и объяснениями фио,
его пояснениями, показаниями свидетелей фио и фио, изложенными в протоколе судебного заседания по делу № 02-3277/дата, вступившими в законную силу судебными постановлениями по данному делу, материалами регистрационного дела наименование организации, их сопоставлением
с периодом реализации государственных контрактов по строительству объектов ФСО России, результатами финансового расследования Росфинмониторинга, согласно которым финансирование строительства наименование организации порта «Бронка» в датаг. осуществлялось, преимущественно, за счет средств
наименование организации, изначально поступавших по названным договорам подряда
и поставки, а также за счет средств иных организаций, входящих в холдинг «Форум», материалами, поступившими в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из компетентных органов адрес при оказании международной правовой помощи по уголовному делу № 11702007706000037.

В частности, в ходе финансового расследования Росфинмониторинга установлено, что бенефициарами холдинга «Форум» и входящих в его структуру компаний в 2011-2016 гг. являлись Михальченко Д.П. и Негодов Н.Д.

В этот же период времени наименование организации, наименование организации
и наименование организации, осуществлявшими строительные работы в рамках реализации многочисленных государственных контрактов, получено около
сумма от наименование организации ФСО России.

Финансовым расследованием выявлен ряд организаций, подконтрольных руководству холдинга «Форум», которые использовались им в качестве единого канала для вывода в период датаг в теневой оборот денежных средств
со счетов наименование организации, наименование организации и наименование организации
на общую сумму около 18,5 сумма прописью

Перечисление денежных средств изначально осуществлялось в адрес
наименование организации (ИНН 7813344579), наименование организации
(ИНН 7806446925) и наименование организации (ИНН 7801407665).

Большая часть расходных операций наименование организации
и наименование организации связана с перечислением поступающих денежных средств в адрес наименование организации, а также в адрес наименование организации
(ИНН 7806447911), наименование организации (ИНН 7806447742), наименование организации (ИНН 7840409218), наименование организации (ИНН 7842403490) и иных организаций, которые, в свою очередь, перечисляли полученные средства в адрес иных организаций, зарегистрированных в различных регионах России
и являвшихся участниками схем по выводу денежных средств за рубеж
или снятию средств наличными. Часть денежных средств также использовалась для приобретения ценных бумаг (векселей).

Организации, входящие в «теневой» канал, имели устойчивые финансовые связи между собой, большая часть из них осуществляла транзитные финансовые операции через расчетные счета, открытые в одной и той же кредитной организации. Каких-либо существенных поступлений в «теневой» канал
от организаций, несвязанных с холдингом «Форум», не выявлено.

В результате взаимодействия Росфинмониторинга с подразделениями финансовой разведки адрес получены сведения о финансовых операциях с участием иностранных наименование организации: наименование организации (Британские Виргинские острова, бенефициар Негодов Н.Д.); наименование организации (Британские Виргинские острова, бенефициар - Михальченко Д.П.); наименование организации (Британские Виргинские острова, бенефициар - фио паспортные данные).

При этом фио является доверенным лицом Михальченко Д.П.
и Негодова Н.Д. В 2013-2017 гг. она возглавляла наименование организации, учредителями которого в тот же период являлись Михальченко Д.П.
и Негодов Н.Д.

По мнению Росфинмониторинга, доход, выведенный со счетов
наименование организации, наименование организации и наименование организации за рубеж
с помощью фиктивных российских организаций, поступал и аккумулировался
на счетах наименование организации. Его основная часть в размере
около сумма перечислена в адрес наименование организации напрямую, либо через наименование организации.

В свою очередь, в период с дата по дата наименование организации разместила полученный доход на гарантийном депозите, открытом в латвийском наименование организации по договору траста от дата № Т-1/17190. В свою очередь банк, в течении нескольких дней после очередного размещения средств на депозит, выдал кредит
наименование организации, входящему в холдинг «Форум».

Общая сумма кредитных средств, выданных наименование организации в период с дата по дата по договору К-1/дата, составила около сумма. В дата сумма с гарантийного депозита наименование организации перечислено в адрес «Trasta Kommercbanka» по договору уступки в счет оплаты кредита, выданного наименование организации.

Финансовые операции наименование организации, наименование организации, наименование организации и их контрагентов позволили Росфинмониторингу предположить, что эти организации использовались бенефициарами холдинга «Форум» для легализации (отмывания) доходов и их дальнейшего использования для вложения в легальный бизнес через наименование организации.

Органом национальной финансовой разведки подчёркнуто,
что целенаправленные действия ответчиков состояли в использовании счетов
наименование организации, наименование организации и наименование организации, а также иностранных компаний, перечислявших денежные средства на счета наименование организации, для осуществления многомиллионных транзитных финансовых операций и смешения денежных средств из различных источников.

Большая часть средств, поступивших в адрес наименование организации
из «Trasta Kommercbanka» по договору К-1/дата, смешавшись с иными средствами использовалась в качестве взносов в уставный капитал
наименование организации, также входящего в холдинг «Форум», размер которого стал составлять 13,3 сумма прописью Поступившие в адрес наименование организации денежные средства могли использоваться для инвестирования в легальный бизнес - строительство порта «Бронка» и административного комплекса для обеспечения деятельности иных, входящих в холдинг «Форум»? организаций.

В части строительства ММПК «Бронка» Росфинмониторингом отмечается, что с дата наименование организации для своего филиала «Бронка» открыл отдельный счёт в наименование организации, с которого осуществлялось финансирование работ по строительству порта «Бронка». Оборот по данному счету за период с мая дата по май дата гг. составил 7,4 сумма прописью

Основными поступлениями на счет филиала «Бронка» наименование организации
за указанный период являлись: около 3,5 сумма прописью, поступившие с иных счетов
наименование организации, на которые, в свою очередь, поступали средства по различным государственным контрактам, а также от организаций, входящих в холдинг
«Форум»; около сумма, поступившие от наименование организации (ИНН 7842451960), также входящего в холдинг «Форум», по договорам займа (впоследствии заёмные средства возвращены в адрес наименование организации за счет средств, поступивших на счет филиала «Бронка» с иных счетов наименование организации); около сумма, поступившие от входящего в холдинг
«Форум» наименование организации (ИНН 7838319768) за работы по договорам от дата № Б-444 и от дата № 132/БС/д-10.

Несмотря на возражения ответчиков, суд принимает результаты проведённого Росфинмониторингом финансового расследования в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данные сведения получены от уполномоченного и компетентного органа, который, согласно Указу Президента Российской Федерации от дата № 808, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами
и другими нормативными актами. В целях реализации возложенных на него функций Росфинмониторинг осуществляет полномочия по контролю
за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов, привлекает к ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в этой сфере; осуществляет сбор, обработку, анализ и проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом; запрашивает и получает информацию об операциях (сделках) клиентов и о бенефициарных владельцах клиентов организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом,
и индивидуальных предпринимателей, а также информацию о движении средств по счетам (вкладам) клиентов кредитных организаций; осуществляет контроль
за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом; участвует в противодействии коррупции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у Росфинмониторинга имелись полномочия для проведения соответствующей проверки, доступ к первичной информации об операциях
и самих клиентах, а предметом его анализа являлись конкретные данные
об ответчиках и их имущественном положении – сведения из банковских учреждений, налоговых органов и других организаций. При этом выводы Росфинмониторинга, основанные на всестороннем анализе полученной информации, являются аргументированными, так как из результатов финансового расследования усматривается последовательность и направленность действий лиц, в отношении которых оно проводилось, при этом приведены прямые факты
о движении денежных средств наименование организации, наименование организации, наименование организации и их контрагентов, в результате совершаемых ими финансовых операций, которые, с учетом установленной аффилированности их бенефициара с Михальченко Д.П. и фио, указывают на то,
что названные организации использовались бенефициарами холдинга «Форум» для преобразования доходов и их дальнейшего использования для вложения
в легальный бизнес через наименование организации.

При этом сведения Федеральной службы по финансовому мониторингу суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе путем сопоставления
с общей совокупностью доказательств, собранных по делу, и учитывает,
что состоятельность и достоверность выводов этого уполномоченного органа подтверждается также иными доказательствами, представленными суду.

Так, выводы финансового расследования Федеральной службы
по финансовому мониторингу подтверждаются материалами, поступившими
в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из компетентных органов адрес при исполнении ходатайства о правовой помощи
по уголовному делу № 11702007706000037, в том числе:

- договором траста от дата № Т-1/17190 между наименование организации («Trasta komercbanka») и наименование организации (наименование организации), в соответствии с которым в управление банка переданы денежные средства на общую сумму сумма, впоследствии предоставленные банком по поручению наименование организации в кредит наименование организации;

- соглашением от дата о расторжении договора траста от дата
№ Т-1/17190;

- кредитным договором от дата № К-1/дата, по условиям которого
наименование организации предоставило наименование организации кредит в сумме
сумма в целях частичной оплаты долей капитала наименование организации
(в соответствии с приложениями к кредитному договору сумма кредита впоследствии поэтапно увеличена до сумма);

- письмом наименование организации от дата об увеличении суммы кредита
по договору от дата № К-1/дата до сумма, согласно которому ранее полученные от банка сумма кредитых средств направлены обществом
на оплату дополнительных вкладов в уставный капитал дочерней компании
наименование организации, реализующей проект строительства и эксплуатации ММПК «Бронка»;

- письмом от дата наименование организации
об увеличении суммы денежных средств, передаваемых по договору траста
от дата № Т-1/17190, до сумма, в соответствии с которым банк проинформирован о целевом использовании предоставленных
наименование организации кредитных денежных средств на финансировании дочерней наименование организации - инвестора и застройщика ММПК «Бронка»;

- письмом наименование организации от дата об увеличении суммы кредита по договору от дата № К-1/дата до сумма, из которого следует, что полученные денежные средства в общей сумме сумма
наименование организации направило на оплату дополнительных вкладов в уставный капитал своей дочерней наименование организации, реализующей проект строительства и эксплуатации ММПК «Бронка».

- соглашением от дата № 2 о внесении изменений в кредитный договор от дата № К-1/дата (сумма кредита увеличена до сумма);

- письмом от дата наименование организации
об увеличении объема денежных средств, передаваемых по договору траста
от дата № Т-1/17190 до сумма, в соответствии с которым банк проинформирован об использовании предоставленных наименование организации средств на финансирование строительства ММПК «Бронка»;

- соглашением от дата № 3 «О внесении изменений в кредитный договор от дата № К-1/дата» (сумма кредита увеличена до сумма);

- требованиями наименование организации к наименование организации о передаче прав и обязательств по кредитному договору
от дата № К-1/дата;

- договором цессии от дата, в соответствии с которым наименование организации передает наименование организации право требования долговых обязательств наименование организации, вытекающих
из кредитного договора от дата № К-1 дата;

- картами констатации истинного получателя доходов от средств на счёте наименование организации в наименование организации, в соответствии с которыми ими являются Михальченко Д.П. и Негодов Н.Д.;

- протоколом № 1 учредительного собрания наименование организации
от дата, согласно которому общество учреждено Михальченко Д.П.
и фио в равных долях с уставным капиталом сумма;

- договором между Михальченко Д.П. и фиоД об наименование организации от дата;

- протоколом общего собрания участников наименование организации от дата,
в соответствии с которым участники общества наименование организации
и наименование организации увеличили размер уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов до сумма;

- отчетом о контакте с клиентом наименование организации (наименование организации)
от дата, в соответствии с которым доверенным лицом наименование организации является фио;

- договором об открытии и обслуживании лицевого счета наименование организации от дата № LV78 KBRB дата дата дата 1;

- выпиской из реестра акционеров наименование организации, в соответствии
с которой акционером указанного общества по состоянию на дата является фио;

- письмами в наименование организации о видах деятельности наименование организации, в соответствии с которыми компания осуществляет операции по покупке и продаже строительных материалов, а свободные средства будет перечислять наименование организации и наименование организации в виде займов;

- договором об открытии и обслуживании лицевого счета наименование организации от дата № LV78 KBRB дата дата дата 1;

- письмами в наименование организации о видах деятельности наименование организации, в соответствии с которыми она планирует осуществлять финансирование создания на территории адрес ММПК «Бронка»,
а также получать заемные средства от наименование организации и направлять их на целевое финансирование ММПК «Бронка»;

- выписками с открытых в «Trasta komercbanka» счетов наименование организации за период с дата по дата, наименование организации за период
с дата по дата, наименование организации за период с дата по дата, из анализа которых следует, что наименование организации около сумма переведены отдельными траншами на счета наименование организации и наименование организации. В свою очередь, наименование организации полученные от наименование организации денежные средства также переведены наименование организации. Далее наименование организации в период с дата по дата разместила полученные
сумма в виде трастового депозита на основании договора траста
№ Т-1/17190, а дата направила указанную сумму на погашение кредита
наименование организации по договору № К-1/дата от дата.

В совокупности с указанными документами судом учитывается доклад руководителя отдела надзора за деятельностью клиентов наименование организации по результатам изучения дела клиента этого наименование организации (наименование организации), её текущего счета и хозяйственной деятельности.

Согласно выводам доклада, указанная компания, зарегистрированная
на Британских адрес, фактически располагается по адресу: адрес. Настоящим выгодополучателем общества выступает гражданин России фио, проживающий по адресу: Россия, Санкт-Петербург, адрес/1-40. Он же является одним из крупнейших акционеров холдинговой наименование организации, зарегистрированной в России.

Наибольшую долю входящих на счета наименование организации платежей составляют поступления от наименование организации (наименование организации), являющейся клиентом этого же банка.

Также в докладе отмечено, что фио заявил о себе как об акционере наименование организации, зарегистрированного в Российской Федерации, но не указал, что это общество входит в ХК «Форум».

С учётом описанных обстоятельств и данных внутреннего контроля отделом надзора банка констатировано, что наименование организации («Mаster Square Investment»), наименование организации (наименование организации) и наименование организации (наименование организации) контролируются одним и тем же лицом – фио

При этом в названном докладе подчёркивается, что денежные средства
с расчётного счета наименование организации выдаются в качестве кредита наименование организации, а затем по трастовому соглашению передаются наименование организации и, уже он одалживает эти деньги
наименование организации. В результате реализации указанной схемы, как особо отмечено в докладе, общество «Мастер Сквэа Инвестмент» передало сумма
в управление наименование организации по трастовому соглашению от дата № Т-1/17190, которые банк выдал зарегистрированному в Российской Федерации обществу «Центрфинанс», что являлось частью займа холдинговой наименование организации. После получения кредита наименование организации использовало денежные средства для увеличения уставного капитала наименование организации, чтобы профинансировать строительство портового терминала «Бронка».

Исследовав движение денежных средств, составители доклада пришли
к выводу, что реализация названной схемы и эксплуатация опосредующих фирм указывает на их преднамеренное использование с целью сокрытия клиентами реальных кредиторов наименование организации. наименование организации могла выдавать кредит напрямую наименование организации, однако этого не сделала.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что выводы Федеральной службы по финансовому мониторингу также подтверждаются перепиской представителей наименование организации, наименование организации
и наименование организации с наименование организации, в которой они признают,
что все эти общества входят в одну бизнес-группу и действуют под эгидой
ХК «Форум». В этих же документах, они предлагают банку заключить трастовое соглашение о передаче ему в общей сложности сумма и их последующему направлению в наименование организации в качестве кредита на строительство обществом «Феникс» порта «Бронка», и указывают, что источником
их финансирования выступает строительный бизнес в Российской Федерации, которым, как следует из материалов дела, под контролем Михальченко Д.П. занималась группа строительных компаний, состоящая из наименование организации,
наименование организации и наименование организации.

В адресованных наименование организации письмах также утверждается, что наименование организации занимается строительством крупных промышленных, социальных и жилых объектов, торговлей и поставкой строительных материалов в адрес, адрес и адрес, то есть тем, что соответствует роду и сфере деятельности адреснаименование организации и наименование организации.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд также учитывает пояснения фио, показания фио, фио, данные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2771/дата

Так, фио показал, что ему, со слов Михальченко Д.П., известно о строительстве порта «Бронка», источником финансирования которого выступали, наряду с иными средствами, денежные средства от подрядов, о чем свидетельствуют финансово-кассовые разрывы в ГСК.

Пояснения фио, в свою очередь, подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля по названному гражданскому делу фио, который сообщил, что Михальченко Д.П. имел прямое отношения к доходам группы строительных компаний. Средства проходили через финансовую службу ХК «Форум», то есть напрямую через фио Полученные по государственным контрактам средства шли на строительство порта «Бронка», к которому Михальченко Д.П. имел непосредственное отношение. Это звучало на совещаниях и в личных разговорах.
наименование организации участвовало в строительстве порта «Бронка».
На совещании при участии Михальченко Д.П. и фио было определено, что на материалы и оборудование, используемые при строительстве объектов
по государственным контрактам, делались наценки, целью которых было последующее перечисление средств в наименование организации. Часть средств шла на строительство порта «Бронка».

Допрошенный в судебном заседании по делу № 2-2771/дата свидетель фио показал, что ему известно о строительстве порта «Бронка», которое осуществляло наименование организации. Прибыль группы строительных компаний также шла на финансирование ММПК «Бронка». Финансирование осуществлялось
не напрямую от ГСК, а через реализацию соответствующей схемы с участием иностранных компаний и людей из банковских организаций, которая позволяла направлять нелегальные доходы в капитал компании. В этих целях был выделен отдельный филиал наименование организации, которое выступало «держателем» контракта, а на работы нанимались субподрядные организации. Финансирование работ было за счёт ХК «Форум». ГСК строило наземную часть порта на начальном этапе, далее строительством занималось наименование организации.

Обстоятельства постановки Михальченко Д.П. перед фио
и руководителями строительных наименование организации, застройщиком которого являлся наименование организации, также следует из показаний фио, допрошенного дата в ходе предварительного следствия.

Из выводов финансового расследования Росфинмониторинга также усматривается, что формирование уставного капитала наименование организации
в дата - дата гг. осуществлялось за счет поступлений учредителей
наименование организации (общество перечислило около 7,8 сумма прописью в качестве вклада в уставной капитал, а также около 1,8 сумма прописью по договорам займа
и уступки прав требования) и наименование организации, которое в качестве вклада
в уставной капитал перечислило около 1,1 сумма прописью, полученных, в свою очередь, в дата – дата гг. от наименование организации также в качестве вклада в уставной капитал.

Кроме того, в дата наименование организации, ставшее единственным участником наименование организации, перечислило около сумма наименование организации в качестве оплаты доли в уставном капитале наименование организации. При этом, ранее в дата, наименование организации перечислено около
сумма в адрес наименование организации в качестве вклада в уставной капитал.

Наряду с этим подтверждением отсутствия самостоятельности
в осуществлении предпринимательской деятельности и финансовой зависимости наименование организации от наименование организации выступает письмо генерального директора наименование организации фио от дата в адрес наименование организации, в котором представлен отчет об использовании заемных средств
на увеличение уставного капитала наименование организации, и отражено,
что наименование организации является дочерней наименование организации.

Одновременно суд учитывает содержащиеся в протоколе судебного заседания по делу № 2-2771/дата пояснения представителя наименование организации, согласно которым эта организация фактически не осуществляет хозяйственную деятельность.

Таким образом, увеличение наименование организации уставного капитала
наименование организации профинансировано наименование организации, в том числе, за счет кредитных денег наименование организации, сформированных из бюджетных средств, полученных Михальченко Д.П. от строительства объектов ФСО России.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца
об обстоятельствах капитализации наименование организации, а также подтверждающих наличие, в том числе, у наименование организации собственных средств и законных источников доходов для увеличения уставного капитала наименование организации, ответчиками не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая установленные на их основе обстоятельства, не опровергнутые ответчиками
и в полной мере соответствующие фактам, установленным вступившими
в законную силу судебными актами по делу № 2-2771/дата, суд приходит
к выводу о доказанности и обоснованности доводов истца о том,
что наименование организации, будучи подконтрольной Михальченко Д.П. структурой, стало выгодоприобретателем принятых фио и фио административно-хозяйственных решений о заключении контрактов
с наименование организации и получения по ним обогащения на сумму свыше сумма, часть из которых, в размере 13,3 сумма прописью была вовлечена Михальченко Д.П.
в капитализацию наименование организации и строительство порта «Бронка».

Иные средства, после неоднократного смешения на счетах подконтрольных Михальченко Д.П. юридических лиц с другими источниками дохода, перечислялись в адреса многочисленных организаций, а также затрачивались на приобретение ценных бумаг.

При этом, наименование организации собственных и достаточных средств, в том числе, для капитализации наименование организации и создания ММПК «Бронка»
в вышеуказанный период не имело, а само общество эксплуатировалось Михальченко Д.П. и фио для получения денег через схему искусственных финансовых операций от других подконтрольных им компаний,
в том числе адреснаименование организации и наименование организации, являвшихся получателями средств по государственным контрактам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,
в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании,
а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты
и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, исходя из ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица,
не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Однако лица, не участвовавшие в гражданском деле № 2-3277/дата,
на которых не распространяются положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оспаривая обстоятельства, установленные судебными актами по нему принятыми,
при рассмотрении настоящего спора относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда от дата обстоятельства, не представили.
В свою очередь, для ответчиков Михальченко Д.П., Негодова Н.Д., Муровой Л.А. и наименование организации, являвшихся участниками процесса по вышеуказанному гражданскому делу, судебный акт по делу № 2-3277/дата имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что в указанный период коррупционного обогащения, принадлежащее Михальченко Д.П. и фио ООО «Центрфинанс» стало владельцем наименование организации, а подконтрольные Михальченко Д.П. физические лица стали учредителями (участниками)
наименование организации, впоследствии перешедшего под контроль наименование организации.

Так, наименование организации создано дата решением единственного участника фио с уставным капиталом сумма
и зарегистрировано решением МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу
от дата за ОГРН 1097847278540 с присвоением ИНН 7842416531.

В свою очередь, наименование организации учреждено Михальченко Д.П.
и фио на основании протокола № 1 учредительного собрания
наименование организации от дата и договора об учреждении общества
от дата, в связи с чем, дата зарегистрировано налоговым органом
за ОГРН 1107847273236.

В последующем, на основании договора купли-продажи доли от дата, заключённого между фио и наименование организации, последнее приобрело 100% долей в уставном капитале наименование организации за сумма

При этом суд отмечает, что на момент приобретения наименование организации 100% долей в уставном капитале наименование организации
единственными учредителями (участниками) наименование организации являлись Михальченко Д.П. и Негодов Н.Д. Кроме этого, в указанный период времени
по заключённым между наименование организации ФСО России и наименование организации договорам № 9/5/А-90 от дата, № 09п-103 от дата, № 09п-280
от дата, последнее уже к дата суммарно получило не менее сумма незаконного обогащения, то есть подконтрольные ответчикам структуры располагали достаточным объемом средств для приобретения
наименование организации и организации его деятельности.

Также, по мнению суда, заслуживает внимание то обстоятельство,
что формирование имущественного положения наименование организации, необходимого для занятия деятельностью в сфере оказания медицинских
и сопутствующих им услуг, осуществлено в 2013-2016 гг., то есть
в вышеуказанный период коррупционного обогащения, в котором активную роль играло наименование организации.

Так, рост активов наименование организации с дата по дата составил 48% (с сумма до сумма), а внеоборотные активы
выросли с сумма до сумма

Учитывая хронологическую последовательность и фактическую взаимосвязь названных событий, суд приходит к выводу об их спланированном характере
и отсутствии у ответчиков иных и законных источников дохода, кроме
как полученного коррупционным путем капитала и соглашается с доводами истца
об организации деятельности наименование организации за счет средств коррупционного обогащения.

Получение наименование организации в 2014-2016 гг. прибыли
в размере 3,4 сумма прописью и её последующее перечисление наименование организации», указывает на отсутствие самостоятельности в ведении экономической деятельности и распоряжении ее результатами, а также о полной зависимости
и производности от своего учредителя.

При этом учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками
не представлено доказательств приобретения наименование организации на законные доходы, суд полагает, что наименование организации» использовалось Михальченко Д.П. в целях коррупционного обогащения, распределения нелегального дохода, его преобразования в иные активы, включая приобретение наименование организации» для последующего извлечения с его помощью нелегального дохода под видом законной хозяйственной деятельности.

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что наименование организации учреждено дата единственным участником
фио с уставным капиталом сумма и зарегистрировано дата решением МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу за ОГРН 1099847022428
с присвоением ИНН 7842421041.

На основании договора купли-продажи от дата фио произвёл отчуждение 100% принадлежащих ему долей в уставном капитале
наименование организации в пользу фио по номинальной стоимости сумма

В последующем, в соответствии с заявлением от дата,
наименование организации дата принято в состав участников наименование организации, приобретя 99% долей общества путем внесения
его уставный капитал вклада в размере сумма

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя
наименование организации и наименование организации, денежные средства, внесенные в уставный капитал наименование организации, получены наименование организации как единственным участником
наименование организации в результате распределения части его прибыли за адрес дата в размере сумма (решение от дата № 01/18), сумма из которой перечислены в адрес наименование организации дата (п/п от дата № 604).

Тем самым ответчики фактически признали, что уставный капитал наименование организации» сформирован за счет: наименование организации», которое, как установлено, являлось инструментом Михальченко Д.П.
по легализации коррупционно добытого имущества; наименование организации, которое само было создано на коррупционные доходы.

Также установлено, что существенное улучшение имущественного положения наименование организации, в том числе увеличение
его активов и прибыли, произошло в 2016-2017 гг., то есть в период коррупционного обогащения и капитализации наименование организации через
наименование организации.

Так, согласно материалам дела, в том числе бухгалтерской отчётности, прирост активов наименование организации в дата составил
399,18 % (с сумма до сумма). В дата активы выросли на 33,94 % и 24.29 % соответственно, и составили сумма Аналогичным образом выросли внеоборотные активы общества с 4,3 сумма прописью в дата
до сумма в дата (на 13 562,62 %), и к дата составили
сумма

Более того, финансовое положение наименование организации»
по состоянию на дата оценивалось в 5,4 сумма прописью, а вхождение
наименование организации в состав его участников в денежном выражении составило не более сумма, что значительно ниже стоимости активов этой организации,
и, по мнению суда, свидетельствует о подконтрольности наименование организации» наименование организации еще до момента его вхождения
в состав участников наименование организации».

В пользу этого вывода также свидетельствует то, что фио в период наименование организации» являлся генеральным директором наименование организации (ИНН 7811338121)
и наименование организации (ИНН 7842006567), когда эти общества принадлежали
наименование организации, руководителем которого выступал Михальченко Д.П.

В свою очередь фио являлся единственным участником
ООО «НПФ «Завод «Измерон» (ИНН 7825492691), впоследствии (дата) приобретенного наименование организации
(ИНН 7842311200), совладельцами которого в то время являлись
фио и Негодов Н.Д. При этом фио вместе с наименование организации одновременно являлся участником наименование организации (ИНН 7838425981).

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том,
что фактически весь уставный капитал (99% долей) наименование организации сформирован за счет коррупционного имущества наименование организации
и деятельности наименование организации.

При этом использование наименование организации части полученных
по названным договорам поставки и подряда денежных средств на приобретение наименование организации и вовлечение полученной в результате
его эксплуатации чистой прибыли в капитализацию наименование организации, не изменяет и не отменяет её нелегального происхождения у ответчиков, не реабилитирует сформированный капитал и не оправдывает коррупционное поведение, в результате которого он был получен.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наименование организации как единственный участник наименование организации решениями
от дата № 02/20 и от дата № 01/21 распределило в свою пользу часть прибыли общества за дата в размере сумма и по итогам сумма месяцев дата в размере сумма соответственно.

Денежные средства в размере сумма из состава распределенной части прибыли за 9 месяцев дата перечислены наименование организации дата на расчётный счет наименование организации
в наименование организации (далее – наименование организации») № 40702810806000028755, откуда в этот же день перечислены на депозитный счет общества
№ 42104810606000001455 в том же банке. В последующем указанные денежные средства дата перечислены на депозитный счет № 42101810006000000004
в наименование организации, где размещены и в настоящее время.

За пользование денежными средствами в размере сумма
с момента их размещения на депозитном счете № 42101810006000000004 банком по состоянию на дата начислены проценты в размере сумма, которые зачислены на счет № 47426810706002054805 наименование организации
в наименование организации».

Денежные средства в размере сумма из состава прибыли
за 9 месяцев дата перечислены наименование организации дата на расчётный счет наименование организации в наименование организации»
№ 40702810806000028755.

Кроме того, на счет наименование организации № 40702810837000007215 в наименование организации дата перечислено сумма из состава распределенной прибыли наименование организации по итогам дата, из которых сумма дата размещены на депозитном счете наименование организации № 42102810106000023333 в наименование организации.

В последующем, названные сумма перечислены дата
с депозитного счета № 42102810106000023333 на счет № 40702810806000028755.

За пользование данными денежными средствами наименование организации начислены проценты в размере сумма, которые дата перечислены на счет № 40702810806000028755.

Таким образом, размещенные на счетах наименование организации
№ 42101810006000000004, № 40702810806000028755, № 47426810706002054805
в наименование организации денежные средства в размере сумма, сумма и сумма соответственно, представляют собой часть прибыли
наименование организации по итогам дата, за 9 месяцев дата
и проценты, начисленные банками за пользование этими денежными средствами.

Поскольку наименование организации приобрело наименование организации, используя для этого часть своего незаконного обогащения, то прибыль наименование организации, суд признает результатом коррупционного продукта, введенного в гражданский оборот.

Данные доходы суд не может признать правомерным и обеспечить
их судебную защиту, как того требуют ответчики, так как увеличение дохода стало возможным за счет использования коррупционного капитала
и его легализации в гражданском обороте за счет конверсии в иные виды бизнеса.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью представленных доказательств, позволили суду установить факты участия наименование организации в распределении незаконного обогащения,
его преобразования путем направления в иные активы, в том числе
на приобретение обществ «Единый медицинский центр» и «Единый миграционный центр» и формирования ими под видом чистой прибыли производных от коррупционного дохода денежных средств. При этом, как было указано выше, получение названными обществами прибыли, не влияет
на ее нелегальное происхождение у ответчиков, а, следовательно, не может реабилитировать сформированный капитал и коррупционное поведение ответчиков, в результате которого он был получен.

При этом суд учитывает, что для легализации незаконного обогащения
и его вовлечения, в том числе, в капитализацию наименование организации и строительство порта «Бронка», ответчиками предпринимались меры по сокрытию
его незаконного происхождения. В частности, производилось, как следует
из результатов финансового расследования Росфинмониторинга, неоднократное смешение на счетах подконтрольных компаний коррупционного дохода с иными источниками.

Также судом установлено, что в период с дата по дата, то есть
в период коррупционного обогащения, наименование организации предоставило
наименование организации, находящемуся под контролем Михальченко Д.П.
и Негодова Н.Д., денежные средства в общем размере сумма,
в обеспечение возврата которых общество выдало наименование организации простые беспроцентные векселя со сроком предъявленияне ранее дата:

от дата серии ПНК: № 00001 на сумму сумма, № 00002
на сумму сумма,№ 00003 на сумму сумма, № 00004 на сумму
сумма, № 00005 на сумму сумма, № 00006 на сумму сумма, № 00007 на сумму сумма, № 00008 на сумму сумма,
№ 00009 на сумму сумма, № 00010 на сумму сумма, № 00011
на сумму сумма, № 00012 на сумму сумма, № 00013 на сумму
сумма, № 00014 на сумму сумма, № 00015 на сумму
сумма, № 00016 на сумму сумма, № 00017 на сумму
сумма, № 00018 на сумму сумма, № 00019 на сумму
сумма, № 00020 на сумму сумма, № 00021 на сумму
сумма, № 00022 на сумму сумма, № 00023 на сумму
сумма, № 00024 на сумму сумма, № 00025 на сумму
сумма, № 00026 на сумму сумма, № 00027 на сумму
сумма, № 00028 на сумму сумма, № 00029 на сумму сумма, № 00030 на сумму сумма; от дата серии ПНК: № 00031 на сумму сумма и № 00032 на сумму сумма; от дата серии ПНК: № 00033 на сумму сумма и № 00034
на сумму сумма; от дата серии ПНК: № 00035 на сумму сумма и № 00036 на сумму сумма, а всего на сумму сумма

В последующем, между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи ценных бумаг от дата № КПВ/дата,
по условиям которого в собственность наименование организации переданы ранее выданные им наименование организации простые беспроцентные векселя серии ПНК
от дата № дата – 00030 на общую сумму сумма, от дата
№ 00031, 00032 на общую сумму сумма, от дата № 00033, 00034
на общую сумму сумма, от дата № 00035, 00036 на общую сумму сумма, а всего на сумму сумма

В свою очередь, наименование организации, во исполнение взятых на себя
обязательств выдало наименование организации простые беспроцентные векселя
от дата серии ПНК на общую сумму сумма со сроком предъявления не ранее дата: № 00037 на сумму сумма, № 00038 на сумму
сумма, № 00039 на сумму сумма, № 00040 на сумму
сумма, № 00041 на сумму сумма, № 00042 на сумму
сумма, № 00043 на сумму сумма, № 00044 на сумму
сумма, № 00045 на сумму сумма, № 00046 на сумму
сумма, № 00047 на сумму сумма, № 00048 на сумму
сумма, № 00049 на сумму сумма, № 00050 на сумму
сумма, № 00051 на сумму сумма, № 00052 на сумму
сумма, № 00053 на сумму сумма, № 00054 на сумму
сумма, № 00055 на сумму сумма, № 00056 на сумму
сумма, № 00057 на сумму сумма, № 00058 на сумму
сумма, № 00059 на сумму сумма, № 00060 на сумму
сумма, № 00061 на сумму сумма, № 00062 на сумму
сумма, № 00063 на сумму сумма, № 00064 на сумму
сумма, № 00065 на сумму сумма, № 00066 на сумму
сумма, № 00067 на сумму сумма, № 00068 на сумму
сумма, № 00069 на сумму сумма, № 00070 на сумму
сумма, № 00071 на сумму сумма, № 00072 на сумму
сумма

Наряду с этим, дата наименование организации предоставило
наименование организации денежные средства на общую сумму сумма

В целях обеспечения возврата сумма из указанной суммы
наименование организации выдало наименование организации свои простые процентные (10,5% годовых) векселя от дата серии ФЭ со сроком предъявления не ранее дата: № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата
на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма; № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма,
№ дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, а для возврата сумма – простые векселя от дата серии ФЭ № дата на сумму сумма и № дата на сумму сумма

Ввиду реорганизации наименование организации в форме присоединения
к наименование организации (ИНН 7842076081), между наименование организации и наименование организации заключен договор от дата № ЦФБ-КПВ-1, по условиям которого процентные векселя ФЭ № 0012-0024 погашены, а на вексельную сумму в размере сумма и начисленные в период с дата по дата проценты
в размере сумма наименование организации выданы простые процентные векселя (5,5% годовых) от дата серии БР №№ 0001-0013 на общую сумму сумма со сроком предъявления не ранее дата: № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму
сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму
сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма, № дата на сумму сумма

В связи с тем, что источником формирования капитала наименование организации явились бюджетные средства в размере сумма, незаконно направленные
в период 2008-2017 гг. наименование организации» ФСО России в пользу Михальченко Д.П.
и его структур (адреснаименование организации, наименование организации),
а иными легальными доходами наименование организации не располагало, суд приходит к выводу о том, что переданные компаниям одной группы наименование организации и наименование организации (присоединено к наименование организации) займы, сформированы за счет коррупционного обогащения при реализации фио и фио государственных контрактов, обратного ответчиками не доказано.

Доказательств законности происхождения денежных средств, выданных наименование организации в качестве займов, и совершения с ними последующих сделок суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что предоставление подконтрольным Михальченко Д.П. и Негодову Н.Д. компаниям денежных средств в размере сумма и сумма, совершено наименование организации в целях легализации коррупционного обогащения и производного от него дохода и их неправомерного введения в гражданский оборот.

Начисленные на вексельную сумму проценты в размере сумма суд также относит к результатам преобразования коррупционного обогащения наименование организации в силу их производности от доходов (денежных средств), полученных при нарушении ограничений и запретов, установленных антикоррупционным законодательством.

На основании ст. 31 Конвенции ООН против коррупции и выработанных ФАТФ международных стандартов по противодействию легализации незаконных доходов, любое имущество, в которое были преобразованы коррупционные доходы, подлежит обращению в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации в качестве специальной правовой меры, направленной
на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения.

С учетом изложенного, суд считает правомерным обращение в доход государства векселей как имущества, в которое был преобразован коррупционный доход в результате многочисленных финансово-хозяйственных операций.

Обращение названных векселей в доход государства влечёт за собой возникновение у векселедержателя наименование организации обязанности передать
их Российской Федерации в лице уполномоченного органа и обязывает в силу закона векселедателей наименование организации и наименование организации уплатить Российской Федерации сумму вексельного долга при предъявлении векселя
к платежу уполномоченным органом, то есть выполнить вексельные обязательства в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы, положенные в основу иска о том,
что наименование организации использовалось ответчиками в качестве инструмента
для коррупционного обогащения, распределения нелегального дохода
и его преобразования в иные активы, в т.ч. приобретения наименование организации и наименование организации, осуществляющих деятельность в сфере миграции, предоставления медицинских и иных сопутствующих им услуг.

Помимо введения коррупционного дохода в легальный оборот путем формирования и развития бизнеса в миграционной и медицинской сферах, денежные средства также направлялись наименование организации на внутригрупповые займы, в т.ч. для обременения наименование организации на случай раскрытия разработанной коррупционной схемы и создания условий нецелесообразности изъятия имущественных прав на доли общества. Указанный вывод следует из анализа
и сопоставления нижеприведенных обстоятельств и сделок.

Так, в период капитализации наименование организации и поступления
на его расчетные счета денежных средств от реализации указанных государственных контрактов, между данным обществом и наименование организации (ИНН 7838425999) заключен договор от дата № 2/Д займа денежных средств в российских рублях в сумме эквивалентной сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на день перечисления денежных средств на счет
наименование организации.

Впоследствии, на основании договора цессии от дата № УП-1-105, право требования суммы займа и процентов за пользование займом по договору
от дата № 2/Д перешло к наименование организации.

В силу соглашения о новации от дата № Н-1-012, заключенного между наименование организации и наименование организации, обязательства последнего
по возврату займа и процентов по займу заменено вексельным обязательством,
в связи с чем, наименование организации в собственность наименование организации переданы простые векселя от дата серии КТФ № 1-14 номиналом сумма и № 2-14 номиналом сумма со сроком предъявления не ранее дата.

В дальнейшем, в соответствии с договором мены от дата
в собственность наименование организации переданы простые векселя от дата серии КТФ № 1-15 номиналом сумма и № 2-15 номиналом сумма со сроком предъявления не ранее дата, а векселя
от дата серии КТФ № 1-14 и № 2-14 возвращены векселедателю.

При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что увеличение уставного капитала наименование организации и строительство ММПК «Бронка» осуществлялось через наименование организации за счет денежных средств
от реализации наименование организацииадреснаименование организации,
наименование организации вышеназванных договоров подряда и поставки, заключенных с наименование организации ФСО России.

Таким образом, предоставление наименование организации в пользу
наименование организации денежных средств в размере сумма и уступка права их требования наименование организации совершено в целях легализации коррупционных доходов наименование организации и использования
их в хозяйственной деятельности.

Об использовании предмета коррупционного обогащения в хозяйственной деятельности наименование организации в период нахождения общества под контролем Михальченко Д.П., Негодовых и фио свидетельствует поведение
наименование организации, наименование организации и наименование организации в ходе настоящего судебного разбирательства.

Названными ответчиками, в частности, дата совершены действия
по прощению вексельного обязательства наименование организации, что нашло отражение в определении суда от дата. В представленных ответчиками письмах прощение долга объяснено необходимостью недопущения причинения ущерба государству в лице наименование организации (100% долей обращены в доход Российской Федерации), владеющему наименование организации.

По аналогичным основаниям указанные общества в рамках рассмотрения настоящего дела совершили прощение долга наименование организации, включая обязательства по возврату основного долга (суммы займа) в размере сумма, сумма и сумма, а также процентов за пользование займами на общую сумму сумма, сумма
и сумма соответственно, а наименование организации прощение долга наименование организации - включая обязательство по возврату основного долга (сумма займа) в общем размере сумма, уплате процентов за пользование займами в общем размере сумма

В частности, наименование организации совершено прощение долга
наименование организации по договору от дата № 48/К - сумма основного долга, сумма %, по договору от дата № 3/ДСБ сумма основного долга, сумма %, по договору от дата № 4/ДСБ
сумма основного долга, сумма %, по договору от дата № 5/ДСБ сумма основного долга, сумма %, по договору
от дата № 21/К сумма основного долга, сумма %,
по договору от дата № 27/К сумма основного долга,
сумма %, по договору от дата № 31/К сумма основного долга, сумма %, по договору от дата № 32/К
сумма основного долга, сумма %.

наименование организации прощен долг наименование организации
по договору займа от дата № 1/ДСБ сумма основного долга,
сумма %, по договору от дата № 85/К сумма основного долга, сумма %, по договору от дата № 88/К
сумма основного долга, сумма %, по договору от дата № 89/К сумма основного долга, сумма %.

В свою очередь, наименование организации прощена задолженность наименование организации (должник) и по договору займа от дата № 87/К - сумма основного долга, сумма %, по договору
от дата № 89/К сумма основного долга, сумма %,
по договору от дата № 91/К сумма основного долга, сумма %.

В силу п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга, то есть освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 6, о прекращении долга могут свидетельствовать,
в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Как следует из приобщенных к делу документов, ответчики не имели другого имущественного обязательства, в зачет которого шло исследуемое прощение. Отказ от долга они обосновали наличием «иного экономического интереса», что, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, может являться законным основанием для прощения. К этому интересу ответчики отнесли необходимость недопущения причинения ущерба государству, владеющму
наименование организации и через него – наименование организации и наименование организации.

Названное обоснование, по мнению суда, свидетельствует о понимании ответчиками порочности капитала, полученного наименование организации, наименование организации и наименование организации от наименование организации и наименование организации, в том числе совершенных с ним операций по его распределению между кругом заинтересованных лиц, а также о нежелании связывать себя с негативными последствиями, которые могут наступить
при дальнейшей реализации вексельных и заемных обязательств.

Подтверждением этих выводов суда являются собственные, официальные
и документально удостоверенные утверждения ответчиков о вхождении
наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации
в единый холдинг с единым центром управления, финансирования и контроля,
что полностью корреспондируется с результатами и выводами финансового расследования Росфинмониторинга.

Содержащиеся в указанных документах утверждения о безвозмездности займов и планируемом безденежном урегулировании возникших по ним обязательств прямо указывают, по убеждению суда, на ответчиков как на лиц, использовавших вексельно-долговые обязательства для удовлетворения своего интереса по преобразованию нелегально приобретенного капитала в иные виды предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что на принятие решений о прощении долгов также повлияло, в том числе то обстоятельство, что вышеописанные результаты и способы легализации коррупционного дохода были выявлены органами прокуратуры,
в связи с этим ответчики, как следует из их позиции, решили соблюсти законодательство и минимизировать негативные последствия от возможного судебного обжалования сделок по выдаче векселей (займов) со стороны государства и применения штрафных санкций.

Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что в связи
с уголовным преследованием Михальченко Д.П. и в целях создания препятствий для взыскания принадлежащего им имущества, Михальченко Д.П. и Негодов Н.Д. в дата приняли меры по сокрытию своих активов: наименование организации (ИНН 7842500720), наименование организации (ИНН 4703083939), наименование организации, наименование организации и иных компаний.

Для этого Михальченко Д.П. и Негодов Н.Д. по номинальным основаниям передали Муровой Л.А., являющейся безработной и пенсионером по старости, принадлежащие им доли наименование организации, наименование организации,
наименование организации.

В результате номинальной передачи долей Мурова Л.А., единственным источником дохода которой являлась страховая пенсия по старости, стала обладателем имущества стоимостью свыше 13,3 сумма прописью

Из материалов дела следует, что дата Михальченко Д.П. задержан
в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день допрошен по подозрению
в незаконном перемещении алкогольной продукции через таможенную границу Таможенного союза в крупном размере; дата Басманным районным судом
адрес в отношении Михальченко Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 200.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем Главным управлением по расследованию особо важных
СК России дата в отношении подконтрольных Михальченко Д.П. руководителей наименование организации ФСО России – фио и фио,
наименование организации – фио, фио, наименование организации – фио, фио и иных лиц возбуждено уголовное дело
№ 11702007706000037 по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,2
ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам создания в период дата - дата гг. преступного сообщества и хищения бюджетных средств на сумму
сумма путем завышения строительных коэффициентов и подмены сведений о работах, выполненных на объекте 53 ФСО России «Огарёво».

Далее Михальченко Д.П. с фио, фио,
фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио привлечен в качестве обвиняемого за организацию преступного сообщества и хищение бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объекта 53 ФСО России.

Судом установлено, что в период содержания под стражей в СИЗО «Лефортово» в адрес Михальченко Д.П. выдал своей супруге
фио и работнику подконтрольного ему наименование организации
фио доверенности на право распоряжения принадлежащим
ему имуществом. Данное обстоятельство Михальченко Д.П.
(его представителями) не оспаривалось ни в настоящем деле, ни при рассмотрении гражданского дела № 2-2771/дата, по которому дата принято решение
об обращении 100% долей в уставном капитале наименование организации в доход Российской Федерации.

В ходе судебного заседания по делу № 2-2771/дата Михальченко Д.П. подтвердил, что именно в период его нахождения в СИЗО «Лефортово» он принял меры к продаже своих акций. При этом он отказался давать объяснения о том, где, когда и каким образом искал и привлекал клиентов, вел переговоры
и вырабатывал с ними взаимовыгодные условия продажи им своего имущества, определял порядок исполнения взятых сторонами на себя обязательств, оценивал дееспособность и финансовую состоятельность покупателей, прогнозировал риски и последствия неисполнения контрагентом условий договоренности.

Не дано таких пояснений представителями Михальченко Д.П.
и при рассмотрении настоящего дела.

Негодов Н.Д. право на личное участие в настоящем деле не реализовал, пояснений по фактическим обстоятельствам заключения сделок и доказательств
в их подтверждение не представил. Представителем Негодова Н.Д. пояснений
по указанным событиям также не дано, доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Судом установлено, что достижение цели по сокрытию имущества реализовывалось Михальченко Д.П. и фио путем заключения ряда договоров, которые использовались в качестве формального основания
для перехода прав на имущество.

В частности, Михальченко Д.П. отчуждены доли наименование организации»
и наименование организации», являющихся участниками наименование организации», которому принадлежат доли наименование организации».

Активное участие в сокрытии и легализации имущества Михальченко Д.П.
и Негодова Н.Д. приняла Мурова Л.А., в пользу которой по договорам купли-продажи от дата отчуждены принадлежащие им доли в размере 50% уставного капитала наименование организации. В последующем Мурова Л.А. передала наименование организации в собственность наименование организации (ИНН 7842174995).

Так, согласно договору купли-продажи от дата, Михальченко Д.П., действуя через супругу фио, передал в собственность
Муровой Л.А. долю в размере 50% уставного капитала наименование организации,
а Мурова Л.А. приняла долю и обязалась уплатить за неё сумма

Согласно договору купли-продажи от дата, Михальченко Д.П., действуя через уполномоченную им супругу фио, передал
в собственность Негодова Н.Д. часть доли в размере 50% уставного капитала
наименование организации, а Негодов Н.Д. принял долю и обязался уплатить за нее
сумма

В каждом из названных договоров оговорено, что цена доли определена сторонами на основе переговоров с учетом финансовых показателей деятельности общества. Стороны заверили друг друга, что считают указанную цену доли справедливой. Уставный капитал общества, чьи доли отчуждались, составляет
сумма, а номинальная стоимость каждой отчуждаемой доли составляет
сумма

Пунктом 2.2 обоих договоров предусмотрено, что оплата стоимости доли производится в следующем порядке: в срок до дата – 7,5 сумма прописью,
до дата – 67,5 сумма прописью Далее ежегодно в срок до дата –
по сумма Оплата производится путем перечисления денежных средств
на банковский счет продавца или иными способами, не противоречащими закону.

Согласно договору купли-продажи от дата, Михальченко Д.П., действуя через работника подконтрольного ему наименование организации фио, передал в собственность Муровой Л.А., часть доли в размере 50% уставного капитала наименование организации, а Мурова Л.А. приняла долю и обязалась уплатить за нее сумма

Согласно договору купли-продажи от дата, Негодов Н.Д. передал
в собственность Муровой Л.А., часть доли в размере 50% уставного капитала наименование организации, а Мурова Л.А. приняла долю и обязалась уплатить за нее сумма

Отдельно в каждом договоре отмечено, что цена доли определена сторонами на основе переговоров с учетом финансовых показателей деятельности общества. Обе стороны заверили друг друга, что считают указанную цену доли справедливой. Уставный капитал общества, чьи доли отчуждались, составляет
сумма, а номинальная стоимость отчуждаемой доли - сумма
Пунктом 2.2 названных договоров предусмотрено, что оплата стоимости доли производится в момент подписания настоящего договора.

Все вышеуказанные договоры содержат условие об оплате цены долей путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца или иными способами. Однако в них отсутствуют данные о счетах продавца и покупателя, открытых в кредитных организациях для нужд исполнения исследуемых сделок.

Поскольку для Михальченко Д.П., Негодова Н.Д., Муровой Л.А.
и наименование организации вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда адрес от дата по делу № 2-3277/дата имеет преюдициальное значение, то в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ они не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе выводы названного суда, в том числе о том, что исполнение существенных условий данных сделок не носило взаимный, встречный, возмездный и, как следствие, реальный характер.

Представленные представителем наименование организации пояснения и документы не опровергают данных обстоятельств, по следующим основаниям.

Так, согласно информации, предоставленной УФНС России по Санкт-Петербургу, Мурова Л.А. в дата, дата, дата, дата, с дата по дата гг. не имела каких-либо доходов. В период дата, дата, дата гг. общая сумма ее доходов
от наименование организации, наименование организации и ПАО Сбербанк составила сумма

По данным налогового органа Негодов Н.Д. в период 2001-2014 гг. был трудоустроен в наименование организации, Министерстве транспорта Российской Федерации, наименование организации, наименование организации. Общая сумма его дохода за указанный период составила сумма Существенное изменение имущественного положения Негодова Н.Д. произошло
в дата с момента его участия в наименование организации, от деятельности которого им получены дивиденды в размере сумма

Приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчиков платежные поручения от дата и от дата о перечислении Муровой Л.А. денежных средств на общую сумму сумма в счет оплаты доли наименование организации
не содержат отметок наименование организации об их исполнении.

Не имеет такой отметки и платежное поручение от дата № 81603019
о перечислении фио сумма в счет оплаты доли
наименование организации.

Иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты долей наименование организации по указанным договорам в дата и дата гг., ответчиками не представлено.

Оценивая доводы наименование организации и представленные
им дата документы, суд относится к ним критически, поскольку
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мурова Л.А.
и Негодов Н.Д. имели законные источники доходов, достаточные для исполнения взятых на себя обязательств по оплате долей наименование организации.

Так, в подтверждение указанных доводов перечисления фиоА
в адрес Михальченко Д.П. денежных средств в счет оплаты доли наименование организации, ответчиками представлены платёжные поручения от дата и дата
на сумму сумма и сумма соответственно. Вместе с тем,
как следует из материалов дела, денежными средствами в указанном размере Мурова Л.А. не располагала.

Согласно позиции наименование организации, изложенной
в ходатайстве от дата, эти деньги она получила от своего внука
фио, что не опровергает, а подтверждает доводы истца
о неплатёжеспособности и номинальности Муровой Л.А. в качестве стороны сделки.

При этом, каких-либо доказательств наличия у фио законных источников доходов в необходимом для оплаты доли размере, равно как и получения им, как на это указывает наименование организации, названных денежных средств от своего отца фио, суду не представлено.

Кроме того, оплата доли наименование организации в размере сумма произведена Муровой Л.А. дата за счет распределённой в её пользу чистой прибыли наименование организации и наименование организации, участником которых она стала с дата, приобретя общества у Михальченко Д.П. и фио Однако уже дата Мурова Л.А. произвела отчуждение в пользу
Негодова Н.Д. ранее приобретенные у него доли в уставном капитале
наименование организации и наименование организации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что платеж
от дата по договору купли-продажи доли наименование организации произведен Муровой Л.А. в пользу Михальченко Д.П. за счет денежных средств, фактически полученных ею от эксплуатации его же активов.

Последующий платеж по договору купли-продажи доли наименование организации
в размере сумма, как указывают ответчики, осуществлен Муровой Л.А. дата из полученной ею части чистой прибыли наименование организации, участником которого она является с дата.

В связи с этим суд находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что к моменту принятия наименование организации решения о распределении
в пользу Муровой Л.А. части чистой прибыли общества за 9 месяцев дата
в размере сумма (протокол внеочередного общего собрания участников от дата № 6) Мурова Л.А. по соглашению от дата уже внесла принадлежащую ей долю в размере 50% уставного капитала наименование организации
в качестве вклада в имущество наименование организации.

Таким образом, вышеназванный платеж в счет оплаты доли наименование организации произведен Муровой Л.А. за счет включения имущества Михальченко Д.П.
в состав наименование организации и последующего получения от эксплуатации этого общества денежных средств, то есть фактически за счет активов самого Михальченко Д.П.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также представленные пенсионными и налоговыми органами сведения суд приходит
к выводу об отсутствии Муровой Л.А. законного дохода достаточного для оплаты 1,5 сумма прописью за долю наименование организации.

Наряду с изложенным судом установлено, что оплата доли в уставном капитале наименование организации в размере сумма произведена фио дата за счет части распределённой дата в его пользу чистой прибыли
наименование организации за дата в размере сумма Поскольку
наименование организации, как установлено, являлось инструментом Михальченко Д.П. по легализации коррупционно добытого имущества, суд не может признать указанные денежные средства полученными фио из легальных источников.

Очередной платеж в счет оплаты доли в наименование организации в размере сумма произведен фио дата из денежных средств распределённой в его пользу части чистой прибыли наименование организации
и наименование организации, участником которых наряду с Михальченко Д.П.
он являлся с дата. В последующем (дата) Негодов Н.Д. произвел отчуждение принадлежащих ему долей в уставном капитале наименование организации и наименование организации в пользу фио, а уже дата приобрел у нее ранее отчужденные в ее пользу доли в указанных обществах.

Дальнейший платеж по договору купли-продажи доли наименование организации
в размере сумма, как утверждают ответчики, произведен фио дата из полученной им части чистой прибыли наименование организации, участником которого он является с дата. В связи с этим суд отмечает,
что к моменту принятия наименование организации решения о распределении
в пользу Негодова Н.Д. части чистой прибыли за 9 месяцев дата в размере сумма (протокол внеочередного общего собрания участников
от дата № 6) Негодов Н.Д. по соглашению от дата уже внес принадлежащую ему долю в размере 50% уставного капитала наименование организации
в качестве вклада в имущество наименование организации.

Таким образом, указанный платеж по договору купли-продажи доли
наименование организации произведен фио в пользу Михальченко Д.П.
за счет включения его (Михальченко Д.П.) имущества в состав наименование организации и последующего получения от него средств, то есть фактически за счет активов самого Михальченко Д.П.

Последний платеж по договору купли-продажи доли в наименование организации
в размере сумма, исходя из представленных в материалы дела документов, произведен фио дата за счет денежных средств, полученных от дочери фио

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу
об отсутствии у Негодова Н.Д. законного дохода, достаточного для оплаты
1,5 сумма прописью за долю наименование организации.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия
у Муровой Л.А. и Негодова Н.Д. законных источников дохода, сопоставимых
со стоимостью приобретенных ими долей, суду не представлено.

В результате заключения названных договоров Михальченко Д.П. передал Муровой Л.А. и Негодову Н.Д. по 50%, а всего 100% долей уставного капитала наименование организации, за которые они обязались уплатить сумма Одновременно
с этим Михальченко Д.П. и Негодов Н.Д. передали Муровой Л.А. по 50%, а всего 100% долей уставного капитала наименование организации, за которые она обязались уплатить сумма

Приходя к выводу о номинальности договора по продаже Михальченко Д.П.
и фио 100% долей уставного капитала наименование организации, владеющего 33% долей уставного капитала наименование организации, суд исходит
из того, что данные доли переданы Муровой Л.А. за сумма,
т.е. по номинальной, а не рыночной стоимости, тогда как 100% долей уставного капитала наименование организации, владеющего сопоставимым объемом долей
наименование организации (34%), Михальченко Д.П. передал Муровой Л.А.
и Негодову Н.Д. за сумма

Принимая во внимание существенную и очевидную разницу между ценами, суд приходит к выводу о том, что стороны не преследовали экономический интерес к сделке и обеспечению ее взаимовыгодности. Вместе с тем, такие цели являются обычаем делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и законным условием заключения сделок (ст. 1, 307, 309, 408, 423-425, гл. 30 ГК РФ), отсутствие которых указывает на использование договоров в несвязанных с ними целях.

Суд также учитывает, что сделки по продаже Михальченко Д.П. долей
наименование организации за сумма несмотря на очевидное отсутствие у фиоА, и Негодова Н.Д. законных источников дохода, сопоставимых со стоимостью приобретенных долей, совершены без принятия мер по обеспечению интересов продавца на случай ненадлежащего исполнения покупателями встречных обязательств по оплате их стоимости. Залог имущества не оформлялся, банковские гарантии не предоставлялись, личные поручительства не получались, возврат долей условиями договоров не предусмотрен, штрафные санкции
за несвоевременное исполнение покупателями взятых на себе обязательства
не установлены.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о нетипичном для гражданского оборота поведении ответчиков, участвовавших в исследуемых сделках, наличии между ними доверительных отношений, а также достоверности показаний
фио, фио и фио о существовании между Михальченко Д.П., фио и фио неформальных связей
и договоренностей, только наличием которых и можно объяснить нерыночное
и согласованное поведение названных лиц по передаче друг другу спорного имущества, как преобразованного в результате неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что договоры купли-продажи долей наименование организации и наименование организации использовались их сторонами, в т.ч. ответчиками, в качестве прикрытия
и формального основания для вывода долей из владения Михальченко Д.П.
с целью исключения обращения на них взыскания со стороны кредиторов.
При этом выбор Муровой Л.А. в качестве лица, в пользу которого имущество передавалось, обусловлен не выгодностью предложенных ею условий приобретения активов, а тем, что она являлась супругой бывшего директора
ФСО России, с которым, как установлено в ходе разбирательства
и не оспаривалось Михальченко Д.П., он и Негодов Н.Д. находились в давних
и личных отношениях.

К аналогичным выводам пришел Никулинский районный суд адрес
в решении от дата, на основании обстоятельств, установленных
при рассмотрении гражданского дела № 2-3277/дата

Дальнейшее движение названного имущества подтверждает его передачу
по номинальным основаниям.

Так, по соглашению от дата Мурова Л.А. передала,
а наименование организации приняло в качестве вклада в имущество общества долю в размере 50% уставного капитала наименование организации по номинальной стоимости сумма

Согласно соглашению от дата Мурова Л.А. передала, а наименование организации приняло в качестве вклада в имущество общества долю в размере 100% уставного капитала наименование организации по номинальной стоимости
сумма

В соответствии с соглашением от дата Негодов Н.Д. передал,
а наименование организации приняло в качестве вклада в имущество общества долю в размере 50% уставного капитала наименование организации по номинальной стоимости в сумма

На основании соглашения от дата Негодов Н.Д. передал
наименование организации, а оно приняло в качестве вклада в имущество долю
в размере 33% уставного капитала наименование организации номинальной стоимостью сумма

Приведенные обстоятельства передачи долей в обществах по номинальной стоимости указывают на то, что Мурова Л.А. и Негодов Н.Д. не получили по ним
от наименование организации средств в размере, достаточном для оплаты
их стоимости перед Михальченко Д.П.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором наименование организации является фио, учредителями – фио, фио, Негодов Н.Д., Мурова Л.А. Уставной капитал общества сумма

При таких обстоятельствах, оценив указанных доказательства, суд полагает, что связанные с Михальченко Д.П. и доверенные ему лица – фио
и фио стали владельцами спорного и другого дорогостоящего имущества,
не имея законных и достаточных средств для его приобретения, владения
и содержания. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценивая доводы ответчиков о том, что требования, запреты и ограничения, установленные для руководства государственных предприятий положениями ст.ст. 21-23, 25, 26 Федерального закона от дата № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не относились
к антикоррупционному законодательству и не могут применяться
при рассмотрении настоящего дела, так как Федеральный закон
«О противодействии коррупции» принят дата и введен в действие
с дата, суд находит их несостоятельными, так как к моменту введения
в действие Федерального закона от дата № 161-ФЗ в российском законодательстве уже имелись нормы, направление на противодействие коррупции.

Так, Указом Российской Федерации от дата № 361 «О борьбе
с коррупцией в системе государственной службы», в частности, определялось,
что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права
и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

В целях усиления борьбы с коррупцией как опасным явлением до принятия Закона о государственной службе в Российской Федерации п. 2 названного указа государственным служащим запрещалось: заниматься предпринимательской деятельностью; оказывать любое не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности и получать
за это вознаграждение, услуги и льготы; выполнять иную оплачиваемую работу
на условиях совместительства (кроме научной, преподавательской и творческой деятельности), а также заниматься предпринимательской деятельностью через
посредников, а равно быть поверенным у третьих лиц по делам государственного органа, в котором он состоит на службе; самостоятельно или через представителя принимать участие в управлении акционерными обществами, товариществами
с ограниченной ответственностью или иными хозяйствующими субъектами.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от дата № дата, вносившего изменения в Указ Президента Российской Федерации от дата
№ 361, от соблюдения вышеприведенных ограничений были освобождены должностные лица администраций государственных предприятий.

Указом Президента Российской Федерации от дата № 370 п. 3 Указа Президента Российской Федерации от дата № дата отменен и признан утратившими силу, то есть вышеприведенные запреты продолжили действовать
и распространяться, в том числе на администрацию государственных предприятий до дата, когда Указ Президента Российской Федерации
от дата № 361 утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от дата № 736.

К моменту отмены Указа Президента Российской Федерации от дата № 361 были приняты Федеральный закон от дата № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральный закон
от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в т.ч. в дата введен в действие Федеральный закон от дата
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,
в котором для руководителей государственных предприятий были установлены
во многом идентичные запреты антикоррупционного характера.

В частности, согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от дата
№ 161-ФЗ руководитель предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации,
за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от дата № 161-ФЗ руководитель предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. При этом ст. 22 этого закона руководителю запрещено совершать сделки без согласия собственника имущества предприятия, в которой имеется его заинтересованность. То есть сделки, где руководитель предприятия, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц
в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности
или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности
в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки
или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом предприятия случаях.

В связи с принятием Федерального закона от дата № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции» ранее принятое нормативное регулирование
в сфере противодействия коррупции не отменялось и силу не утрачивало. Напротив, законодатель в ст. 2 этого закона прямо указал, что помимо него
и наряду с ним правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации и другие федеральные законы, нормативные
правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации
и муниципальные правовые акты.

Используя Федеральный закон от дата № 273-ФЗ, как указано
в его преамбуле, в качестве организационной основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, законодатель по мере развития этого правового акта консолидировал в нем антикоррупционные требования, ограничения, запреты
и другие правила для рассматриваемой сферы правоотношений. В том числе ввел в него ст.ст. 12.2 и 12.4, предусматривающие ограничения, запреты и обязанности, налагаемые на работников, замещающих должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, к числу которых относятся государственные предприятия.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что на указанную категорию работников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные
в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, Федеральным законом от дата № 273-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16, ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.204 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на период рассматриваемых обстоятельств).

Таким образом, к нормативному регулированию поведения фио и фио как работников, замещающих должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, добавились положения законодательства о федеральной государственной службе и о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от дата № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему запрещается: участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществлять предпринимательскую деятельность; получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения
от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Статьей 18 этого закона он обязан не совершать действия, связанные
с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния
на профессиональную служебную деятельность решений политических партий, общественных и религиозных объединений, иных организаций.

Таким образом, принятие Федерального закона от дата № 273-ФЗ
не исключило, а подтвердило распространение антикоррупционного законодательства на фио и фио, замещавших должности на основании трудового договора во наименование организации ФСО России как организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой охраны как федеральным государственным органом.

В свою очередь бланкетный характер положений Федерального закона
от дата № 273-ФЗ указывает на то, что он лишь функционально соединяет
в себе нормы одного – антикоррупционного – свойства, содержащиеся в разных нормативных актах. Закон признает силу этих актов, ряд из которых был принят задолго до введения его в действие, и отсылает к ним для целей правоприменения к конкретным обстоятельствам.

Обращение к запретам, установленным в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, и к положениям п. 5 ч. 1 ст. 16, ст.ст. 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от дата № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации», их сравнение
с запретами Федерального закона от дата № 161-ФЗ позволило суду прийти к выводу об их смысловой взаимосвязанности и отраслевой принадлежности
к антикоррупционному законодательству, а в целом – в применимости
к рассматриваемым правоотношениям.

По аналогичным основаниям суд относит к числу несостоятельных доводы ответчиков о неприменимости к фио и фио антикоррупционного законодательства, так как приказ ФСО России от дата № 139 «О распространении на работников, замещающих отдельные должности
на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой охраны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей» был принят только дата, т.е. за пределами исследуемого периода с дата по дата

Данный приказ ФСО России, в силу установленной ст. 15 Конституции Российской Федерации иерархии нормативных правовых актов, является подзаконным нормативным актом, в связи с чем он не может отменить, изменить или отсрочить во времени прямое действие вышеприведенных федеральных законов, которые, как указано в их положениях и в ст. 6 Федерального закона
от дата № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» вступили в силу на всей адрес по истечении десяти дней после дня их официального опубликования.

Более того, из буквального толкования указанного приказа ФСО России следует, что он лишь подтверждает распространение на определенных работников ст.ст. 12.2, 12.4 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и возлагает на начальника Управления кадров ФСО России обеспечение исполнения приказа руководителями организаций, созданных
для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой охраны.

Также, суд находит несостоятельными и аргументы ответчиков
о неприменимости к исследуемым обстоятельствам положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, введенного Федеральным законом от дата № 231-ФЗ, т.е. после реализации одной из стадий коррупционного правонарушения, начавшегося
с лоббирования Михальченко Д.П. трудоустройства фио и фио во наименование организации ФСО России в дата, равно как доводы ответчиков
об отсутствии другого аналогичного основания для прекращения права собственности в системе действующего правового регулирования.

Действительно, пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ введен в систему российского законодательства Федеральным законом от дата № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи
с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» вступившим
в силу с дата.

Однако до введения указанной нормы в части I Гражданского кодекса Российской Федерации с дата действовала и распространялась
на рассматриваемые случаи ст. 169 ГК РФ, устанавливающая возможность прекращения права собственности на имущество и его взыскание судом в доход Российской Федерации, если оно было получено по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В доход Российской Федерации взыскивалось все полученное сторонами по сделке,
а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивалось
в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся
с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, статья 169 ГК РФ в приведенной редакции, действовавшей
к моменту вступления в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, особо выделяла опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, к числу которых безусловно относятся заключенные в результате коррупции сделки, поскольку акты коррупции в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции от дата угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает,
что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель,
то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону
или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Квалифицируя сделки ответчиков в качестве антисоциальных суд исходит из того, что они, как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, поскольку коррупция подрывает веру граждан в демократию, разрушает принцип верховенства права, нарушает права человека, препятствует социально-экономическому развитию (Резолюция № (97) 24 Комитета министров Совета Европы «О двадцати руководящих принципах борьбы против коррупции» от дата).

С учетом всех фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений закона и их последствий, продолжительности
их течения во времени и значительного числа осознанно вовлеченных в них физических и юридических лиц, ясно понимавших противоправный характер своих действий и извлекавших из этого выгоду, суд считает, что установленные действия ответчиков носили антисоциальный характер, поскольку главной
и согласованной их целью было прикрытие коррупции, легализация имущества, полученного коррупционным путем, его сокрытие от контролирующих органов, ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных операций с запрещенным в гражданском обороте имуществом, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, поощрение коррупционного поведения и получение противоправного обогащения,

Таким образом, системное толкование приведенных положений с учетом установленной цели правового регулирования свидетельствует о том,
что возможность обращения взыскания в доход государства любого имущества,
в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством
о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, в качестве меры публично-правовой ответственности предусматривалась как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы ответчиков суд также исходит из того,
что действовавшее в период совершения рассматриваемого коррупционного правонарушения законодательство Российской Федерации не содержало правовой неопределенности, в результате которой ответчики были бы лишены возможности осознавать противоправность деяния и предвидеть наступление ответственности (в том числе гражданско-правовой) за совершение коррупционного правонарушения в виде обращения в доход Российской Федерации имущества,
в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства
его приобретения на законные доходы.

Более того, суд учитывает, что к моменту образования у Михальченко Д.П. при содействии фио и фио, незаконного обогащения,
его преобразования посредством направления через наименование организации
на капитализацию наименование организации и строительство ММПК «Бронка»
в дата, увеличения уставного капитала наименование организации (в дата) и предоставления в датаг. займов наименование организации и наименование организации предусмотренные пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ правовые последствия коррупционного поведения уже действовали (введены Федеральным законом от дата № 231-ФЗ).

Доводы ответчиков о невозможности обращения в доход государства
по иску прокурора имущества, приобретённого ранее дата, поскольку,
по мнению ответчиков, пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, а также положения Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не могут регулировать общественные отношения, возникшие ранее дата, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Предусмотренная законодателем в п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ мера ответственности за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде, а ст. 10 ГК РФ обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона
от дата № 273-ФЗ, посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой
их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, также предусмотрен ст. 35 Федерального закона от дата № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора
в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса
для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества
или государства.

Суд также принимает во внимание, что правоотношения, регулирующие вопросы привлечения к различным видам ответственности за совершение актов коррупции регулировались не только положениями Федерального закона
№ 230-ФЗ и пп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, но также, пп. 2 ст.1, ст.ст. 6, 8, 12.1, 13, 14 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указами Президента Российской Федерации от дата № 361, от дата
№ 484, от дата № 559.

Таким образом, дата вступления в силу Федерального закона № 230-ФЗ
не исключает возможность проверки судом доходов, на которые до дата. приобреталось спорное имущество. Федеральный закон № 230-ФЗ лишь упорядочил те правоотношения, которые были урегулированы действовавшими ранее нормами законодательства Российской Федерации, предусмотрев возможность изъятия в доход государства незаконно приобретенного имущества
и предоставил соответствующие права суду и прокурору, в связи с чем, доводы представителей ответчиков о незаконности исковых требований по данному основанию судом отклоняются.

На возможность проверки законности получения чиновником доходов
и приобретения имущества до дата, а также конституционности данного подхода, Конституционный Суд Российской Федерации указал в определениях
от дата № 2552-О по жалобе фиоА, от дата № 2653-О
по жалобе фио и фио, оспаривавших, в том числе, обращение в доход государства имущества, приобретенного ими до дата.
В названных определениях Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что меры, предусмотренные в оспариваемой норме, относятся к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей,
и не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны
с коррупционной деятельностью.

Доводы о том, что ответчики не являются субъектами контроля за доходами по Федеральному закону от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ответственности по Федеральному закону от дата № 273-ФЗ не несут, вследствие чего на них не распространяются положения антикоррупционного законодательства, а принадлежащее им имущество не может быть обращено
в доход государства в порядке, предусмотренном пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ,
по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также суд считает несостоятельными суждения ответчиков о том,
что органы прокуратуры не уполномочены осуществлять контроль за доходами
и расходами физических и юридических лиц, если последние не являются лицами, замещающими государственную или муниципальную должность, их супругами
и несовершеннолетними детьми, а поэтому не вправе привлекать их в качестве соответчиков по антикоррупционным искам, поскольку они не основаны
на законодательстве Российской Федерации, его системном толковании
и буквальном понимании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации», принятого задолго до Федерального закона от дата № 230-ФЗ, прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации
и исполнением законов, действующих на адрес,
в том числе законодательства в сфере противодействия коррупции. При этом,
как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор
за исполнением законов и соблюдением прав гражданина не только органами власти и их должностными лицами, но и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от дата № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции», устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации,
а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона
от дата № 273-ФЗ, как следует из ст. 13, 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, в т.ч. в государственных предприятиях, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии
с законодательством.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от дата № 273-ФЗ,
в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны
с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Аналогичный правовой запрет предусмотрен ст. 22 Федерального закона
от дата № 161-ФЗ, запрещающий руководству предприятия совершать сделки без согласия собственника имущества предприятия, в которой имеется
его заинтересованность. То есть сделки, где руководитель предприятия,
его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц
в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности
или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности
в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом предприятия случаях.

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен
к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем,
а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Не содержится таких ограничений и в положениях пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, где прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии законодательством
о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих
его приобретение на законные доходы. При этом ограничение по лицам, которых норма касается, виду и перечню взыскиваемого с этих лиц имущества, названная норма права не содержит.

Данный вывод не противоречит положениям Федерального закона
от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку этот закон реализует только одну из мер противодействия коррупции и устанавливает перечень лиц, в отношении которых подразделения кадровых служб государственных, муниципальных и других структур вправе проводить контроль за их расходами и доходами. В законе не содержится перечня лиц, который подлежит привлечению к ответственности за совершение коррупционных правонарушений либо освобожден от этой ответственности.

Федеральный закон от дата № 230-ФЗ касается порядка функционирования подразделений кадровых служб государственных, муниципальных и других структур по профилактике коррупционных правонарушений и реализации собранной ими информации об этих нарушениях через механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. Статья же 17 данного закона только лишь определяет полномочное лицо, которое выступает в суде
в порядке гражданского судопроизводства от имени государства, а также способ защиты интересов общества от проявлений коррупции в сфере госслужбы.
При том, что полномочиями по обращению с заявлениями в суд в защиту прав
и законных интересов общества и государства органы прокуратуры
и так наделены в силу положений ст. 45 ГПК РФ.

Более того, Федеральный закон от дата № 230-ФЗ не ограничивает прокурора в реализации иных полномочий в противодействии коррупции,
а ст. 4 Федерального закона от дата № 2202-1 предоставляет органам прокуратуры возможность осуществлять полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на адрес законами.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд о защите прав
и законных интересов общества и государства также предусмотрен ст. 35 Федерального закона от дата № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд
с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона
от дата № 273-ФЗ, посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой
их прав в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Так как акты коррупции, согласно указанном закону, направлены
на получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц, то в пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ законодатель предусмотрел правила обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены
в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При таких обстоятельствах утверждения ответчиков о том, что при предъявлении первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации исковых требований нарушен принцип действия закона во времени, выражающийся в недопустимости применения к лицу мер ответственности, отсутствовавших в правовом регулировании на момент совершения правонарушения, являются несостоятельными и отвергаются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку
и антикоррупционные запреты, и ответственность за их нарушение предусматривались законодательством и действовали при рассматриваемых
по настоящему гражданскому делу обстоятельствах.

Иное истолкование закона ведет к неоправданному исключению из сферы правового регулирования и контроля источников приобретения имущества,
в отношении которого имеются объективные и не опровергнутые данные
о его получении от запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности, что противоречит принципам законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, препятствует эффективному противодействию коррупции и способствует незаконному обогащению должностного лица и (или) тех субъектов, в пользу которых он злоупотреблял своими полномочиями либо служебным положением (ст.1, 3 Федерального закона от дата № 273-ФЗ).

Целенаправленное толкование ответчиками указанных нормативных актов
по ограничению сферы их применения и сужению пределов полномочий органов прокуратуры не основано на законе и не отвечает задачам, которые возложены
на органы прокуратуры Федеральными законами от дата № 273-ФЗ
и от дата № 2202-1 по обеспечению верховенства закона, единства
и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а также принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Таким образом, компетенция прокурора при осуществлении деятельности
по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства
о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими государственную или муниципальную должность, их супругами
и несовершеннолетними детьми.

Выявленный смысл правового регулирования соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отраженной в постановлении
от дата по делу «Гогитидзе и другие против Грузии», согласно которой лишение лица его собственности допускается в рамках предпринимаемых внутригосударственных антикоррупционных мер путем предъявления гражданского иска об обращении взыскания на любые активы, незаконно
или необъяснённое накопленные государственными должностными лицами
и их ближайшим окружением, не связанным лишь только с фактом родства, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности. Это вмешательство государства в осуществление прав таких лиц путем установления контроля за использованием имущества признается правомерным как преследующим законную цель, а именно борьбу с коррупцией
в системе государственной службы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял о допустимости изъятия в доход государства имущества, если доказаны обстоятельства его приобретения лицом за счет незаконных действий или доходов должностного лица, за чьими расходами осуществляется контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (определения от дата № 1163-О, от дата № 2649-О, от дата № 2651-О,
от дата № 2652-О, от дата № 2653-О, от дата № 2949-О, постановления от дата № 26-П, от дата № 1-П).

Довод ответчиков о том, что Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает закрытый перечень имущества с иском об обращении в доход Российской Федерации которого вправе обратиться прокурор, и к которому не относятся безналичные денежные средства основан на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества
не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии
с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество,
в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные
к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 230-ФЗ в доход Российской Федерации может быть обращено любое имущество, в том числе имущественные права, в отношении которого
не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом № 230-ФЗ помимо движимого и недвижимого имущества предусмотрено обращение в доход государства долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций, по своей правовой природе не относящихся вещам, но являющихся иным имуществом (ст.ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации с учетом международно-правовых норм по борьбе с коррупцией и практикой Европейского суда по правам человека специально акцентировал внимание на том, что принятие государством правовых мер, включая возможность изъятия по решению суда любых активов, превышающих законные доходы, происхождение которых разумным образом
не обосновано, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией (постановление от дата № 26-П).

Позиция ответчиков об отсутствии законных оснований для привлечения
их к солидарной ответственности и о неприменимости к делу положений
ст. 1080 ГК РФ, т.к. ими защищается только личность или юридическое лицо, которым причинен вред, а Российская Федерация к числу таковых не относится, судом оценивается как ошибочная.

Защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом. Статьей 128 ГК РФ предусмотрено,
что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага. Частью 2
ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а также
в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага
и характера последствий этого нарушения.

Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен главой 59 ГК РФ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы положения входящей в состав названной главы ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

По правилам указанной нормы установлено, что совершение
коррупционного правонарушения достигнуто осознанными и совместными действиями ответчиков, в прямой причинно-следственной связи от которых находится наступивший вред.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что входящие
в главу 59 ГК РФ правила применимы к охране публичных интересов, в защиту которых выступает первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (постановление от дата № 32-П). Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, в том числе применительно к главе 59 ГК РФ,
что гражданское законодательство в единой правовой системе, в сочетании публично-правового и частноправового регулирования, не исключает возможности регулирования соответствующих правоотношений юридическими средствами межотраслевого характера (постановления от дата № 10-П,
от дата № 11-П, от дата № 9-П, от дата № 9-П).

На необходимость межотраслевого взаимодействия прямо указано
в Федеральном законе от дата № 273-ФЗ, где в ст. 13 установлено,
что за совершение коррупционных правонарушений лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. Эту же взаимосвязь двух отраслей законодательства обеспечивают положения
пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Норма определяет возможность и порядок обращения
по решению суда в доход Российской Федерации имущества и отсылает
к законодательству о противодействии коррупции, нарушение которого может влечь наступление негативных последствий.

В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного
и гражданского законодательств положения ст. 1080 ГК РФ являются единственным механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, соразмерности и пропорциональности (постановления от дата № 9-П, от дата
№ 39-П, от дата № 36-П, от дата № 32-П).

Оценивая доводы ответчиков о том, что ст. 169 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата № 100-ФЗ действующей на момент рассмотрения настоящего спора, не применима к рассматриваемому делу, суд также полагает, что они основанными на неверном понимании норм материального права. Из диспозиции названной статьи определенно следует, что она состоит из общего и специального правил. Первое отсылает к ст. 167 ГК РФ
и предусматривает возвращение сторон первоначальное положение. Второе применимо к конкретному виду случаев, к которому относится настоящий спор,
и предусматривает взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиками, действовавшими умышленно, по «антисоциальной» сделке.

Поскольку умышленность действий ответчиков и их антисоциальная цель безусловно доказаны, суд считает применение к рассматриваемым отношениям положений ст. 169 ГК РФ заслуженным, а обращение в доход Российской Федерации всего полученного ответчиками по исследуемым сделкам – законным и справедливым.

Ссылки ответчиков на отсутствие в гражданском законодательстве понятия легализации и, как следствие, на невозможность его применения
к рассматриваемым правоотношениям суд находит несостоятельными.

Положения ст. 169 ГК РФ содержат указание на неограниченный круг действий, каждое из которых может быть оценено как противоправное
при условии обнаружения цели его совершения, противной основам правопорядка и нравственности. В связи с этим отсутствие в названной норме упоминания понятия легализации не препятствует ее применению и обращению к тем законам, в которых соответствующее понятие имеется, в том числе к положениям Федеральных законов от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Рекомендациям ФАТФ и Конвенции ООН против коррупции от дата, где приведены
и описаны признаки легализации коррупционного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем,
и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, то есть совершение физическими и юридическими лицами действий, направленных на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 14 Конвенции ООН против коррупции от дата, государства принимают меры по недопущению и выявлению всех форм отмывания денежных средств. Пунктом 1 ст. 23 Конвенции к легализации отнесены: конверсия или перевод имущества в целях сокрытия или утаивания источника этого имущества или в целях оказания помощи любому лицу, участвующему в совершении основного правонарушения, с тем чтобы оно могло уклониться от ответственности за свои деяния; сокрытие или утаивание подлинного характера, источника, местонахождения, способа распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принадлежность, если известно,
что такое имущество представляет собой доходы от преступлений.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Конвенции предусмотрено, что за отмывание доходов на юридические лица возлагается уголовная, гражданско-правовая
или административная ответственность.

Согласно рекомендациям ФАТФ странам следует принять меры, позволяющие их компетентным органам замораживать или арестовывать
и конфисковывать без ущерба для прав добросовестных третьих сторон отмытое имущество и доходы, полученные от отмывания денег. Странам также предписано конфисковывать такие доходы или инструменты без необходимости осуждения правонарушителя в уголовном порядке (конфискация, не основанная
на осуждении) или требовать от нарушителя того, чтобы он доказал законность происхождения имущества, подлежащего конфискации, в той степени, в какой такое требование не противоречит принципам внутреннего права страны.

ФАТФ (Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег) является межправительственной организацией, занимающейся выработкой международных стандартов по противодействию легализации незаконных доходов, членом которой Российская Федерация является с дата (официальный сайт Росфинмониторинга в ИТС «Интернет»). Рекомендации ФАТФ составляют международно-правовую основу противодействия отмыванию незаконных доходов, поскольку они одобрены Советом Безопасности ООН
и его резолюцией № дата (дата) признаны обязательными международными стандартами для выполнения государствами-членами ООН.

В силу значения, придаваемого названным правилам национальным законодательством, в т.ч. ст. 6 Федерального закона от дата № 115-ФЗ
и постановлением Правительства Российская Федерация от дата № 173, рекомендации ФАТФ носят обязательный характер. Согласно разделу Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной дата Президентом Российской Федерации, основные задачи в области противодействия легализации (отмыванию) доходов состоят в совершенствовании правоприменительной практики в сфере предупреждения экономической преступности и коррупции, а также в адаптации этой практики к рекомендациям ФАТФ.

Обращение к другим нормативным актам допускается ст. 3 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство состоит из кодекса и принятых
в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Эти отношения могут регулироваться также указами Президента Российская Федерация и постановлениями Правительства Российская Федерация. В соответствии со ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вышеприведенное нормативное регулирование и установленные фактические обстоятельства позволяют суду квалифицировать действия ответчиков в качестве легализации коррупционного дохода путем вовлечения
его в гражданский оборот в качестве средства платежа по сделкам, преобразования в иные активы путем формирования и развития бизнеса
в миграционной и медицинской сферах.

Доводы ответчиков о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по совокупности тех норм, на которые сослался прокурор, в силу их неопределенности, неоднородности и неприменимости к рассматриваемым правоотношениям, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Буквальное понимание и системное толкование положений Конституции Российской Федерации, признающей Российское государство правовым,
а человека, его права и свободы – высшей ценностью, которые оно обязано признавать, соблюдать и защищать, а также Федерального закона
«О противодействии коррупции», устанавливающего организационные
и правовые основы противодействия коррупции, признающего коррупционные проявлениям незаконными, нетерпимыми и неприемлемыми, позволяют суду применить нормы этих законов к делу, дать на их основе оценку собранным доказательствам и правильно разрешить спор сторон.

Более того, при разрешении настоящего дела суд руководствуется актами Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу Федерального конституционного закона от дата № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» дает толкование Конституции Российской Федерации, разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, проверяет конституционность конкретных норм. Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения по делам, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным
и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от дата № 26-П следует, что оспариваемые ответчиками нормы законодательства, в том числе, п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, статьи Федеральных законов от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другие законы, которые, по мнению ответчиков не применимы к делу, отвечают требованиям конституционности и имеют прямое отношение к разрешению вопросов о противодействии коррупции.

С учетом специфики государственной и муниципальной службы названные и другие законы, как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации, вводят особые правила поступления и прохождения службы, предъявляют
к лицам, поступающим на службу вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам. Выставляют, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации
в постановлении № 20-П от дата, достаточно жесткие преграды на пути
во власть людей для обеспечения доверия граждан к институтам представительной демократии.

Вводимые законодателем ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом – эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса (п. 2 и 3 Постановления от дата № 26-П).

В ответ на нарушение установленных запретов и ограничений, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель предусмотрел различные, не только юридически, но и социально оправданные меры юридической ответственности, в том числе, принятие Федерального закона «О противодействии коррупции», предусматривающего в ст. 13 возможность привлечения физических лиц за совершение коррупционных правонарушений
к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ. В ст. 14 определена ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений,
к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В развитие положений Федерального закона от дата № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции», как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель ввел в ГК РФ пп. 8 п. 2 ст. 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства
его приобретения на законные доходы. Данной нормой, разъяснил Суд, в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения (п.4.1 Постановления
от дата № 26-П).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил,
что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных
на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности
и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения
(п. 4.1 Постановления от дата № 26-П).

Поскольку истец, заявивший иск, по выше предусмотренным основаниям, избрал правильный способ защиты нарушенного права и верно определил закон, подлежащий применению, в его конституционном понимании, суд приходит
к выводу, что позиция ответчиков не основана на законе в связи со следующим.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны
на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Также суд считает необходимым отметить, что обращение прокурора
к различным нормам ГК РФ и даже к разным способам защиты публичных интересов не ставит под сомнение законность и социальную оправданность
его действий, преследуемой им цели по противодействию коррупции
и не противоречит общим принципам гражданского права. Использование различных форм (способов) защиты, по мнению суда, обусловлено спецификой коррупционной деятельности, которая вуалируется под различного рода сделки, соглашения и обязательства, писанные и не писанные, притворные, мнимые, номинальные, формальные или фиктивные.

Оценивая возражения ответчиков, основанные на доводах о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только
по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако ответчиками, заявившими о пропуске истцом срока для обращения
в суд с настоящим иском, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, такие обстоятельства не доказаны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 под правом лица, подлежащим защите судом
по ст. 195 ГК РФ, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из этого следует, что правила об исковой давности не применимы
к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в т.ч. к обстоятельствам приобретения имущества в результате занятия ответчиками запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности и его легализации, поскольку объектом его защиты выступает публичное право. По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица.

Применение сроков исковой давности, как того просят ответчики, придает актам коррупции смысл и перспективу, что не соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановление от дата
№ 26-П), который разъяснил, что антикоррупционное законодательство призвано обеспечивать бессмысленность и бесперспективность коррупционного поведения.

Иск прокурора заявлен в соответствии с Федеральным законом от дата № 273-ФЗ и направлен на охрану общества и защиту конституционно-значимых ценностей – установленную им правовую демократию от злоупотреблений
и криминализации публичной власти. Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от дата № 26-П), против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в Конвенции ООН
против коррупции от дата, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности
и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности,
то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых
и нематериальных.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется
на требования о защите нематериальных благ.

Кроме того, с учетом пояснений представителя истца, суд приходит
к выводу о том, что Генеральной прокуратуре Российской Федерации,
не являющейся стороной вышеуказанных сделок, об имеющихся нарушениях закона со стороны ответчиков с достоверностью стало известно не ранее дата (дата вступления в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3277/дата) и после проведения дополнительной проверки.

При этом о предоставлении наименование организации в период с дата
по дата наименование организации денежных средств в общем размере сумма, в обеспечение возврата которых общество выдало
наименование организации простые беспроцентные векселя от дата серии ПНК
№ 00037 № 00072, равно как и наличии у наименование организации выданных
ему наименование организации дата простых процентных векселей серии БР №№ 0001-0013 на общую сумму сумма истец узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При отклонении доводов ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, суд также исходит из системного толкования и буквального понимания положений главы 12 ГК РФ наименование организации, которые имеют отношение
к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску. В соответствии со ст. 235 ГК РФ
и Федеральным законом от дата № 273 «О противодействии коррупции»,
к которому отсылает указанная норма ГК РФ, предметом судебного разбирательства является вопрос о привлечении ответчика (соответчиков)
к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 26-П).

Данная оценка обстоятельств дела и доводов ответчиков о сроках исковой давности соответствует ч. 1 ст. 197 ГК РФ, предусматривающей исключения
из общих правил, и отсылает к отраслевому законодательству. В свою очередь ст.ст. 3, 13, 14 Федерального закона от дата № 273 «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц
за совершение коррупционных правонарушений.

Также суд учитывает, что предусмотренная законодателем в п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде мерой по защите общества от коррупции, а ст. 10 ГК РФ обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом
под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Иное толкование вышеприведенных положений закона, в интерпретации ответчиков, фактически свидетельствует об их желании использовать положения
о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода. С таким подходом суд согласиться не может, поскольку он не отвечает положениям гл. 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение ответчика
от ответственности за коррупцию.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей
и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией
и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от дата № 26-П; определение от дата № 1163-О).

При разрешении вопроса о сроках давности суд в соответствии ч. 2 ст. 1
ГПК РФ также принимает во внимание положения ст. 29 Конвенции ООН против коррупции от дата, которая предписывает государствам-участникам установление во внутреннем законодательстве более длительных сроков давности или возможность приостановления течения срока давности в тех случаях, когда лицо, подозреваемое в совершении коррупции, уклоняется от правосудия.

Таким образом, позиция ответчиков по вопросу о сроках давности
не соответствует требованиям законности и справедливости, способствует нахождению в гражданском обороте незаконно полученного (приобретенного) имущества, его легализации, сокрытию, от контролирующих органов, ложному использованию в качестве законного средства платежа, проведению фиктивных операций с запрещенным в гражданском обороте имуществом, получению дохода
от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, поощрению коррупционного поведения и получению противоправного обогащения,
что несовместимо с принципами существования и деятельности правового государства.

Ссылки ответчиков на возможную осведомленность Росфинмониторинга,
СК России и ФСБ России о допущенных ими нарушениях закона, послуживших основанием для предъявления прокурором настоящего иска, а также на то,
что истцом по делу является не прокурор, а Российская Федерация, знавшая через другие органы власти о нарушениях ответчиков, суд отвергает, поскольку
они не отвечают требованиям Основного закона.

В соответствии со ст.ст. 10 и 11 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы власти самостоятельны, а их предметы ведения и полномочия разграничены.

Согласно Федеральным законам от дата № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», от дата № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Указам Президента Российской Федерации от дата № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу»,
от дата № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации и от дата № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» в компетенцию указанных органов власти, не входит проведение антикоррупционных проверок.

Именно Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные
ему прокуроры в соответствии Законом № 273-ФЗ осуществляют
по обстоятельствам коррупционных правонарушений собственную проверку
и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления
об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения.

Доказательства нарушения фио, фио, а также ответчиками по настоящему гражданскому делу, антикоррупционного и иного законодательства получены Генеральной прокуратурой Российской Федерацией, как уполномоченным законом центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции, в рамках дополнительной проверки, проведенной не ранее вступления в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от дата.

В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков об истребовании в Росфинмониторинге материалов финансового расследования, направленных в СК России и ФСБ России, о которых органом финансовой разведки сообщено в письмах от дата № 03-00-23/4508-дсп, от дата № 03-0-23/5285дсп и от дата № 03-00-23/6252-дсп,
а также сведений об их получении названными правоохранительными органами, поскольку эти сведения и материалы не имеют правового значения
для разрешения настоящего дела.

Учитывая предмет и основания заявленного прокурором иска суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что данное гражданское дело в силу
п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ подлежит рассмотрению Московским городским судом
в качестве суда первой инстанции, поскольку сам факт рассмотрения 2-м Западным окружным военным судом уголовного дела № 41802007706000110 (судебный номер 1-118/дата, 1-6/дата, 1-3/дата, 1-3/дата) с грифом «Совершенно секретно», возбужденного в отношении в отношении Михальченко Д.П., фио и других лиц по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 160 УК РФ, не является основанием для отнесения настоящего дела к категории, связанной
с государственной тайной.

Доводы о вмешательстве суда в компетенцию 2-ого Западного окружного военного суда, в производстве которого находится вышеназванное уголовное дело в отношении Михальченко Д.П., фио и других лиц суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном понимании ответчиками правовых норм, регулирующих институт преюдициальности судебных актов.

Суд, в силу своей ограниченной законом компетенции не вдавался и не мог вдаваться в обсуждение вопросов вины, преступности и наказуемости деяния, вменяемого Михальченко Д.П. с точки зрения УК РФ, не исследовал другие вопросы, которые согласно ст. 6 и 299 УПК РФ отнесены к разрешению уголовного судопроизводства и входят в полномочия суда при постановлении приговора.

Суд исходит из разнородности настоящего и уголовного судопроизводств, обстоятельств и предметов их исследования, перечня участников, оцениваемых событий, составов противоправных деяний, применяемых законов и типов ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление от дата № 30-П), в силу ст. 90 УПК РФ пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем,
что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты
в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо
об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая, с точки зрения уголовного закона, имеет место только
в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо,
не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что настоящее решение
не может являться поводом или основанием для его использования с целью пересмотра ранее состоявшегося решения Никулинского районного суда
адрес от дата по делу № 2-3277/дата Указанное судебное постановление, вступившее в законную силу, суд, принимая его как обязательное для него в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, установленные в нем обстоятельства
не пересматривал и не переоценивал.

Суд отклоняет как необоснованные доводы ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле фио и фио ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 40, 43 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было отказано в ходатайстве
Муровой Л.А., Негодова Н.Д., наименование организации
и наименование организации об изменении их процессуального статуса
с ответчиков на третьих лиц с учетом характера спорных правоотношений
и наличием у них соответствующего материально-правового интереса, а также позиции истца, который, как инициатор судебного разбирательства, имеет диспозитивное право предъявления исковых требований к конкретным ответчикам. Кроме того, положениями ст.ст. 40, 41 и 43 ГПК РФ подобное изменение процессуального положения лиц, участвующих в деле,
не предусмотрено.

Отказывая в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема полученных ответчиками
по государственным контрактам средств и размера затрат, реально понесенных
их компаниями при строительстве и реконструкции объектов органов власти,
суд исходил из отсутствия реальной потребности в применении экспертных знаний, поскольку сумма полученных ответчиками по государственным контрактам средств рассчитана исходя из приобщенных к делу договоров
и подтверждена справками наименование организации, составленными по данным бухгалтерского учета и в соответствии с банковскими выписками.

Законных оснований для расчета затрат, реально понесенных компаниями ответчиков на строительство и реконструкцию объектов власти, не имелось, поскольку установлено, что все контракты, заключенные фио
и фио, и полученные по ним денежные средства приобретены
в результате нарушения ими установленных антикоррупционным законодательством запретов.

Вовлечение ответчиками части полученных по договорам сумм
в производство работ на объектах ФСО России влияют на их нелегальное происхождение у ответчиков, не реабилитирует сформированный капитал
и не оправдывает коррупционное поведение, в результате которого он был получен.

Исключение затрат, понесенных на работы, из общей суммы выручки, полученной коррупционным путем, означало бы предоставление ответчикам правовых гарантий для части неправомерно полученного капитала,
что действующим законодательством не предусмотрено.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ закон не признает и не обеспечивает защиту предпринимательства, извлекающего преимущество из своего незаконного
или недобросовестного поведения, ни в какой мер не допускает сращивание бизнеса и публичной власти, а также сохранение за сторонами коррупционного акта полученных от этого сращивания выгод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 26-П).

По этим же основаниям суд отказал в истребовании заключений специалистов и экспертных заключений, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-4471/дата(2-414/дата) Никулинского районного суда
адрес, а также заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной постановлением 2-го Западного окружного военного суда от дата по вышеназванному уголовному делу.

Суд не может согласиться с мнением ответчиков о том, что обращению
в доход Российской Федерации подлежат лишь те денежные средства, которые были фактически затрачены наименование организации на приобретение и организацию деятельности наименование организации и увеличение уставного капитала наименование организации.

Подобный подход по своей сути означал бы поощрение
их противоправного поведения по распределению нелегального дохода,
его легализации и преобразованию в иные активы и предоставление им судебной защиты от рисков выявления их нелегальных операций, что законом
не предусмотрено.

Возможная последующая капитализация наименование организации и наименование организации и увеличение рыночной стоимости этих компаний также не отменяет их происхождения от запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности.

Ссылки ответчиков на незаконность и несправедливость требований истца, игнорирующего совокупную рыночную стоимость названных обществ
и уже обращенного в доход государства наименование организации, превышающую размер незаконного обогашения, который суд вправе взыскать в доход Российской Федерации, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела,
из которых следует, что рыночная стоимость, если таковая появилась у данных обществ, в любом случае образовалась у них как производное значение
от коррупционного обогащения, а не в результате правомерных усилий ответчиков как добросовестных участников гражданского оборота.

Кроме того, следование позиции ответчиков об установлении рыночной цены наименование организации и наименование организации и разрешении дела по существу в зависимости от величины этого показателя означало бы, что при высокой цене имущество надлежит суду обратить в доход Российской Федерации только в той части, которая соразмерна объему незаконного обогащения, что, по сути, приведет, к тому, что лица, совершившие коррупционное правонарушение, и государство будут являться совладельцами предприятия, созданного на незаконные доходы. Подлобное положение противоречит закону и не отвечает принципам функционирования правового государства.

В силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГПК РФ суд считает, что обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные источники.

По данному поводу Конституционный Суд Российской Федерации
в п. 5.3. Постановления от дата № 26-П разъяснил, что по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГПК РФ имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию
в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Конституционный Суд подтвердил, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми
на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать
ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы
и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Иные доводы и возражения представителей ответчиков судом рассмотрены и отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом требований ст. 169, пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ судом установлен размер незаконного обогащения Михальченко Д.П., Негодова Н.Д.
и подконтрольных им компаний, полученного в результате нарушения фио и фио запретов, определенных антикоррупционным законодательством, и занятия запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности; факт его последующего преобразования (легализации) посредством направления через наименование организации в том числе на: предоставление займов наименование организации и наименование организации,
приобретение и организацию деятельности наименование организации,
а также вовлечение полученной в результате его эксплуатации прибыли
на увеличение уставного капитала наименование организации
и распределение полученной от деятельности последнего прибыли в пользу
наименование организации.

При таких обстоятельствах наименование организации совершило самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку не приняло мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации (п. 3 ч. 2 ст. 13.3).

Организация-ответчик использовала полученную возможность извлечения дохода в виде денежных средств, поступивших к ней в результате оказанного
ей должностными лицами наименование организации ФСО России фио
и фио содействия.

Отмеченные действия наименование организации не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и, исходя из положений
ч. 4 ст. 1 ГК РФ, оцениваются законодателем как незаконные, так как никто
не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Также судом учтено отсутствие у ответчиков доказательств законного происхождения обращаемого в доход государства имущества и установлены обстоятельства нарушения фио и фио запретов антикоррупционного законодательства, преодоление которых и привело
к противоправному получению Михальченко Д.П., фио, фио
и подконтрольными им наименование организации, наименование организации,
наименование организации, ХК «Форум», наименование организации незаконного обогащения и спорного имущества.

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло
фио и фио участвовать в предпринимательской деятельности Михальченко Д.П., способствовать его незаконному обогащению, то есть совершать все те действия, в силу которых ответчики достигли запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных им лиц.

Законность получения ответчиками взыскиваемого имущества не доказана. В свою очередь истец доказал, что владение ими спорными активами является незаконным, поскольку их получение произошло в результате запрещенной антикоррупционным и гражданским законодательством деятельности.

Вышеприведенные действия ответчиков отнесены Федеральным законом
«О противодействии коррупции» от дата № 273-ФЗ к актам коррупции, которые, согласно Конвенции ООН против коррупции от дата, угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты
и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.