Заочное решение по делу № 02-0533/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

29 марта 2019 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2019 по иску Котомина Дмитрия Сергеевича о ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-СТАНДАРТ» возмещении ущерба, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Котомин Д.С. (истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что по вине ответчика, выразившееся в неисправности системы отопления перед пробным наполнением системы отопления (в сантехническом шкафу в коридоре общего пользования на *** этаже отсутствовала медная трубка установленная до прибора индивидуального учета) произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ***, *** года, в результате залива причинен вред как жилому помещению, так и имуществу истца, находившемуся в указанной квартире, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 288065 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца(л.д.3-6).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Лавренков Р.В., исковые требования поддержал в заявленном размере, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, после переименования – ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-СТАНДАРТ», извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, своих возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица – ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения по иску не выразил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ГУ «Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-СТАНДАРТ» в порядке статьи 167 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения в порядке стст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в иске и письменных возражениях, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Котомин Д.С. (истец) является собственником жилого помещения. расположенного по адресу: ***, после переименования – ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-СТАНДАРТ» является управляющей организаций, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирного дома по адресу: ***.

*** года квартира принадлежащая истцу, расположенная по адресу: ***, затоплена водой, что подтверждается Актом обследования помещения от *** составленным слесарем-сантехником КМЖ *** *** (л.д.10) по причине утечки теплоносителя при пробном наполнения системы отопления теплоносителем на гребенках, где отсутствовали детали комплекта регулятора перепада давления.

Актом о последствиях залива квартиры № *** от *** года, утвержденный *** *** выявлен объем причиненного истцу ущерба и восстановительных работ.

Истцом за свой счет произведена ООО *** оценка определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, оплатив по договору за произведенную оценку 9000руб (л.д.9). Из экспертного заключения № *** от *** года (л.д.13-59) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истца составила ***.(л.д.14,31).

*** года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить ущерб в размере ***. и расходы по расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и экспертизы 9000руб.,

Из представленных документов следует, что залив квартиры произошел в общем коридоре по вине ответчика ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-СТАНДАРТ», ввиду неисправности системы отопления перед пробным наполнением системы отопления (в сантехническом шкафу в коридоре общего пользования на *** этаже отсутствовала медная трубка установленная до прибора индивидуального учета).

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит доказанным, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, пострадало жилое помещение, его отделка и имущество, находившееся в квартире.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей). Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 288065 руб.52коп.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств, связанных с управлением имуществом многоквартирного дома, истцу был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта и испорченного имущества, при этом правоотношения между истцом и ответчиком регулируются не только нормами Жилищного законодательства как специальными нормами, но и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере  10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда(в сумме 298065руб.52коп.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % что составляет 149032руб.76 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг и представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Истцом проведена экспертиза об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, необходимой при подаче иска. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, в размере 9000 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования истца в части материального иска удовлетворены в полном объеме, то в силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы, которую оплатил истец в размере 9000 руб. не подлежат распределению и возлагаются на ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера и одного требования имущественного характера, неподлежащего оценки – компенсация морального вреда, положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6380 руб.

Руководствуясь ст.ст.11,161 ЖК РФ, ст.ст.15,304,1064 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,94,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котомина Дмитрия Сергеевича к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-СТАНДАРТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-СТАНДАРТ» в пользу Котомина Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба 288065(двести восемьдесят восемь тысяч шестьдесят пять)руб.52коп., в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб., расходы на проведение оценки ущерба 9000(девять тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149032(сто сорок девять тысяч тридцать два)руб.76коп., расходы на услуги представителя 10000(десять тысяч)руб., а всего взыскать 466098(четыреста шестьдесят шесть тысяч девяносто восемь)руб.28коп.

В удовлетворении остальной части иска Котомина Дмитрия Сергеевича к ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-СТАНДАРТ» отказать.

Взыскать с ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС-СТАНДАРТ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6380(шесть тысяч триста восемьдесят)руб.66коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья