Решение по делу № 02/12-6/2016 от 09.02.2016

Мировой судья судебного участка Терского района Мурманской области Тишина Н.В. Дело № 02/12-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2016 года              пос. Умба

Судья постоянного судебного присутствия в п.г.т. Умба Кандалакшского районного суда Мурманской области Березин А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарова АЮ на постановление мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

Макаров АЮ, <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также ст.ст. 24.2-24.4, 25.5 и 30.1-30.12 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Мурманской области Тишиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Макаров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Как установил мировой судья судебного участка Терского района Мурманской области, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 50 мин. Макаров А.Ю. не находился по месту жительства по адресу <адрес>, тем самым не выполнил возложенные на него судом обязанности. Действия Макарова А.Ю. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в суд, Макаров А.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Указывает на то, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку он имеет право после 23.00 часов дверь никому не открывать, днем находится дома, ночью из дома не уходит. В составленном протоколе отсутствуют подписи свидетелей и его объяснение. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Макаров А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель МО МВД России «Кандалакшский» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления Макаров А.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанной жалобой (л.д. 20), следовательно, срок на подачу жалобы не истек, поэтому жалоба подлежит рассмотрению.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 19.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 4 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по решению Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Макарова А.Ю. установлен административный надзор.

Макарову А.Ю. установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания в определенных местах: школах, детских садах, детских игровых площадках, учреждениях детского дополнительного образования; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (ресторанах, кафе, барах и других организациях общественного питания; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования городское поселение Умба Терского района; обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 минут при проверке нарядом ОРППС МО МВД России «Кандалакшский» по месту жительства Макарова А.Ю. по адресу: <адрес> было установлено, что по месту жительства Макарова А.Ю. дверь никто не открыл, то есть не выполнил свои обязанности, возложенные на него решением суда.

Данный факт подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается заявителем в жалобе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают факт невыполнения Макаровым А.Ю. обязанностей поднадзорного лица допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, с 22.00 до 06.00 часов.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья неправильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ, поскольку в действиях Макарова А.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24. КоАП РФ.

Поскольку факт не выполнения Макаровым А.Ю. возложенных на него судом обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у суда имеются снования переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Макаровым А.Ю., с части 1 ст. 19.24. КоАП РФ на часть 2 статьи 19.24. КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что такая переквалификация не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении Макарову А.Ю. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, то, что он ранее к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в органах занятости в качестве безработного, доходов, кроме пособия по безработице, не имеет.

Невыполнение Макаровым А.Ю. возложенной на него обязанности ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность применения к нему в качестве меры административной ответственности предупреждения, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, считаю, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления, поэтому не усматриваю оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, однако, считаю, что обжалуемое постановление, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит изменению, путем переквалификации действий Макарова А.Ю. и снижении назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.24 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 19.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░