Решение по делу № 33-2960/2014 от 09.12.2014

Судья Кальная Е.Г. Дело №33-2960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева И.И, Волобуевой Г.Н. к Волобуеву Д.В. о признании недействительным отказа от наследства,

по апелляционной жалобе Волобуева Д.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 октября 2014 г., которым удовлетворены исковые требования Волобуева И.И, Волобуевой Г.Н.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения ответчика Волобуева Д.В. и его представителя Соловьева Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов по ордеру Латышева В.С., судебная коллегия

установила:

Волобуев И.И., Волобуева Г.Н. обратились в суд с иском к Волобуеву
Д.В. о признании недействительными отказов от наследства.

В обоснование своих требований указали, что <дата> умер их сын ФИО1, наследниками первой очереди после смерти которого являются они и ответчик.

Ссылались на то, что, ответчик, воспользовавшись их подавленным состоянием после смерти ФИО1 и обещая взамен пожизненный уход и заботу, предложил им отказаться от своей доли наследства в его пользу. Поддавшись его уговорам, они согласились подписать требуемые ответчиком документы. В нотариальной конторе были составлены заявления об отказе от наследства в пользу ответчика.

Подписывая данное заявление, они заблуждались и предполагали, что подписывают отказ наследства в виде квартиры, а не отказ от всего наследства.

По изложенным основаниям просили суд признать отказы от наследства недействительными.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волобуевым Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцы заявляли требования на основании ст.179 ГК РФ и не меняли их в процессе рассмотрения дела. Однако суд самостоятельно сослался на ст.178 ГК РФ, а фактически при вынесении решения руководствовался как ст.179 ГК РФ, так и ст.178 ГК РФ, что является недопустимым.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз.1 п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

На основании пп.1,2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть под воздействием поведения контрагента или действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств.

Материалами дела установлено, что <дата> умер ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля.

Истцы Волобуев И.И., Волобуева Г.Н., ответчик Волобуев Д.В., 3 лицо Волобуев В.В. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела, Волобуев И.И., Волобуева Г.Н. и Волобуев В.В. отказались от причитающихся им долей на наследство в пользу Волобуева Д.В., путем подачи соответствующих заявлений от <дата>, удостоверенных нотариусом ФИО2 Волобуев Д.В. в свою очередь принял наследство путем подачи заявления (<...>).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что были введены ответчиком в заблуждение относительно последствий отказа от наследства, находились в подавленном состоянии, их состояние здоровья не позволяло оценить значение действий, оценить значение заявления об отказе от наследства. Кроме того указали, что при отказе от наследства речь шла только о квартире сына, которую они думали передать внуку Волобуеву Д.В., ответчику по делу, однако о другом имуществе никаких разговоров не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истцы добровольно отказались от наследства в его пользу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцы имеют преклонный возраст: Волобуеву И.И. <...> года, Волобуевой Г.Н. <...> лет. Волобуев И.И. 4 раза перенес <...>, последний раз проходил стационарное лечение в <дата> перед смертью сына, заявления истцов об отказе от причитающейся им доли наследства были написаны через 22 дня после смерти сына.

При этом стороны в суде первой инстанции не оспаривали, что при отказе от наследства речь шла только о спорной квартире, судьбы другого имущества стороны не определяли.

Таким образом, судом установлено, что истцам в силу малограмотности не было известно о последствиях совершаемой ими сделки, так как между ними и ответчиком был разговор только о квартире, а не обо всей наследственной массе, намерений отказаться от всего наследства истцами не высказывалось, что свидетельствует о заблуждении истцов относительно последствий отказа от наследства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы заявляли требования на основании ст.179 ГК РФ и не меняли их в процессе рассмотрения дела, однако суд самостоятельно сослался на ст.178 ГК РФ, и фактически при вынесении решения руководствовался как ст.179 ГК РФ, так и ст.178 ГК РФ, что недопустимо, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от <дата> истцы уточнили основания иска, и просили признать отказ от наследства недействительным на основании ст.178 ГК РФ. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело по уточненным истцами требованиям, что не противоречит положениям с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волобуева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи