Решение по делу № 11-435/2017 от 13.10.2017

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-435/2017

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Белянчиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеевой А.Л. к Комиссаровой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) по апелляционной жалобе Комиссаровой Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 24 августа 2017 года,

установил:

Дорофеева А.Л. обратилась с иском о взыскании с Комиссаровой Е.Л. денежного возмещения в связи с повреждением в ДТП 21 марта 2017 года принадлежащего ей автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 24 августа 2017 года иск удовлетворен – с Комиссаровой Е.Л. в пользу Дорофеевой А.Л. взысканы истребованные 16.323 руб. 40 коп. в возмещение ущерба и 12.810 руб. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласна ответчица, ставя в апелляционной жалобе, поданной через своего полномочного представителя, вопрос об его изменении. По мнению Комиссаровой Е.Л., правовые основания для возложения на неё спорного имущественного возмещения в полном его объеме отсутствовали, и, соответственно, неверно разрешена судьба судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дорофеевой А.Л., возражая против позиции ответчицы, высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истицы и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 24 августа 2017 года по существу. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

21 марта 2017 года на ул.Пархоменко в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомашины авто1 под управлением Комиссаровой Е.Л. и принадлежащей Дорофеевой А.Л. под её управлением автомашины авто2.

Удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Комиссаровой Е.Л. материального ущерба имуществу истицы и вытекающей из ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью ответчицы осуществить соответствующее возмещение. Правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства. Основан на законе и вывод о том, что допущенное ответчицей нарушение прав истицы должно влечь материальную ответственность именно в возложенном на Комиссарову Е.Л. размере. Причем, следует согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно действительной величины спорного ущерба, мотивированной и отвечающей предписаниям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с обжалуемым решением, ответчица приводит тот же подход, который занимала при разрешении спора в суде первой инстанции, – о необходимости определения размера причиненного Дорофеевой А.Л. ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства либо исходя из подыскания для осуществления необходимого ремонта запасных частей меньшей стоимости. Вместе с тем по этим суждениям по делу выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет.

Так, нормы ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, мировым судьей показательно обращено внимание участвующих в деле лиц на толкование относимых к делу законоположений, приведенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, и констатировано отсутствие со стороны ответчицы каких-либо доказательств реальности иного способа восстановления машины истицы кроме как в порядке, отраженном в положенном в основу спорных расчетов заключении независимого эксперта.

При таких обстоятельствах решение по спору является по существу законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при его вынесении допущено не было. Последнее относимо и к разрешенным мировым судьей вопросам о судебных расходах. Правила ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применены сообразно правовым подходам, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, но в то же время с упущением, касающимся величины взыскиваемого с Комиссаровой Е.Л. возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Данный сбор ограничивается суммой 653 руб., так как траты Дорофеевой А.Л. на проведение досудебного исследования состояния поврежденного имущества (4.000 руб.) цену иска не формируют (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 24 августа 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссаровой Е.Л. – без удовлетворения.

Уменьшить размер взысканного с Комиссаровой Е.Л. в пользу Дорофеевой А.Л. возмещения расходов по оплате государственной пошлины с 810 руб. до 653 руб.

Судья

К.Л.Мамонов